Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Акуленко Т.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 апреля 2018 года по административному иску Акуленко Татьяны Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Магоновой Маргарите Леонидовне, старшему судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой Светлане Владимировне, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения административного истца Акуленко Т.А., судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Магоновой М.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акуленко Т.А. обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что 23 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Магоновой М.Л. на основании судебного приказа от 10 ноября 2017 года вынесено в отношении нее постановление о возбуждении исполнительного производства. На ее банковские счета судебным приставом-исполнителем Магоновой М.Л. был наложен арест и списаны денежные средства.

05 декабря 2017 года ею задолженность перед взыскателем была погашена, а 06 февраля 2018 года судебный приказ был отменен.

Просила суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Магоновой М.Л., выразившиеся в неуведомлении ее о возбуждении исполнительного производства от 23 января 2018 года № 71606/18/32004-ИП, о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, в списании денежных средств в размере 5 259,23 руб., отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 января 2018 года № 71606/18/32004-ИП.

В ходе рассмотрения дела Акуленко Т.А. также ссылалась на незаконность действий старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой С.В., вынесшей постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 07 февраля 2018 года.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 апреля 2018 года в удовлетворении административного иска Акуленко Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Акуленко Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о постановлении о возбуждении исполнительного производства она узнала 20 февраля 2018 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, 01 марта 2018 года она обратилась в суд, суд она просила признать незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой С.В., выразившиеся в неуведомлении ее о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Бежицкая коммунальная компания» Цуканов Л.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Короткова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Лосев А.В., представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, представитель заинтересованного лица ООО «Бежицкая коммунальная компания» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения административного истца Акуленко Т.А., поддержавшей доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Магоновой М.Л., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанные в ст. 176 КАС РФ предъявляемые к решению требования судом первой инстанции при вынесении решения суда соблюдены не были.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с административного истца Акуленко Т.А. задолженности за электроснабжение за период с июня по сентябрь 2017 года в сумме 5 259,23 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб. в пользу ООО «Бежицкая коммунальная компания».

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Магоновой М.Л. 23 января 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 71606/18/32004-ИП и предоставлении должнику Акуленко Т.А. 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 05 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель Магонова М.Л. осуществила выход по адресу регистрации Акуленко Т.А. - <адрес>, где установила, что должник по указанному адресу не проживает, о чем пояснили соседи, отказавшись при этом от подписи в акте.

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель Магонова М.Л., выход по месту регистрации должника она осуществила для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства.

06 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Магоновой М.Л. направлены запросы, в ответе на которые поступила информация о наличии денежных средств на счетах Акуленко Т.А. в ОАО «Сбербанк России».

Как пояснила в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Магонова М.Л. и не отрицала старший судебный пристав-исполнитель Короткова С.В., постановление от 07 февраля 2018 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Акуленко Т.А. в ПАО «Сбербанк России», вынесла судебный пристав-исполнитель Магонова М.Л., а утвердила старший судебный пристав-исполнитель Короткова С.В. (протокол с.з. от л.д. 109).

В этот же день со счетов Акуленко Т.А. были списаны денежные средства в сумме 5 459,23 руб. и перечислены взыскателю.

09 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Магоновой М.Л. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме и постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 07 февраля 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал административному истцу в удовлетворении ее требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 января 2018 года.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Довод административного истца о том, что вышеуказанное постановление не было ей направлено, по мнению судебной коллегии, не влечет его отмены. Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о совершаемых им действиях до возбуждения исполнительного производства.

На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства сведений об отмене судебного приказа судебном приставу-исполнителю Магоновой М.Л. не поступало. Проверять вступление в законную силу судебного приказа законом на судебного пристава не возложена.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

Частью 17 указанной статьи установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

В силу п. 1 ст. 27 вышеназванного Федерального закона повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным (п. 2 указанной статьи). При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений (п. 3).

В соответствии с п. 4.8.3.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя Магоновой М.Л. по совершению выхода по адресу регистрации должника Акуленко Т.А. для вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и оставлении по месту регистрации повестки, по мнению судебной коллегии, не могут расцениваться как надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства в порядке ч. 2 ст. 29 Федерального «Об исполнительном производстве».

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 05 февраля 2018 г. по адресу регистрации должника оставлена повестка, содержание которой не раскрывается.

Иных доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем мер по извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства административными ответчиками не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что административный истец Акуленко Т.А. надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Магоновой М.Л. извещена не была, что повлекло нарушение прав и законных интересов Акуленко Т.А. по списанию денежных средств с ее банковского счета.

В связи с изложенным судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в части отказа административному истцу в удовлетворении ее требований о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Магоновой М.Л., выразившихся в неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства от 23 января 2018 года и принять новое решение о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Магоновой М.Л., выразившихся в неуведомлении Акуленко Т.А. о возбуждении исполнительного производства от 23 января 2018 года № 71606/18/32004-ИП.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К числу мер принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пп. 1, 11 п. 3 ст. 68).

Необходимость извещения должника о применении мер принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить установлена п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая решение об отказе административному истцу в части требования о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Магоновой М.Л., выразившихся в неуведомлении должника о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства и списании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что Акуленко Т.А. не представлено доказательств возникновения негативных последствий в связи со списанием денежных средств, судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительного сбора не выносилось, иных мер принудительного взыскания не применялось, в связи с чем права и интересы административного истца как должника не нарушены.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может и находит его ошибочным.

Из материалов исполнительного производства не следует, что Акуленко Т.А. направлялось либо вручалось постановление от 07 февраля 2018 года об обращении взыскания на денежные средства.

По мнению судебной коллегии, судебный пристав-исполнитель Магонова М.Л., в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении административного истца нарушила п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не уведомила должника о принятых мер принудительного исполнения, что повлекло списание денежных средств со счета должника.

06 февраля 2018 года мировым судьей был отменен судебный приказ от 10 ноября 2017 года.

В случае надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, у Акуленко Т.А. была возможность сообщить судебному приставу-исполнителю об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении административных требований о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Магоновой М.Л., выразившихся в неуведомлении должника о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства и списании денежных средств подлежащим отмене, а административные исковые требования Акуленко Т.А. в данной части – удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 07 февраля 2018 года было подписано старшим судебным приставом-исполнителем Коротковой С.В., не убедившейся в надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства и истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия находит действия старшего судебного пристава-исполнителя Коротковой С.В., выразившиеся в вынесении постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 07 февраля 2018 года незаконными.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой С.В., выразившихся в вынесении постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 07 февраля 2018 года подлежит отмене.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Акуленко Т.А. пропустила срок подачи административного иска, поскольку об имеющейся задолженности Акуленко Т.А. знала 02 февраля 2018 года. На ее телефонный номер 07 февраля 2018 года пришло сообщение о списании с банковского счета денежных средств в размере 5 459,23 руб., 15 февраля 2018 года она обратилась в службу приставов с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством приложив определение мирового судьи от 06 февраля 2018 года об отмене судебного приказа. Согласно тексту определения мирового судьи от 06 февраля 2018 года с заявлением об отмене судебного приказа Акуленко Т.А. обратилась 05 февраля 2018 года.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

14 февраля 2018 года Акуленко Т.А. обратилась к начальнику Бежицкого районного отдела г. Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой С.В. с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, приложив копию определения мирового судьи от 06 февраля 2018 года об отмене судебного приказа от 10 ноября 2017 года. Данное заявление принято 14 февраля 2018 года и зарегистрировано вх. № 5923 от 15 февраля 2018 года.

С материалами исполнительного производства Акуленко Т.А. была ознакомлена 20 февраля 2018 года, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, с постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 23 января 2018 года и об обращении взыскания на денежные средства от 07 февраля 2018 года, а также о совершенных действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя Магоновой М.Л. и старшего судебного пристава исполнителя Коротковой С.В. административный истец узнала 20 февраля 2018 года.

Срок обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Магоновой М.Л. и старшего судебного пристава исполнителя Коротковой С.В. истекал 02 марта 2018 года.

01 марта 2018 года Акуленко Т.А. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим административным иском Акуленко Т.А. пропущен не был.

Ввиду изложенного, выводы суда в части пропуска срока обращения Акуленко Т.А. суд с настоящим административным иском подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Акуленко Т.А. удовлетворить частично.

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 апреля 2018 года по административному иску Акуленко Татьяны Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Магоновой Маргарите Леонидовне, старшему судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой Светлане Владимировне, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя отменить в части отказа признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Магоновой М.Л., выразившихся в неуведомлении Акуленко Т.А. о возбуждении исполнительного производства от 23 января 2018 года № 71606/18/32004-ИП, в неуведомлении о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, в списании денежных средств в размере 5 259,23 руб.,признания незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой С.В., выразившихся в вынесении постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 07 февраля 2018 года.

Признать незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Магоновой М.Л., выразившихся в неуведомлении Акуленко Т.А. о возбуждении исполнительного производства от 23 января 2018 года № 71606/18/32004-ИП, в неуведомлении о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, в списании денежных средств в размере 5 259,23 руб.,

Признать незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой С.В., выразившихся в вынесении постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 07 февраля 2018 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи И.М. Фролова

Д.А. Цуканов