Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Коханского ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2020 года по исковому заявлению Коханского ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконными действий,

заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Жидковой А.Ю.,

установила:

Коханский Е.И. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее Управление Росреестра по Челябинской области) о признании незаконными действий по актуализации сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в части площади и нумерации помещений на основании технического паспорта от 03 декабря 2007 года с учетом информации, предоставленной ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» (далее ОГУП «Обл.ЦТИ») от 16 января 2019 года; о возложении на ответчика обязанности привести сведения ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в состояние, соответствующее выписке из технического паспорта МП БТИ г. Копейска от 13 января 2000 года.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником 63/100 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> (остальные 37/100 долей принадлежат Денисовой И.Г.). При получении выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на данный объект недвижимости от 07 октября 2019 года он обнаружил, что площадь нежилого помещения изменилась с 607,1 кв.м до 549 кв.м, также в графе «особые отметки» указано, что ранее в общую площадь ошибочно включены площади бойлерных; объекту недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен статус «архивный» в связи с ошибочно внесенными сведениями. Обратившись к ответчику, узнал, что 18 октября 2019 года сведения из ЕГРН в части графического изображения объекта с кадастровым номером <данные изъяты> приведены в соответствие с документами реестрового дела; площадь объекта внесена в ЕГРН на основании копии технического паспорта от 03 декабря 2007 года, в котором содержались сведения об ее изменении за счет внутренней перепланировки и ошибочном включении площади бойлерных. Также указано на отсутствие технической ошибки в площади объекта, поскольку его площадь в размере 601,7 кв.м была внесена в ЕГРН на основании выписки из технического паспорта МП БТИ г. Копейска от 13 января 2000 года. Считает действия Управления Росреестра по Челябинской области незаконными, поскольку ни заявления, ни решения суда, ни технического плана в Росреестр не предоставлялось, сведения ОГУП «Обл.ЦТИ», на основании которых внесены изменения, представлены после 01 января 2013 года, то есть за переделами срока, отведенного для передачи в органы кадастрового учета. Усматривает нарушение своих прав в связи с тем, что лишился части имущества (в результате уменьшения его площади) и уплатой им налога исходя из площади объекта 601,7 кв.м.

Административный истец Коханский Е.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области Салтысюк А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица - Денисова И.Г., представитель ОГУП «Обл.ЦТИ» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Представитель Денисовой И.Г. - Бутюгина Е.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично.

Решением суда в удовлетворении административного иска Коханского Е.И. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Коханский Е.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решении, вынести новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял к производству его уточненный иск, рассмотрев первоначально заявленные им требования, а также не дал оценку его доводам, изложенным в дополнительных пояснениях, письмам Министерства имущества Челябинской области от 25 февраля 2020 года № 192/2 и ОГУП. «Обл. ЦТИ» по Челябинской области Копейский филиал № 38 от 12 марта 2020 года. Обращает внимание на то, что оснований для актуализации сведений об объекте недвижимости не имелось, поскольку он с соответствующим заявлением к ответчику не обращался, судебный акт в Управление Росреестра по Челябинской области не поступал. Информация, предоставленная ОГУП. «Обл. ЦТИ» и послужившая основанием для актуализации сведений, поступила ответчику после установленного законом срока, что судом учтено не было. Кроме того, считает, что методические указания, которыми руководствовался ответчик, не могут противоречить Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области Жидкова А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Коханский Е.И., заинтересованные лица - Денисова И.Г., представитель ОГУП «Обл.ЦТИ», не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Коханский Е.И. является собственником 63/100 долей (28/100 долей на основании договора купли- продажи от 30 ноября 2010 года, 10/100- на основании договора купли – продажи от 19 апреля 2013 года, 25/100 – на основании договора купли- продажи от 25 июня 2018 года) в праве собственности на нежилое <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>; собственником 37/100 в праве собственности на указанный объект является Денисова И.Г.

Первичная государственная регистрация спорного нежилого помещения была проведена в 2000 году в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом сведения об объекте в ЕГРП внесены, в том числе на основании выписки из технического паспорта МП БТИ г. Копейска Челябинской области от 13 января 2000 года, согласно которой площадь нежилого помещения составляла 607,1 кв.м, этаж - подвал.

Из информации, предоставленной Управлением Росреестра по Челябинской области, следует, что сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 607,1 кв.м были внесены в кадастр недвижимости 06 ноября 2015 года в соответствии с пунктом 35 Порядка на основании сведений, содержащихся в ЕГРП.

Также в государственный кадастр недвижимости 10 декабря 2011 года внесены сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> площадью 549 кв.м на основании копии выписки из технического паспорта Копейского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ» по состоянию на 03 декабря 2007 года; в ЕГРП сведения об объекте отсутствовали.

18 декабря 2018 года в результате анализа сведений, содержащихся в ЕГРН, в выписке из технического паспорта от 13 января 2000 года и техническом паспорте от 03 декабря 2007 года, рабочей группой, созданной на основании совместного приказа Управления Росреестра по Челябинской области и Филиала № П/21/16 от 23 января 2015 года «О создании рабочей группы по гармонизации сведений ЕГРП и ГКН», было принято решение: о признании сведений ЕГРН об объектах недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> дублирующими; из ЕГРН исключены сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> с присвоением статуса «архивный»; актуализированы сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в части площади и нумерации помещений на основании технического паспорта от 03 декабря 2007 года с учетом информации ОГУП. «Обл. ЦТИ» от 16 января 2019 года № 26/2.

При этом Управление Росреестра по Челябинской области исходило из следующего.

Так, в силу частей 3, 5.5 Алгоритма действий (рекомендаций) по исключению из учетной системы ведения ГКН в процессе осуществления действий по верификации и гармонизации данных об объектах капитального строительства ошибочно внесенных сведений (письмо Росреестра от 20 декабря 2013 года № 09-исх/11234-ГЕ/13ЕГРП) приоритет имеет объект капитального строительства, в отношении которого в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права. В случаях, когда объект капитального строительства, подпадающий под условия приоритетности в связи с наличием в ЕГРП зарегистрированного права (ограничения (обременения) права) на него, имеет неактуальные или некорректные характеристики либо неполный объем характеристик, подлежащих отражению в ГКН, в сведения о нем вносятся изменения в порядке, предусмотренном Методикой повышения качества сопоставимости данных ЕГРП и ГКН о зданиях сооружениях, объектах незавершенного строительства и помещениях, утвержденной распоряжением Росреестра от 22.01.2013 N Р/4 (в редакции распоряжения Росреестра от 18.06.2013 N Р/69).

Принимая вышеуказанное решение, Управление Росреестра по Челябинской области установив, что поскольку в ЕГРП имелись сведения об объекте с кадастровым номером <данные изъяты>, то в силу вышеприведенных норм права сведения о технических характеристиках данного объекта недвижимости и были актуализированы с учетом данных последней технической инвентаризации от 03 декабря 2007 года, из которых следует, что площадь спорного помещения составляет 549 кв.м; в графе особые отметки указано что произведены внутренняя перепланировка и отделка; ранее в общую площадь ошибочно были включены площади бойлерных.

Не согласившись с действиями Управления Росреестра по Челябинской области по актуализации сведений в отношении объекта с кадастровым номером <данные изъяты> в части его площади и нумерации помещений, Коханский Е.И. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что действия Управления Росреестра по Челябинской области по приведению в соответствие сведений ГКН сведениям последней технической инвентаризации являются законными. Также суд, установив, что ни технический паспорт от 13 января 2000 года, ни от 03 декабря 2007 года, не отражают существующую планировку спорного помещения, что сведения в ЕГРН о спорном объекте имеют статус «актуальные незасвидетельствованные» в связи с расхождением сведений о площади этого объекта, внесенных в ГКН и ЕГРП, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, который не лишен возможности внести изменения в ЕГРН путем предоставления технического паспорта на спорное помещение, содержащего актуальные сведения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не имеется.

В настоящее время отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) состоит из: реестра объектов недвижимости (также - кадастр недвижимости, ГКН); реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (также - реестр прав на недвижимость, ЕГРП).

До 01 января 2017 года отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества регулировались Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 1 указанного Федерального закона государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе недвижимом имуществе.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества в соответствии с частью 3 статьи 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет зданий, сооружений, помещений (часть 5 статьи 1).

Кадастровый учет в силу части 1 статьи 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона (утратила силу с 01 января 2017 года) в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости; кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Статья 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01 января 2017 года по настоящее время, предусматривает аналогичные сведения, которые подлежат внесению в ЕГРН. Так, в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости; кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; площадь, если объектом недвижимости является здание.

До вступления в действие ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» учет зданий, сооружений и помещений осуществлялся на основании Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 декабря 2000 года № 921, в силу пункта 9 которого учет изменений характеристик недвижимых объектов проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица. По результатам технической инвентаризации изменений осуществляется государственный технический учет в связи с изменением характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте. Сведения об объектах учета, полученные от организаций по технической инвентаризации объектов, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 12 Положения).

В силу части 3 статьи 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а именно Приказом Минэкономразвития России от 11 января 2011 года № 1. В срок до 01 января 2013 года органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, передают в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, заверенные уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пп. 1 п. 5 Порядка источниками для включения и переноса в ГКН сведений и содержащих данные сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости являются: сведения и содержащие данные сведения документы ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; сведения и содержащие данные сведения документы Единого государственного реестра объектов капитального строительства (ЕГРОКС); технические и кадастровые паспорта зданий, сооружений, помещений, хранящиеся в архивах органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации (далее - организации технической инвентаризации).

Согласно п. 35 Порядка основанием для включения в ГКН сведений об объектах технического учета, государственный технический учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Сведения о помещениях включаются в ГКН на основании копии технического паспорта здания, в котором расположены указанные помещения, составленного по данным последней на день поступления запроса технической инвентаризации (пункты 21, 38.1 Порядка).

Установив в результате анализа сведений, содержащихся в ЕГРН, в выписке из технического паспорта от 13 января 2000 года и поэтажном плане технического паспорта от 03 декабря 2007 года, наличие двух дублирующих объектов с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также отсутствие в ЕГРН записей о последнем объекте, Управление Росреестра по Челябинской области в соответствии с нормами действующего законодательства исключило сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> и актуализировало сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в части площади и нумерации помещений на основании технического паспорта от 03 декабря 2007 года, в соответствии с которым был поставлен на кадастровый учет объект с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом информации, изложенной в письме ОГУП. «Обл. ЦТИ» от 16 января 2019 года № 26/2, из которого следует, что в отношении нежилого помещения № 5, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, имеется технический паспорт от 13 декабря 2007 года, который был передан в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Челябинской области.

Данные действия ответчика соответствуют принципу непрерывности актуализации сведений государственного кадастра недвижимости и нормам ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Алгоритму действий (рекомендаций) по исключению из учетной системы ведения ГКН в процессе осуществления действий по верификации и гармонизации данных об объектах капитального строительства ошибочно внесенных сведений, Методике повышения качества сопоставимости данных ЕГРП и ГКН о зданиях сооружениях, объектах незавершенного строительства и помещениях, утвержденной распоряжением Росреестра от 22 января 2013 года № Р/4, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано признал их законными.

Учитывая, что факт осуществления технического учета спорного помещения в 2007 году истцом не оспаривался, сведения технического паспорта от 03 декабря 2007 года являлись более актуальными по сравнению с данными технической инвентаризации от 2000 года, а также принимая во внимание обязанность органа государственного кадастрового учета руководствоваться актуальными сведениями о данных объектах недвижимости, состоящих на государственном кадастровом учете, ответчик правильно внес в ГКН сведения о площади и нумерации спорного помещения на основании последнего технического паспорта.

Также верными являются выводы суда и об отсутствии нарушения прав истца.

Согласно части 6 статьи 72 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и сведения государственного кадастра недвижимости (ГКН) считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона о регистрации участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При этом согласно пунктам 178, 179 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года № 943, перед внесением в ЕГРН характеристики каждого объекта недвижимости, содержащиеся в ЕГРП и ГКН, проверяются на полное совпадение; в случае полного совпадения сведения об объекте недвижимого имущества вносятся в соответствующий раздел ЕГРН. При несовпадении данных ЕГРП и ГКН об объекте недвижимости по отдельным характеристикам сведения об объекте недвижимости включаются в раздел ЕГРН, открываемый на соответствующий объект недвижимости, при этом сведениям о характеристиках объекта недвижимости, которые внесены в ГКН и в отношении которых в ЕГРП не вносились изменения в связи с необходимостью соблюдения установленных законодательством Российской Федерации требований для их изменения и отсутствии такого подтверждения, присваивается статус «актуальные незасвидетельствованные».

Учитывая, что имеется расхождение сведений в площади спорного помещения № 5, внесенных в ГКН и ЕГРП, сведениям, содержащимся в ГКН и в ЕГРН был присвоен статус «актуальные незасвидетельствованные».

При этом судом на основании приведенных в иске истцом сведений, пояснений представителя Денисовой И.Г. было установлено, что в связи с произведенной перепланировкой и переустройством спорного помещения ни технический паспорт от 13 января 2000 года, ни технический паспорт от 03 декабря 2007 года не отражают реально существующую планировку этого помещения.

В связи с чем, для приведения сведений ЕГРН о площади и нумерации помещений спорного помещения в соответствие с актуальными характеристиками объекта истцу согласно части 1 статьи 14 ФЗ № 218 необходимо представить в Управление Росреестра по Челябинской области заявление о государственном кадастровом учете изменений с приложением вновь подготовленного технического плана объекта недвижимости.

Доводы Кохановского Е.И. о том, что суд не принял к производству его уточненный иск, рассмотрев первоначально заявленные им требования, а также не дал оценку его доводам, изложенным в дополнительных пояснениях, письмам Министерства имущества Челябинской области от 25 февраля 2020 года № 192/2 и ОГУП. «Обл. ЦТИ» по Челябинской области Копейский филиал № 38 от 12 марта 2020 года, несостоятельны.

Согласно статье 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Из представленного истцом уточненного иска следует, что последний фактически поддержал в полном объеме первое требование первоначально заявленного иска, отказавшись от второго требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, отказав в принятии уточненного иска и рассмотрев первоначально заявленные им требования, прав истца не нарушил.

Ходатайство Кохановского Е.И. о приобщении дополнительных пояснениях, писем Министерства имущества Челябинской области от 25 февраля 2020 года № 192/2 и ОГУП. «Обл. ЦТИ» по Челябинской области Копейский филиал № 38 от 12 марта 2020 года было разрешено судом с учетом норм статьи 154 КАС РФ и удовлетворено. Кроме того, указанные документы являлись предметом исследования суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 марта 2020 года, и получили оценку в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Доводы жалобы заявителя, что оснований для актуализации сведений об объекте недвижимости не имелось, поскольку он с соответствующим заявлением к ответчику не обращался, судебный акт в Управление Росреестра по Челябинской области не поступал, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу части 5 статьи 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет может осуществляться (без одновременной государственной регистрации прав) и в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Ссылка в жалобе на то, что информация, предоставленная ОГУП. «Обл. ЦТИ» и послужившая основанием для актуализации сведений, поступила ответчику после установленного законом срока, несостоятельна и противоречит материалам дела, из которых следует, что копия выписки из технического паспорта Копейского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ» от 03 декабря 2007 год поступила в Управление до 01 января 2013 года, поскольку на ее основании 10 декабря 2011 года в ГКН внесены сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>. Письмом ОГУП. «Обл. ЦТИ» от 16 января 2019 года № 26/2 лишь подтверждена информация о наличии технического паспорта от 03 декабря 2007 года в отношении нежилого помещения № 5 и направлении его ранее в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области.

Указание Коханского Е.И. на противоречие методических указаний, которыми руководствовалось Управление, требованиям ФЗ № 218 голословны, конкретных данных этому истцом не представлено.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Каких-либо нарушений процессуального закона судебной коллегией также не установлено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коханского ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи