Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Междуреченску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и действий по составлению описи и ареста имущества

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 26 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и действий по составлению описи и ареста имущества.

Требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по г. Междуреченску находится исполнительное производство № 52313/15/42013-ИП, возбужденное 19 октября 2015 г. на основании исполнительного листа от 30.07.2015 г., выданного Междуреченским городским судом Кемеровской области, согласно которому с нее в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

21 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: автомобиль MERCEDES BENZ Е350, 2009 года выпуска, принадлежащий ей и составлен акт описи и ареста имущества.

Она не согласна с данным постановлением, т.к. 26.07.2018 г. она уведомила ОСП по г. Междуреченску о залоге, принадлежащих ей транспортных средств, приложив копию договора залога транспортного средства, заключенного между нею и ФИО3

Судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований ФЗ "Об исполнительном производстве", допускающего обращение взыскания на имущество в размере задолженности по исполнительному производству, т.е. арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем допущены нарушения ст. 52, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста и составлении акта описи и ареста имущества.

Взыскателем является ОАО «МДМ Банк», который в 2016 году был реорганизован, о чем 18.11.2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ОАО «МДМ Банк» в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ОАО «МДМ Банк», а также изменении его полного и сокращенного фирменного наименования на ПАО «БИНБАНК».

Замена взыскателя по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не производилась, постановление о замене взыскателя на ПАО «БИНБАНК» не направлялось ни должнику, ни в суд, выдавшему исполнительный документ.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 02.07.2019 г. ПАО «Банк «ФК Открытие» было отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя ПАО «БИНБАНК» на Банк «ФК Открытие».

На момент ареста имущества постановление о замене взыскателя по исполнительному производству отсутствовало. При отсутствии замены взыскателя постановление о наложении ареста на имущество должника и составление акта описи и ареста имущества является незаконным.

В постановлении от 21.08.2020 г. и акте описи и аресте имущества неправомерно указан адрес должника, который не является адресом ее места жительства уже много лет, а также указаны понятые, которые при составлении акта описи и ареста имущества не присутствовали. Несмотря на то, что автомобиль был передан ей на хранение, судебным приставом-исполнителем неправомерно определено место хранения автомобиля не по месту жительства хранителя, а на неохраняемой парковке, что исключает возможность сохранять имущество в исправном состоянии, принимать меры к недопущению его порчи, хищения третьими лицами.

Судебным приставом-исполнителем неправомерно установлено ограничение права пользования транспортным средством, т.к. судебный пристав-исполнитель не учла свойства имущества, его значимость для нее, характер и необходимость его использования ею, а также ее обязательства перед залогодержателем по договору залога транспортных средств от 15.01.2018 г.

Судебный пристав-исполнитель наложила арест на автомобиль в пользу лица, не имеющего преимущества перед залогодержателем несмотря на то, что в материалах дела имеется договор залога транспортного средства, а также данный автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту и ограничению права пользования транспортным средством создают препятствия для нее в пользовании своим имуществом, исполнении обязательств по договору залога транспортного средства от 15.01.2018, а также использовать автомобиль для осуществления профессиональной деятельности, и в связи с личными нуждами, влекут причинение убытков как ей, так и залогодержателю по договору залога транспортных средств от 15.01.2018 г.

Просила признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 21 августа 2020 г. и действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества.

В процессе рассмотрения дела в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставом по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Междуреченску, в качестве заинтересованного лица ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 26 февраля 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Считает, что акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен с нарушением требований ст. 52, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

На момент ареста имущества взыскатель по исполнительному производству (ОАО «МДМ Банк») прекратил деятельность. Замена взыскателя не была произведена. У судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали судебные акты, на основании которых пристав вправе производить замену взыскателя.

Довод суда о том, что она не знакомилась с исполнительным производством, а потому ее утверждение об отсутствии данного постановления ранее ничем не подтверждено, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Постановление от 07.08.2020 г. в материалы дела 2а-1056/2021 было представлено в судебное заседание 26.02.2021 г.

Ею было заявлено ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления данного документа. Суд неправомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, создав ей препятствия предоставить доказательства неправомерности действий судебного пристава.

Считает, вывод суда что оснований для признания постановления от 07.08.2020 г. недопустимым доказательством является незаконным.

Кроме этого, относительно постановления от 05.11.2019 г. суду необходимо было принять во внимание, что апелляционным определением от 15.10.2019 г. было произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-324/2019, рассмотренному Мысковским городским судом по иску ФИО3 к ПАО «Бинбанк» и ФИО1

Исполнительный документ выдан был на основании решения Междуреченского городского суда по делу № 2-573/2015. Законных оснований вынести 05.11.2019 г. постановление о замене взыскателя по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному документы, выданному по делу № 2-573/2015 у пристава не имелось.

Постановление от 05.11.2019 г на дату ареста имущества в исполнительном производстве не существовало.

Все постановления о замене взыскателей, которые административный ответчик представил в суд изготовлены уже после подачи ею административного иска в суд, являются недопустимыми доказательствами и ею обжалуются.

Понятые на момент составления акта описи и ареста имущества отсутствовали. Доказательств того, что ее доводы об отсутствии понятых не обоснованы и что понятые ФИО20 присутствовали в момент составления описи, судебный пристав суду не представил. Причины, по которым суд оценил показания свидетеля ФИО15 критически в решении суда не указаны, в связи с чем суд незаконно не принял их во внимание.

Акт был составлен без нее, подписей понятых в акте не было когда ей его дали подписать, как и самих понятых. Доказательство того, что понятые присутствовали, ответчики не предоставили, понятых в суд не приглашали, обстоятельства их участия в составлении акта описи и ареста имущества и приложения к акту, в котором нет его подписи, судом не установлены.

Судебный пристав-исполнитель, передавая ей на хранение автомобиль неправомерно определил место хранение на неохраняемой территории около дома по пр. Коммунистический, 32 в г. Междуреченске и неправомерно наложил арест без права пользования транспортным средством, при отсутствии в этом необходимости, мотивы принятия такого решения в акте не указаны.

Арестованный автомобиль является дорогостоящим, что подтверждается представленной суду оценкой.

Она не имеет возможности обеспечить его сохранность от погодных условий, порчи имущества третьими лицами на неохраняемой территории. Кроме того, управление данного автомобиля электронное и при разрядке аккумулятора система автоматического закрытия дверей перестает работать, что повлечет свободный доступ к управлению автомобиля любым третьим лицом. Данный факт ею был доведен до судебного пристава, подана жалоба в прокуратуру г. Междуреченска.

Данный автомобиль является залоговым имуществом по договору залога транспортного средства.

Судебный пристав не принял во внимание ни свойства имущества, ни его значимость для собственника (владельца), а транспортное средство ей необходимо для осуществления профессиональной деятельности, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого необходимо ежедневно возить в школу в г. Междуреченск, т.к. она фактически проживает в <...>. Условия договора залога автомобиля, устанавливающего обязанность хранения и режим пользования заложенным имуществом судебным приставом не учтены.

Указанные действия нарушают ее права как собственника имущества и безусловно повлекут причинение убытков и ущерба как ей, так и залогодержателю по договору залога транспортного средства.

Данные обстоятельства судом не исследовались, не учтены при вынесении решения, в связи с чем довод о том, что ее права при аресте имущества не были нарушены не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Выводы суда, что арест имущества не нарушает права залогодержателя не основан на нормах материального права.

Также, выводы суда о необоснованности доводов о несоразмерности стоимости арестованного имущества действительному размеру задолженности не основаны на материалах дела. Ответчики не опровергли ее доводы в части несоразмерности стоимости арестованного имущества действительной задолженности допустимыми доказательствами.

Считает, что в судебном заседании было установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 были нарушены ее права как собственника имущества и залогодателя, так и залогодержателя ФИО3, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований административного истца является незаконным.

На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченск ФИО2 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 19 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску на основании исполнительного листа, выданного Междуреченским городским судом Кемеровской области, возбуждено исполнительное производство №52313/15/42013-ИП, взыскатель-ОАО «МДМ Банк», должник-ФИО1, предмет исполнения-задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1135027,97 руб.

21 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту описи и ареста имущества, произведен арест автомобиля MERCEDES BENZ Е350, 2009 года выпуска, VIN: №, г/н №, который был изъят во дворе дома № 32 по пр. Коммунистическому г. Междуреченска в присутствии двух понятых ФИО16, оставлен на ответственное хранение должнику ФИО1, местом хранения арестованного транспортного средства является: <...>. Установлена предварительная стоимость имущества в размере 300000 руб. Арест автомобиля был произведен в присутствии должника ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись.

В акте ФИО1 указала, что 26.07.2018 г. в ОСП был представлен договор залога автомобиля от 15.01.2018 г., зарегистрированный в залоговом реестре, заключенным между нею и ФИО3

Разрешая спор по существу, суд сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5).

Статьей 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что при определенных условиях судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд сделал правильный вывод о том, что нахождение автомобиля MERCEDES BENZ Е350 г/н № в залоге у ФИО3 не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика по наложению ареста на данный автомобиль в процессе совершения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 52313/15/42013-ИП, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положением статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительно документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, прав должника не нарушает.

В силу п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 ст. 64 и часть 1 статьи 80).

Обоснованно суд не принял во внимание доводы административного истца о незаконности постановления ареста и акта описи и ареста в связи с отсутствием процессуальной замены стороны в рамках исполнительного производства ее правопреемником по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2020 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 06.08.2020, произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле №2-573/2015 по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

07 августа 2020 г. в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании вступившего в законную силу определения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2020 г. было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

Ссылка, содержащаяся в административном иске о том, что в 2019 году ПАО Банк «ФК Открытие» уже обращался в суд с заявлением о правопреемстве, и было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, также подлежат отклонению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на повторное обращение в суд с таким заявлением.

Тот факт, что копия постановления о замене стороны исполнительного производства не направлена сторонам, не может являться основанием для признания вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника и составления акта описи и ареста имущества незаконными.

Оснований для признания постановления от 07.08.2020 г. о замене стороны взыскателем правопреемником недопустимым доказательством, в связи с доводами истца о его изготовлении лишь во время рассмотрения настоящего административного дела, не усматривается, поскольку в материалах исполнительного производства имеется оригинал данного постановления. В судебном заседании административный истец пояснила, что с исполнительным производством она не знакомилась, поэтому утверждение об отсутствии данного постановления ранее, ничем не подтверждено.

15 октября 2019 г. на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ПАО «Бинабанк» об освобождении от ареста заложенного имущества в связи с обращением на него взыскания в рамках исполнительного производства, заменив ответчика ПАО «Бинбанк» на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». При этом, в данном гражданском деле ПАО «Бинбанк» являлся ответчиком именно в связи с тем, что в исполнительном производстве № 52313/15/42013-ИП, в рамках которого был наложен арест на имущество ФИО1, и которое просил освободить от ареста ФИО3, банк является взыскателем. Таким образом, в апелляционном определении от 15.10.2019 г. установлено, что ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является универсальным правопреемником ПАО «Бинбанк».

В связи с вынесением указанного апелляционного определения 05.11.2019 по исполнительному производству № 52313/15/42013-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Не имеют значения доводы административного истца о том, что в постановлении о наложении ареста на имущество должника указан неверный адрес должника.

Не подтверждены материалами дела доводы административного истца об отсутствии понятых при составлении оспариваемого акта, т.к. в акте в качестве понятых указаны ФИО17 имеются их подписи, доказательств, опровергающих этот факт не имеется.

Показания свидетеля ФИО18 приходящегося бывшим супругом административному истцу, о том, что понятые при составлении акта описи и ареста не присутствовали, суд обоснованно оценил критически.

В силу ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 60 Ф «Об исполнительном производстве» понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.

Не подтверждены доводы административного истца об ее отсутствии при составлении акта описи и ареста. В данном акте имеются подписи ФИО1, наличие данных подписей она не отрицала в судебном заседании.

Факт отсутствия подписи должника в приложении к акту описи и ареста имущества, не свидетельствует о ее отсутствии при составлении акта и изъятии автомобиля.

Ссылка административного истца об отсутствии в материалах исполнительного производства оригинала исполнительного документа, что влечет за собой прекращение исполнительного производства, является несостоятельной.

Так, ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для прекращения исполнительного производства. Утрата исполнительного документа при ведении исполнительного производства не является основанием для прекращения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель обратился в Междуреченский городской суд о выдаче дубликата исполнительного листа, что соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод административного иска о несоразмерности стоимости автотранспортного средства размеру задолженности по исполнительному производству, является несостоятельным.

Из акта описи и ареста имущества от 21.08.2020 г. следует, что стоимость автомобиля определена судебным приставом-исполнителем в размере 300000 руб.

Действительно, судебный пристав-исполнитель при совершении указанных действий обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Аналогичная позиция содержится и в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из ответа начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску на запрос суда сумма долга ФИО1 по исполнительному производству №52313/15/42013-ИП от 19.10.2015 г. по состоянию на 21.08.2020 г. составляла 1017673,37 руб.

Кроме того, из ответа представителя ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что по состоянию на 17.02.2021 г. размер задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору №<данные изъяты> от 05.09.2011 составляет 2349952,03 руб.

Доказательств нарушения принципа соразмерности объема требований стоимости арестованного имущества не приведено, при сумме задолженности в размере 1017673,37 руб., предварительная стоимость автомобиля была указана в 300000 руб.

Представленные административным истцом отчеты об оценке, выполненные ФИО19 не могут служить подтверждением стоимости арестованного имущества, так как неясно каким образом были произведены данные оценки, какие методики были приняты при установлении стоимости.

Кроме того, следует отметить, что из положений статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости имущества судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика при реализации имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного автомобиля, включая действия по установлению места хранения имущества, являются законными, прав заявителя не нарушают, указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Из акта описи и ареста имущества от 21.08.2020 следует, что указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на хранение должнику по исполнительному производству ФИО1, местом хранения имущества определено – <...>.

Таким образом, определение места хранения арестованного имущества должника решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно и по собственному усмотрению применительно к обстоятельствам конкретного исполнительного производства.

Из акта совершения исполнительных действий от 25.08.2020 следует, что арестованное имущество - автомобиль MERCEDES BENZ Е350 г/н № на месте хранения отсутствует.

Доводы истца о признании недопустимыми доказательствами в виду их подложности актов передачи исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому являются необоснованными, наличие данных актов подтверждает лишь факт передачи исполнительного производства конкретному приставу, и не влияет на существо спора, рассматриваемого в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального закона и не нарушил процессуальный закон.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированной апелляционное определение изготовлено 26.05.2021 г.

Председательствующий:

Судьи: