Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налогов,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11.01.2021.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС № 12 по СК) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы в общей сумме 117 855 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность по налогу в размере 117 726 рублей, пеня по нему в размере 129 рублей 50 копеек.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11.01.2021 в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объёме по причине пропуска срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель административного истца МИФНС № 12 по СК ФИО4 просит восстановить срок на обращение в суд, так как определение об отмене судебного приказа от 28.05.2018 получено налоговым органом только 17.08.2020, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания.

Статьёй 204 КАС РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведётся непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошёл сбой аудиопротоколирования.

В абзаце пятом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Из содержания решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 11.01.2021 следует, что в судебном заседании принимала участие представитель административного истца МИФНС № 12 по СК ФИО5

В протоколе судебного заседания от 11.01.2021 содержатся сведения о явке в судебное заседание представителя административного истца МИФНС № 12 по СК ФИО5 и о том, что аудиопротоколирование судебного заседания не производилось без указания причин, объективно препятствующих ведению аудиопротоколирования. При этом носителя информации (CD-диска) с аудиозаписью судебного заседания материалы административного дела не содержат.

Отсутствует в материалах дела акт или иной документ с указанием причин отсутствия аудиозаписи судебного заседания и отсутствия технической возможности ведения аудиозаписи, что предусмотрено пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах административного дела протокола судебного заседания от 11.01.2021 года, составленного в установленной КАС РФ форме.

Принимая во внимание, что аудиопротоколирование судебного разбирательства производится с целью наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса, нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, при котором имеющаяся на материальном носителе аудиозапись судебного заседания не содержит записи об оглашении резолютивной части вынесенного по делу решения, расценивается судебной коллегией в качестве существенного нарушения, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что допущенные судом процессуальные нарушения являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить юридически значимые обстоятельства (часть 1 статьи 218, части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ) и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11.01.2021 отменить.

Материалы настоящего административного дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А.Строчкина

Судьи В.А.Кострицкий

Г.Ю.Полупан