Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 марта 2022 года по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» к главному государственному инспектору труда в Челябинской области ФИО2, временно исполняющему обязанности заместителя руководителя государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3, Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконными и отмене пунктов предписания и решения.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее ПАО «ММК») обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к главному государственному инспектору труда в Челябинской области ФИО2, временно исполняющему обязанности заместителя руководителя государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3, Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконными и отмене пунктов 12, 13, 14 предписания главного государственного инспектора труда в Челябинской области ФИО2 №74/12-8766-И/59-44 от 23 августа 2021 года, признании незаконным и отмене решения врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 от 04 октября 2021 года №51-05СА/74/12-8766-И/59-44, взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование иска административный истец указал, что главным государственным инспектором труда в Челябинской области ФИО2 была проведена плановая выездная проверка ПАО «ММК» на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 04 августа 2021 года №74/12-8222-И/59-117, по результатам которой было выдано предписание от 23 августа 2021 года №74/12-8766-И/59-44 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Пункты 12, 13, 14 предписания истец полагает незаконными. Пункт 12 Предписания от 23 августа 2021 года №74/12-8766-И/59-44 обязывает предоставить работнику ФИО4 дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда за период с 20 апреля 2020 года по 19 апреля 2021 года, со сроком выполнения до 30 сентября 2021 года. Однако выполнение данного пункта приведет к несоблюдению утвержденного графика отпусков, составленного с учетом пожеланий работника и ч.2 ст. 123 ТК РФ. Кроме того, требование о предоставлении отпуска относится к компетенции комиссии по трудовым спорам и выдано государственным инспектором необоснованно. Пункт 13 Предписания обязывает истца составлять график отпусков в виде таблицы с указанием в отношении каждого работника дат или месяцев ухода в отпуск, со сроком исполнения до 30 сентября 2021 года Указанное требование является незаконным, поскольку законодательно не закреплено составление графика отпусков в такой форме. Пунктом 14 Предписания на истца возложена обязанность по внесению изменений в Положение об оплате труда и премировании работников листопрокатного цеха №11 ОП ММК-ЛПЦ11-01-01.01.2020 в части отмены фиксированных размеров доплат за совмещение профессий. Однако законодательством не установлены ни минимальный, ни максимальный размер доплаты, ни особенности в установлении доплаты в зависимости от вида дополнительной работы, ни правила, по которым назначается доплата. Решением врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 от 04.10.2021 года №51-05СА/74/12-8766-И/59-44, пункты 12, 13, 14 предписания главного государственного инспектора труда в Челябинской области ФИО2 №74/12-8766-И/59-44 от 23 августа 2021 года, были оставлены без изменения. На основании чего, данное решение по изложенным основаниям также является незаконным и подлежащим отмене.

Протокольным определением от 12 января 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Представитель административного истца ПАО «ММК» ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Административные ответчики главный государственный инспектор труда в Челябинской области ФИО2, временно исполняющий обязанности заместителя руководителя государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3, Государственная инспекция труда в Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель административного истца обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в пункт 12 предписания №74/12-8766-И/59-44 от 23 августа 2021 года обязывает предоставить работнику ПАО «ММК» ФИО4 дополнительный отпуск за работу во вредных условиях за период с 20 апреля 2020 года по 19 апреля 2021 года. Срок выполнения данного требования установлен до 30 сентября 2021 года. Выполнить в срок данное предписание не представляется возможным, поскольку его выполнение привело бы к несоблюдению утвержденного графика отпусков, составленного с учетом пожелания работника. Требования о предоставлении отпуска ФИО4 относятся к компетенции органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Отмечает, что на момент вынесения судебного решения требования предписания являются заведомо неисполнимыми в указанный предписанием срок, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным. По мнению апеллянта, пункт 13 предписания №74/12-8766-И/59-44 от 23 августа 2021 года является незаконным, поскольку в ПАО «ММК» график отпусков составляется по разработанной форме ММК СМК П-15 и представляет собой таблицу с указанием в отношении каждого работника месяца предоставления отпуска, утверждается в соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, таким образом, в ПАО «ММК» является унифицированная форма графика отпусков. Судом при рассмотрении данной части требований не указано, какой именно обязательный реквизит отсутствует в утвержденном в ПАО «ММК» графике отпусков. Податель жалобы считает, что работники ознакомлены с Положением об оплате труда и премировании работников листопрокатного цеха №11 ОП ММК-ЛПЦ11-01-01.01.2020, они знают размер доплаты, которую может предложить работодатель за совмещение профессий. Впоследствии, при наличии согласия работника с данными условиями, с ним заключается дополнительное соглашение в соответствии с часть 2 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации. Административный истец считает, что установление размера доплат за совмещение профессий в Положении об оплате труда и премировании работников листопрокатного цеха №11 ОП ММК-ЛПЦ11-01-01.01.2020, частности в таблице 29, не противоречит нормам трудового законодательства, в связи с чем, пункт 14 предписания является незаконным.

Представитель административного истца ПАО «ММК», представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области, административные главный государственный инспектор труда в Челябинской области ФИО2, временно исполняющему обязанности заместителя руководителя государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения о проведении проверки от 04 августа 2021 года №74/12-8222-И/59-117 государственным инспектором труда в Челябинской области ФИО2 была проведена плановая выездная проверка ПАО «ММК».

По результатам проверки в адрес ПАО «ММК» выдано Предписание №74/12-8766-И/59-44 от 23 августа 2021 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Пунктом 12 Предписания №74/12-8766-И/59-44 от 23 августа 2021 года работодатель в лице ПАО «ММК» обязан предоставить ФИО4 дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда за его рабочий период с 20 апреля 2020 года по 19 апреля 2021 года.

Пунктом 13 Предписания №74/12-8766-И/59-44 от 23 августа 2021 года работодатель в лице ПАО «ММК» обязан составлять график отпусков в виде таблицы с указанием в отношении каждого работника дат (или месяцев) ухода в отпуск.

Пунктом 14 Предписания №74/12-8766-И/59-44 от 23 августа 2021 года работодатель в лице ПАО «ММК» обязан внести изменение в Положение об оплате труда и премировании работников листопрокатного цеха №11 ОП ММК-ЛПЦ11-01-01.01.2020, введенного в действие с 01 октября 2020 года (таблица №29) в части отмены фиксированных размеров доплат за совмещение профессий.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части вышеназванных пунктов, ПАО «ММК» обжаловало его в порядке подчиненности руководителю Государственной инспекции труда в Челябинской области.

Решением врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 от 04 октября 2021 года №51-05СА/74/12-8766-И/59-44, пункты 12, 13, 14 Предписания главного государственного инспектора труда в Челябинской области ФИО2 №74/12-8766-И/59-44 от 23 августа 2021 года, были оставлены без изменения.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался отсутствием совокупности условий, необходимой для признания обжалуемых пунктов предписания №74/12-8766-И/59-44 от 23 августа 2021 года и решения врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 от 04 октября 2021 года №51-05СА/74/12-8766-И/59-44 незаконным, оспариваемые пункты предписания и решение вынесены в пределах представленных должностным лицам трудовым законодательством полномочий, при наличии к тому законных оснований.

Довод апелляционной жалобы, о том, что выполнить в срок пункт 12 Предписания не представляется возможным, поскольку его выполнение привело бы к несоблюдению утвержденного графика отпусков, составленного с учетом пожелания работника судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно положениям статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Материалами дела подтверждаются вредные условия труда работника ФИО4, в то же время документов о предоставлении ФИО4 ежегодного дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда за его рабочий период с 20 апреля 2020 года по 19 апреля 2021 года ПАО «ММК» не представлено. При проведении проверки установлено нарушение требований трудового законодательства, содержащегося в статьях 22, 116, 117, 124 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный отпуск должен быть предоставлен работнику за прошедший период времени и не связан с утвержденным графиком отпусков.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о предоставлении отпуска ФИО4 относятся к компетенции органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

Согласно положениям статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Данный спор не подходит под вышеназванные критерии, в связи с чем, не относится к компетенции органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому требования обжалуемых пунктов предписания являются заведомо неисполнимыми, в указанный в предписании срок и данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания недействительными, судебной коллегией признается несостоятельным. Истекший срок выполнения предписания не может свидетельствовать о его незаконности. Административный истец имеет право обратиться в Государственную инспекцию труда в Челябинской области с ходатайством о продлении срока выполнения предписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 13 предписания №74/12-8766-И/59-44 от 23 августа 2021 года является незаконным, поскольку в ПАО «ММК» график отпусков составляется по разработанной форме ММК СМК П-15 и представляет собой таблицу с указанием в отношении каждого работника месяца предоставления отпуска, утверждается в соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, таким образом, в ПАО «ММК» является унифицированная форма графика отпусков, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 123 Трудового кодекса Российской Федерации график отпусков – это документ регламентирующий очередность предоставления оплачиваемых отпусков в календарном году и содержит сведения о времени распределения отдыха сотрудников. В графике отпусков должна содержаться информация о времени и продолжительности отпуска каждого сотрудника, работающего по трудовому договору.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии с положениями статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

По смыслу данной статьи работнику и работодателю необходимо согласовывать не только сам факт разделения отпуска, но и продолжительность каждой части.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что форма Т-7 «График отпусков» утверждена пунктом 1.1 Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» и распространяется на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации. В данной унифицированной форме для отметок о начале отпуска предусмотрены графы 6 и 7 («Дата запланированная/фактическая»).

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 указанной статьи.

В графике отпусков предполагаемую дату начала отпуска необходимо указывать с целью исключения нарушения прав работника и интересов работодателя.

Довод апеллянта о том, что работники ознакомлены с Положением об оплате труда и премировании работников листопрокатного цеха №11 ОП ММК-ЛПЦ11-01-01.01.2020, они знают размер доплаты, которую может предложить работодатель за совмещение профессий является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Указание административного истца на ознакомление работников с Положением об оплате труда и премировании работников листопрокатного цеха №11 ОП ММК-ЛПЦ11-01-01.01.2020 не означает достижение соглашения между работником и работодателем.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергая по существу сделанные судом выводы, сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены указанного решения суда, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ПАО «ММК» не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется. Нормы трудового законодательства, подлежащие применению, подробно изложены в решении суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи