Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери и Администрации города Твери на решение Заволжского районного суда города Твери от 02.06.2020

по административному иску ФИО5 о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, возложении обязанности выдать разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства,

установила:

18.03.2020 ФИО5 обратилась в суд с приведенным административным иском, в котором просила признать незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери (далее – Департамент архитектуры) от ДД.ММ.ГГГГ исх № № об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства – торгового центра, в границах земельного участка с кадастровым № № по адресу: <адрес>. В целях восстановления нарушенного права административный истец просила обязать Департамент архитектуры выдать разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства – торгового центра, в границах земельного участка с кадастровым № № по указанному адресу не позднее двух календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 является правообладателем земельного участка с кадастровым № № на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № № от ДД.ММ.ГГГГ и объекта незавершенного строительства с кадастровым № № на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, относится к категории «земли населенных пунктов», имеет разрешенное использование «под строительство торгового центра», площадь <данные изъяты> кв.м, предоставлен в аренду «для завершения строительства торгового центра».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Департамент архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Реконструкция объекта незавершенного строительства под здание торгового центра». К заявлению был приложен пакет документов согласно перечню, установленному частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выдаче разрешения на строительство по основанию отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым № №, соглашения о сервитуте под проезды и инженерные коммуникации, как указано в разделе «Пояснительная записка» проекта организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей, решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, и нарушения требований к составу и форме проектной документации.

Устранив замечания по проекту и обосновав неправомерность иных доводов, указанных в первоначальном отказе в выдаче разрешения на строительство, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь обратилась в Департамент архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением пакета документов, согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с иными замечаниями к проектной документации по форме и содержанию, которые при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче разрешения на строительство устранены истцом.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выдаче разрешения на строительство, ввиду того, что с учетом положений статьи 28 Правил землепользования и застройки города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Правила, ПЗЗ) и договора аренды земельного участка технико-экономические показатели проектируемого объекта свидетельствуют о нарушении вида разрешенного использования земельного участка.

ФИО5 полагает отказ от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на строительство незаконным и подлежащим отмене.

Так, оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на строительство с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 40, части 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 51 ГрК РФ нарушает права ФИО5 на застройку земельного участка, используемого на правах аренды.

Оспариваемое решение Департамента архитектуры не соответствует нормам ГрК РФ, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Спорный земельный участок находится в зоне общественных центров. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в указанной зоне установлены статьей 28 ПЗЗ, согласно которой основными видами разрешенного использования для земельных участков зоны общественных центров являются как размещение объектов торговли общей площадью свыше 5000 кв.м., так и объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. При этом, в предельных параметрах застройки для нежилых зданий данной зоны отсутствует требование к минимальной площади объекта строительства - свыше 5000 кв.м.

Указанные параметры отражены и в градостроительном плане земельного участка № №, выданном администрацией города Твери ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, проектные параметры объекта строительства, заявленные ФИО5, соответствуют требованиям градостроительных регламентов, в том числе виду разрешенного использования участка, установленному ПЗЗ для соответствующей территориальной зоны и отраженному в градостроительном плане земельного участка.

Кроме того, согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В настоящее время действует классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», в соответствии с которым утвержден такой вид разрешенного использования земельных участков, как «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)», который включает размещение объектов капитального строительства общей площадью свыше 5000 кв.м, с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг, размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Разрешенное использование спорного земельного участка установлено до даты вступления в силу указанного выше Приказа Минэкономразвития от 01.09.2014 № 540, который содержит характеристику торгового центра по площади.

Следовательно, с учетом нормы пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ и положений ранее действовавшего Приказа Минэкономразвития от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», которым параметры площади не устанавливались, строительство заявленного объекта на земельном участке соответствует его установленному разрешенному использованию.

Так же, по мнению административного истца ссылка ответчика на несоответствие проектного объекта требованиям ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения» не состоятельна, так как в объекте по степени его создания возможна деятельность, предусмотренная данным ГОСТ.

Кроме того, согласно Разделу 1 данный ГОСТ имеет рекомендательный характер и введен в действие до установления разрешенного использования спорного земельного участка.

Проектируемое здание параметрам, установленным частью 4 статьи 378.2. Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует.

Более того, с учетом имевшим место ранее отказом Администрации города Твери в согласовании увеличения площади земельного участка под объектом капитального строительства, на земельном участке строительство объекта общей площадью свыше 5000 кв.м, не представляется возможным.

С учетом существующих градостроительных требований: максимального коэффициента застройки участка - 0,6, ограничений по высоте, установленных в связи с нахождением участка в зоне историко-культурного наследия, создание объекта площадью свыше 5000 кв.м, без испрашиваемого увеличения площади застройки участка не представляется возможным, поскольку данное строительство приведет к нарушению ограничений параметров строительства, установленных законом.

Именно во исполнение воли Администрации города Твери ФИО5 были уменьшены параметры объекта строительства. Несмотря на данное обстоятельство, ответчик в обжалуемом отказе указывает на необходимость создания на участке масштабного объекта площадью свыше 5000 кв.м., что нельзя признать правомерным.

Так же, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» ответчиком неоднократно отказано истцу в выдаче разрешения на строительство объекта по причинам, не указанным в предшествующих отказах.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, приведенный в части 13 статьи 51 ГрК РФ, является исчерпывающим.

Истец полагает возможным и необходимым способом устранения нарушения его прав и законных интересов - возложение на Департамент архитектуры обязанности выдать разрешение на строительство, поскольку обязывание ответчика повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Предъявление требования о возложении обязанности выдать разрешение на строительство не направлено на преодоление данного принципа разделения властей, а обусловлено конкретными обстоятельствами дела: возложенные на Департамент архитектуры полномочия заявителем выполнены - заявление ФИО5 рассмотрено, комплектность документов проверена, к настоящему иску приложены все документы, исследованные ответчиком в ходе реализации его функций и получившие оценку данного уполномоченного органа.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери ФИО1, а в качестве заинтересованного лица - Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

В судебное заседание административный истец ФИО5, уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 - ФИО2. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Департамента архитектуры и Администрации города Твери ФИО3 в судебном заседании с доводами иска не согласилась, полагая их не основанными на требованиях действующего законодательства, поддержала доводы возражений.

Дополнительно пояснила, что само по себе разрешение на строительство, в том числе, подтверждает допустимость размещения объектов капитального строительства в соответствии с видом разрешенного использования.

В выдаче разрешения на строительство было отказано именно на основании несоответствия вида разрешенного использования для земельных участков, находящихся в зоне общественных центров. Ответчиком проверено насколько соотносится вид разрешенного использования, установленный для земельного участка, с классификатором. Наиболее подходящим был объект торговли (торговые центры, развлекательные комплексы). Размещение объекта менее 5000 кв.м невозможно. При этом застройщиком представлена документация на площадь объекта менее 5000 кв.м, а именно площадь застройки <данные изъяты> кв.м, общая площадь <данные изъяты> кв.м. Руководствуясь ПЗЗ, которые не оспорены, вид разрешенного использования не менялся, истец не обращался за изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Из представленного суду представителем административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, администрации города Твери ФИО3 отзыва на административное исковое заявление следует, что в соответствии с ПЗЗ земельный участок, предоставленный ФИО5 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № и договора передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, находится в зоне общественных центров, кодовое обозначение - ОЦ.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в указанной зоне установлены статьей 28 ПЗЗ, в соответствии с которой «торговые центры» соотносятся с видом разрешенного использования «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))», основным критерием которого является: размещение объектов капитального строительства общей площадью свыше 5000 кв.м, с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров и (или) оказания услуг.

Предоставленная ФИО5 проектная документация в отношении объекта «Реконструкция объекта незавершенного строительства под здание торгового центра, предусматривает реконструкцию объекта с кадастровым № №, имеющего площадь <данные изъяты> кв.м. После завершения реконструкции на основании представленной проектной документации объект капитального строительства будет иметь следующие технико-экономические показатели: площадь застройки - <данные изъяты> кв.м., общая площадь помещений - <данные изъяты> кв.м, (в том числе торговая <данные изъяты> кв.м.).

Таким образом, планируемый ФИО5 к реконструкции объект капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования участка и параметрам - минимальная площадь 5000 кв.м, указанным в статье 28 ПЗЗ применительно к «объектам торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))».

Следовательно, выдача разрешения и размещение объекта вопреки виду разрешенного использования земельного участка, а также площадью менее 5000 кв.м, прямо противоречит действующему градостроительному законодательству.

Учитывая изложенное, оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство на основании пункта 13 статьи 51 ГрК РФ является законным и обоснованным.

Отсутствие на сегодняшний день у ФИО5 действующих правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым № № является дополнительным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на основании пункта 13 статьи 51 ГрК РФ.

При разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав и при удовлетворении заявленных требований фактически будет осуществлена подмена полномочий органа местного самоуправления по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, что является недопустимым.

Иные участники процесса, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 02.06.2020 административный иск ФИО5 удовлетворен.

Суд признал незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - торгового центра, в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу город <адрес>.

Суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери выдать ФИО5 разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта и установил срок исполнения решения суда - два дня с момента вступления решения суда в законную силу.

03.07.2020 в суд поступила апелляционная жалоба Департамента архитектуры и Администрации города Твери на приведенное решение суда, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового судебного акта противоположного содержания.

В обоснование жалобы заявители приводят те же доводы, что и в возражениях на административный иск, а именно о несоответствии планируемого к реконструкции объекта капитального строительства виду разрешенного использования земельного участка и параметрам, указанным в статье 28 ПЗЗ применительно к «объектам торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))».

Критикуют вывод суда о том, что пунктом 18 статьи 28 ПЗЗ предусмотрено размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м, указывая, что ФИО5 с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на «магазины» не обращалась.

Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, ссылаясь на то, что этот вывод основан на старой редакции части 13 статьи 51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 216-ФЗ), тогда как действующая редакция данной нормы предусматривает отказ в выдаче разрешения на строительство ввиду несоответствия представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Полагают, что суд не вправе был анализировать ранее выданные ФИО5 отказы в выдаче разрешения на строительство и делать вывод об устранении приведенных в этих отказах недостатков при последующем ее обращении за получением разрешения на строительство, так как при отказе в выдаче разрешения на строительство все приложенные к заявлению документы возвращались заявителю, а потому оценить идентичность документов, прилагаемых ФИО5 ко всем заявлениям на выдачу разрешения на строительство невозможно. Кроме того, предметом спора в данном деле является конкретный отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают, что возложением на Департамент архитектуры обязанности по выдаче ФИО5 разрешения на строительство, срок выдачи которого составляет не более 5 дней со дня получения заявления, а не 2 дня как определил суд, осуществлена подмена полномочий органа местного самоуправления, что является недопустимым.

Обращают внимание, что срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ и продлен быть не может. При этом, отсутствие у ФИО5 на сегодняшний день правоустанавливающих документов на земельный участок является дополнительным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Также указывают, что после вынесения решения суда во исполнение представления прокуратуры Центрального района города Твери и на основании судебных актов по делу № Департаментом архитектуры издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № об отмене с даты выдачи Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Отсутствие Градостроительного плана земельного участка является основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем исполнение решения суда невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков -Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери и Администрации города Твери ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца ФИО5 – ФИО2 просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом в ходе рассмотрения административного дела допущено не было.

Разрешая административный спор, суд верно руководствовался положениями статей 1, 8, 30, 36, 44, 51 ГрК РФ, статей 40, 41, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 69, 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 28 Правил землепользования и застройки города Твери.

Как установлено судом, ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта незавершенного строительства (кадастровый номер № №), расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым № №, адрес: <адрес>, который находится в неразграниченной государственной собственности. По данным Единого государственного реестра недвижимости данный земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м, относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство торгового центра.

Указанный земельный участок предоставлен ФИО5 на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого земельный участок предоставлен в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым № №.

Административный истец ФИО5 дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращалась в адрес ответчика с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта «Реконструкция объекта незавершенного строительства под здание торгового центра» и ей ответчиком дважды письмами от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № отказано в выдаче разрешения на строительство.

Устранив приведенные ответчиком в отказах недостатки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь обратилась в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО5 отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства - торгового центра, в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного в зоне общественных центров.

Отказ мотивирован тем, что планируемый к возведению объект капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, установленному статьей 28 ПЗЗ. После завершения реконструкции объект капитального строительства будет иметь следующие технико-экономические показатели: площадь застройки - <данные изъяты> кв.м, общая площадь помещений - <данные изъяты> кв.м, в том числе торговая <данные изъяты> кв.м, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и параметрам, установленным статьей 28 ПЗЗ (объекты капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв.м, с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) услуг).

Кроме того, указано, что технологические решения проектной документации не обеспечивают требования ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», исходя из которых торговым центром является совокупность торговых предприятий или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный или специализированный ассортимент товаров или универсальный ассортимент услуг, расположенных на определенной территории в зданиях или строениях, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин.

Удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что строительство (реконструкция) административным истцом указанного в представленной ответчику проектной документации объекта капитального строительства (площадь застройки - <данные изъяты> кв.м, общая площадь помещений - <данные изъяты> кв.м, в том числе торговая <данные изъяты> кв.м) соответствует виду разрешенного использования земельного участка и категории земель, к которой он относится. При этом, при обращении к ответчику были представлены все необходимые документы для выдачи разрешения на строительство, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Пункт 18 статьи 28 ПЗЗ предусматривает размещение на земельных участках зоны общественных центров объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.

Ранее Администрация города Твери сообщение от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № отказала в согласовании увеличения площади земельного участка в целях создания объекта капитального строительства площадью свыше 5000 кв.м по причине многочисленных жалоб жителей смежных земельных участков, конкретной градостроительной ситуации при размещении объекта, создания визуального хаоса и нарушения внешнего архитектурного облика и стилистики сложившейся застройки.

Ссылка в оспариваемом решении на несоответствие параметров планируемого объекта требованиям ГОСТ Р 51303-2013, имеющего рекомендательный характер, не может быть положена в основу отказа в выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, оспариваемый отказ принят по основаниям, не указанным в первоначальном и последующем отказе в выдаче разрешения на строительство. Причины, приведенные ответчиком в оспариваемом решении, являются новыми, они не были указаны как в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, принятом по результатам рассмотрения первого заявления ФИО5 о выдаче разрешения на строительство, так и в последующем - от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о необходимости восстановления прав административного истца путем возложения на Департамент архитектуры обязанности выдать ФИО5 разрешение на строительство указанного выше объекта, установив срок исполнения решения суда – два дня с учетом положений Регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Администрации города Твери от 17.05.2012 № 902.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.

Разрешение на строительство выдается на основании ПЗЗ, которые в силу части 2 статьи 30 ГрК РФ включают в себя:

1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила;

2) карту градостроительного зонирования;

3) градостроительные регламенты.

Вопреки позиции заявителей жалобы планируемый ФИО5 к реконструкции объект капитального строительства соответствует виду разрешенного использования земельного участка и параметрам, установленным статьей 28 ПЗЗ, в частности пункту 18, который предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.

Согласно части 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Изменение вида разрешенного использования, установленного ПЗЗ как «зона общественных центов», на «магазины», о чем указано в жалобе, в данном случае не требуется, поскольку размещение планируемого в реконструкции объекта соответствует видам использования земельного участка и объектам капитального строительства, установленным статьей 28 ПЗЗ.

Ссылку заявителей на то, что вид разрешенного использования земельного участка под строительство торгового центра не предусмотрен Классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 № 540, судебная коллегия находит несостоятельной.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В данном случае разрешенное использование земельного участка «под строительство торгового центра» было установлено в ДД.ММ.ГГГГ году, когда в договор аренды земельного участка были внесены изменения в части установленного вида разрешенного использования «под строительство торгового центра».

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы заявителей о несоответствии строительного объекта разрешенному виду использования земельного участка, установленному ПЗЗ.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что суд не вправе был анализировать ранее выданные ФИО5 отказы в выдаче разрешения на строительство и возлагать на Департамент архитектуры обязанность выдать ФИО5 разрешение на строительство.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

Между тем, в данном случае Департамент архитектуры трижды отказывал ФИО5 в выдаче разрешения на строительство, каждый раз обосновывая свой отказ новыми причинами, не указанными в предыдущем отказе.

Данное обстоятельство сторонами в ходе разрешения спора не оспаривалось.
Каких-либо иных, помимо указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ, оснований к отказу ФИО5 в выдаче разрешения на строительство административными ответчиками не приведено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого отказа и возможности восстановления нарушенного права административного истца только путем возложения на Департамент архитектуры обязанности выдать ФИО5 разрешение на строительство указанного выше объекта капитального строительства, поскольку возложение обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО5 нарушенных прав административного истца не восстановит и цель судопроизводства обеспечена не будет.

Определенный судом срок исполнения решения суда – два дня, находится в пределах срока, установленного Регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства» (не более пяти дней).

Вопреки позиции заявителей суд верно установил обстоятельства, имеющие значение по делу. Исследование вопроса о мотивах ранее направленных ФИО5 отказов в выдаче разрешения на строительство имеет в данном случае правовое значение исходя из заявленного административным истцом требования о возложении на Департамент архитектуры обязанности выдать разрешение на строительство.

Учитывая, что каждый последующий отказ в выдаче ФИО5 разрешения на строительство был обоснован новыми причинами, суд при разрешении спора верно исходил из того, что изложенные в предыдущих отказах основания были устранены ФИО5 при последующем обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Доводы заявителей жалобы об обратном, обоснованные тем, что представляемые ФИО5 при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство документы возвращались ей, судебная коллегия находит надуманными и не подтвержденными.

В такой ситуации суд первой инстанции, исходя из задач административного судопроизводства, как они сформулированы в статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений, правомерно удовлетворил приведенные административные исковые требования и возложил на Департамент архитектуры обязанность выдать ФИО5 разрешение на строительство, что в данном конкретном случае при установленных судом обстоятельствах не может рассматриваться как подмена полномочий органа местного самоуправления.

Доводы заявителей об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока действия договора аренды земельного участка являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Как верно указано судом, на день обращения ФИО5 с заявлением о выдаче разрешения на строительство (ДД.ММ.ГГГГ) и оспариваемого отказа в его выдаче (ДД.ММ.ГГГГ) срок аренды земельного участка не истек.

На основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ФИО5 в случае выдачи ей разрешения на строительство имела право на продление срока договора аренды.

В приведенной ситуации доводы заявителей жалобы о невозможности в настоящее время продления срока договора аренды земельного участка, обоснованные ссылкой на пункт 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и истечение срока договора аренды на дату обращения ФИО6 с заявлением о его продлении, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального района города Твери в адрес Департамента архитектуры внесено представление № № об устранении нарушений градостроительного и земельного законодательства (пункт 1).

Данное представление внесено по результатам проведенной проверки обращения ФИО4., в ходе которой установлено, что в соответствии с Картой градостроительного зонирования земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне общественных центров, тогда как в соответствии с Генеральным планом города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 25.12.2012 № 193 (394), данный земельный участок расположен в рекреационной зоне, что противоречит требованиям действующего законодательства. Департаментом архитектуры при подготовке ГПЗУ № № в нарушение положений части 2 статьи 57.3 ГрК РФ в качестве источника информации не принят во внимание Генеральный план города Твери, рекреационная зона не предусматривает возможность строительства объекта капитального строительства.

Указанное представление прокурора (пункт 1) было оспорено Департаментом архитектуры в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, требования Департамента архитектуры оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетоврении заявления, арбитражный суд исходил из того, что несоответствие Правил землепользования и застройки муниципального образования Генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (пункт 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ). В связи с изложенным, прокуратура обоснованно обязала Департамент архитектуры принять меры в целях устранения противоречий в части отнесения указанного выше земельного участка к двум различным территориальным зонам.

Как установлено судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения дела, решением Тверской городской Думы от 03.07.2019 № 108 внесены изменения в решение Тверской городской Думы от 25.12.2012 № 193 (394) «Об утверждении Генерального плана города Твери».

В соответствии с внесенными 03.07.2019 изменениями в Генеральный план города Твери земельный участок с кадастровым номером № относится к зоне общественных центров, что не противоречит Правилам землепользования и застройки города Твери, в частности пункту 28 ПЗЗ, которым указанный земельный участок также отнесен к зоне общественных центров.

Несмотря на устранение таким образом противоречий между ПЗЗ и Генеральным планом города Твери, приказом Департамента архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № № отменен с даты выдачи ГПЗУ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на дату обращения ФИО5 с заявлением о выдаче разрешения на строительство (ДД.ММ.ГГГГ), а также на дату отказа в выдаче указанного разрешения (ДД.ММ.ГГГГ) ГПЗУ соответствовал как Генеральному плану города Твери (с учетом внесенных в него 03.07.2019 изменений), так и ПЗЗ, являлся действующим.

Выданное Департаменту архитектуры представление прокурора не содержало требования об отмене ГПЗУ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ГПЗУ № № был отменен административным ответчиком после вынесения судом решения об удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам представителя заявителей жалобы ГПЗУ № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об отнесении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Генеральным планом города Твери к рекреационной зоне. В нем указано, что в соответствии с Генеральным планом города Твери данный земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, а именно в шумовой зоне аэродрома, в зоне охраны объектов культурного наследия, а также в водоохраной зоне реки Тверцы.

Таким образом, приведенные доводы заявителей являются надуманными и не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах отмена административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ГПЗУ с даты его выдачи не опровергает выводы суда, положенные в основу решения об удовлетоврении административного иска, и не может свидетельствовать о неисполнимости постановленного судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ее доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 02.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери и Администрации города Твери – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи