Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению председателя правления кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» ФИО1 к Лабинскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе представителя Правления КПК «Семейный капитал» - ФИО1 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2021 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Председатель КПК «Семейный капитал» В.Н.ББ. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лабинскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что до настоящего времени судебным приставами-исполнителями Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю не совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, выданного на основании судебного приказа №2-198/2020 от 13 марта 2020 года, выданного мировым судьёй судебного участка №172 Лабинского района о взыскании задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2021 года в удовлетворении административного иска председателя КПК «Семейный капитал» ФИО1 к Лабинскому ЕОСП ЕУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие административного ответчика по взысканию задолженности - отказано.

С указанным решением суда не согласилась представитель Правления КПК «Семейный капитал» - ФИО1, и подала апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришел к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей спорного бездействия.

Из положений ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2020 года на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-198/2020 от 13 марта 2020 года, выданного мировым судьёй судебного участка №172 Лабинского района Краснодарского края в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15 323,24 руб. в пользу КПК «Семейный Капитал».

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были произведены исполнительные действия по взысканию задолженности направлены запросы в регистрирующие органы, а именно в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ИФНС, ИФНС к ЕГРН, Росреестр, ФРС, ПФР, для установления наличия имущества у должника.

Согласно ответам регистрирующих органов установлено отсутствие у должника имущества на праве собственности, транспортные средства не зарегистрированы. Источников дохода по сведениям пенсионного фонда не имеет.

29 июля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18 июня 2021 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

После вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры, направленные на фактическое исполнение судебного акта, произведены все необходимые действия по взысканию задолженности; нарушения прав общества не установлено.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Судебной коллегией усматривается из материалов дела, что указанная совокупность условий отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления «Семейный капитал» ФИО1 к Лабинскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья А.С. Кривцов

Судья А.В. Булат