Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РусДолгЪ - КМВ» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Пименовой А.С. и Студент Л.Д., Динскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «РусДолгЪ - КМВ» по доверенности Андреевой Н.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 14.03.2023г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РусДолгЪ - КМВ» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Пименовой А.С. и Студент Л.Д., Динскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства № 84401/22/23033-ИП судебным приставом-исполнителем 20.01.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В свою очередь, на момент обращения в суд взыскателю денежные средства в счет погашения долга не поступают.

В адрес Динского РОСП направлено заявление о проведении проверки бухгалтерии регионального отделения Пенсионного фонда России на предмет правильности и своевременности удержания из пенсий должника Хабло Е.Б., 31.10.1950 года рождения, и предоставлении ответа на указанное ходатайство взыскателю на электронный адрес либо на почтовый адрес, однако ответ заявителем не получен.

Также ООО «РусДолгЪ - КМВ» направлена жалоба в прокуратуру на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако документы из Динского РОСП до настоящего времени не получены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 14.03.2023г. административное исковое заявление ООО «РусДолгЪ - КМВ» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Пименовой А.С. и Студент Л.Д., Динскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась представитель ООО «РусДолгЪ - КМВ» по доверенности Андреева Н.В. и подала апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также в апелляционной жалобе указаны доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 16.09.2021г. на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1682/2021, выданного судебным участком № 139 Динского района от 14.07.2021г., судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 119833/21/23033-ИП (новый № 84401/22/23033-ИП) о взыскании с Хабло Е.Б. в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности в размере 170 882,84 руб.

С целью установления всех обстоятельств по делу и правильного разрешения административного дела, судом первой инстанции направлен запрос на имя начальника Динского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю о предоставлении заверенной копии указанного исполнительного производства.

Из представленного по запросу суда исполнительного производства № 84401/22/23033-ИП и сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Динского РОСП были направлены запросы и повторные запросы в государственные регистрирующие органы, финансово-кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены:

09.06.2022г. постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

04.10.2021г., 07.12.2022г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника;

21.01.2022г. - постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на компенсационные выплаты);

29.03.2021г., 27.01.2022г. - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации;

15.04.2022г. и 16.10.2022г. - постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также установлено, что 21.10.2021г., 06.12.2021г., 20.01.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, копии которых направлены в ПФР и сторонам исполнительного производства, что прямо отражено в указанных постановлениях.

Согласно уведомлений об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, представленного Пенсионным фондом РФ в рамках исполнительного производства, указанные постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) не исполнены в связи с тем, что на виды доходов не может быть обращено взыскание.

07.04.2022г. исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя Студент Л.Д.

По результатам проведенных исполнительских действий, 24.12.2022г. судебным приставом-исполнителем Студент Л.Д. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ, что закреплено в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, при проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до, исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 50 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ закреплено, что стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство о проведении проверки бухгалтерии регионального отделения Пенсионного фонда России на предмет правильности и своевременности удержания из пенсии должника Хабло Е.Б. в адрес Динского РОСП УФССП России по КК не поступало.

При этом, представленная административным истцом копия соответствующего ходатайства не подтверждает факт направления его в адрес Динского РОСП, поскольку не содержит сведений о направлении либо принятии данного ходатайства ФССП. Каких-либо чеков, квитанций либо иных документов, подтверждающий направление либо вручение ходатайства, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 также разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению исполнительного документа.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «РусДолгЪ - КМВ» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Пименовой А.С. и Студент Л.Д., Динскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем был осуществлен необходимый комплекс исполнительских действий в целях отыскания имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на взыскание с должника денежных средств.

При этом, отсутствие поступлений денежных средств на счет взыскателя при установленных судом обстоятельствах не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в настоящее время исполнительное производство № 84401/22/23033-ИП в отношении должника Хабло Е.Б. окончено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 14.03.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «РусДолгЪ - КМВ» по доверенности Андреевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья К.К. Суслов

Судья А.А. Синельников