Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загребиной И.П. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 17 июня 2022 года по административному исковому заявлению Загребиной И.П. к Комитету по охране объектов культурного наследия Псковской области о признании незаконным отказа в согласовании строительства жилого дома и об обязании согласовать строительство.

Заслушав доклад судьи Русаковой О.С., объяснения представителя Загребиной И.П. Хлебникова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области Левина Д.Н. и Смирновой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Загребина И.П. обратилась в суд с административным иском к Комитету по охране объектов культурного наследия Псковской области (далее - Комитет) о признании незаконным отказа в согласовании строительства жилого дома и обязании согласовать представленный проект строительства.

В обоснование заявленных требований указано, что Загребина И.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

2 июля 2021 года от Администрации Пушкиногорского района Псковской области ею получено уведомление о соответствии указанных в ее уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. При направлении ею заявления в Комитет с приложением измененного эскизного проекта административным ответчиком было отказано в согласовании проекта строительства по мотивам несоответствия его стилистики сложившейся исторической застройке. При повторном обращении 21 октября 2021 года с приложением доработанного эскизного проекта 30 ноября 2021 года ответчиком было отказано в согласовании проекта с указанием на недопустимость возведения жилого дома на земельном участке в связи с нахождением участка вне исторически сложившейся линии застройки.

Указывает, что исходя из положений Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 19 февраля 2014 года № 303, на ее участок распространяется режим «Р-0» характера использования, ограничений и требований к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству территории объекта культурного наследия федерального значения «Достопримечательное место, связанное с жизнью и творчеством А.С. Пушкина в селе Михайловском и его окрестностях в Пушкиногорском районе Псковской области». Этот режим позволяет осуществлять строительство объектов капитального строительства при согласовании с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия, в связи с чем отказ административного ответчика с указанием на принципиальную недопустимость строительства является незаконным. Обращает внимание, что определения понятий «общая планировочная структура деревни» и «принцип организации уличного фронта застройки» в нормативном акте отсутствуют, а фактически в деревне такой принцип не выполняется.

Кроме того, указывает, что ограничения и обременения земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, Комитетом нарушены требования пункта 11 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что в уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства должны содержаться все основания направления застройщику такого уведомления, тогда как в данном случае первично административным ответчиком была согласована принципиальная возможность размещения объекта.

Загребина И.П., полагая обжалуемый отказ препятствующим осуществлению ее прав, просила признать отказ Комитета от 30 ноября 2021 года в согласовании строительства жилого дома на принадлежащем ей земельном участке незаконным и обязать Комитет согласовать представленный ею 21 октября 2021 года проект строительства индивидуального жилого дома в срок, предусмотренный статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Загребина И.П. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель Загребиной И.П. Хлебников П.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Полагал, что Комитет не имеет полномочий по согласованию возможности либо невозможности строительства, охранные зоны, исключающие новое строительство на территории Достопримечательного места, не установлены, обращал внимание, что Администрацией района дважды выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта.

Представитель Комитета Левин Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что письмо Комитета от 30 ноября 2021 года с указанием на невозможность строительства жилого дома за земельном участке административного истца является не отказом согласовании строительства, а уведомлением о соблюдении обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия, которое с актом внеплановой выездной проверки было направлено административному истцу. Деревня Петровское Пушкиногорского района не обладает статусом исторического поселения, в связи с чем положения статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации о согласовании строительства с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, в порядке межведомственного взаимодействия в данном случае не применяются, и письмо Комитета на запрос Администрации Пушкиногорского района не является уведомлением, предусмотренным данной статьей. Ответ Комитета от 21 сентября 2021 года на обращение административного истца носит информационный характер и оценивает внешний облик индивидуального жилого дома на предмет соответствия установленным требованиям.

Представитель заинтересованного лица Администрации Пушкиногорского района Яковлев И.Г. разрешение дела оставил на усмотрение суда, пояснил, что при получении уведомления о планируемом строительстве орган местного самоуправления в прядке межведомственного взаимодействия направил в Комитет запрос с приложением документов застройщика и, получив положительное уведомление Комитета, выдал уведомление о соответствии.

Решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 17 июня 2022 года Загребиной И.П. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Загребиной И.П. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что нормы Приказа № 303 позволяют осуществлять строительство на данном участке. Указывает, что в рамках статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом является Администрация Пушкиногорского района, а Комитет уполномочен согласовать исключительно архитектурно-планировочные параметры и цветовые решения фасадов возводимого дома. Также обращает внимание на первоначальное согласование строительства жилого дома Комитетом без каких-либо замечаний и полагает, что критерии, по которым Комитетом сделан вывод о невозможности строительства на участке, являются оценочными и фактически не предусмотрены Приказом № 303. Указывает на отсутствие нормативно закрепленных охранных зон, запрещающих строительство, сведений об ограничении строительства в документах кадастрового учета, норм, устанавливающих отступы застройки от существующих дорог.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика указывает на несостоятельность доводов истца.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, пояснений лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), направленный на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Законом № 73-ФЗ к объектам культурного наследия отнесены достопримечательные места - творения, созданные человеком, или совместные творения человека и природы, в том числе места традиционного бытования народных художественных промыслов; центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки; памятные места, культурные и природные ландшафты, связанные с историей формирования народов и иных этнических общностей на территории Российской Федерации, историческими (в том числе военными) событиями, жизнью выдающихся исторических личностей; объекты археологического наследия; места совершения религиозных обрядов; места захоронений жертв массовых репрессий; религиозно-исторические места (абзац четвертый пункта 5 статьи 3).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 5.1 Закона № 73-ФЗ на территории достопримечательного места разрешаются работы по сохранению памятников и ансамблей, находящихся в границах территории достопримечательного места, работы, направленные на обеспечение сохранности особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению; строительство объектов капитального строительства в целях воссоздания утраченной градостроительной среды; осуществление ограниченного строительства, капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства при условии сохранения особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению.

К полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, относится принятие решений о включении объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (подпункт 11 пункта 1, пункт 2 статьи 9, подпункт 1 пункта 7 статьи 18) и утверждение его границ (пункт 5 статьи 3.1), установление требований к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, требований к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места федерального значения (подпункт 1 пункта 3 статьи 5.1), государственная охрана объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 9), а также осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, включенных в данный перечень (подпункт 13 пункта 1 статьи 9).

Соответствующим федеральным органом, исходя из Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 года № 590, является Министерство культуры Российской Федерации.

Приказом Минкультуры России от 2 декабря 2013 года № 1985 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения «Достопримечательное место, связанное с жизнью и творчеством А.С. Пушкина в селе Михайловском и его окрестностях в Пушкиногорском районе Псковской области», принятого на государственную охрану распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 714-р. Достопримечательное место, границы территории которого утверждены приказом Государственного комитета Псковской области по культуре от 3 июля 2013 года № 314, зарегистрировано в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за регистрационным номером <данные изъяты>

Приказом Минкультуры России от 19 февраля 2014 года № 303 утверждены характер использования, ограничения и требования к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству территории объекта культурного наследия федерального значения «Достопримечательное место, связанное с жизнью и творчеством А.С. Пушкина в селе Михайловском и его окрестностях в Пушкиногорском районе Псковской области» (приложение № 1) и его карта (схема) (приложение № 2).

Достопримечательное место не включено в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 759-р перечень отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Минкультуры России.

Соответственно, на основании подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона № 73-ФЗ полномочия Российской Федерации погосударственной охране данного объекта культурного наследия федерального значения в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, за исключением полномочий по установленному кругу вопросов государственной охраны, и федеральный государственный контроль (надзор) в области охраны данного объекта переданы органам государственной власти Псковской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Загребиной И.П. на праве собственности по договору купли-продажи от 13 апреля 2021 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности Загребиной И.П. зарегистрировано в установленном законом порядке 3 июня 2021 года, ограничения и обременения не зарегистрированы (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с приказом Минкультуры России от 2 декабря 2013 года № 1985 в предмет охраны Достопримечательного места входят исторически ценная система планировки и застройка, исторические красные линии и линии застройки, ритм и модуль застройки в деревнях Воронич, Дедовцы, Зимари, петровское, Кириллово, Гайки, Бугрово, Луговка, Шаробыки, Подборье, Березово, Глазки; исторический масштаб зданий, пропорциональные соотношения между отдельными заданиями, группами зданий, свободными и застроенными пространствами.

Характером использования, ограничениями и требованиями, утвержденными приказом Минкультуры России от 19 февраля 2014 года № 303, в части режима зоны «Р-0» в границах территории населенных пунктов Достопримечательного места допускается: пунктом 5.1.2 - строительство, реконструкция и эксплуатация объектов капитального строительства и временных построек по согласованию с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия; пунктом 5.1.5. - сохранение общей планировочной структуры деревни (принцип организации уличного фронта застройки).

Пунктом 3.37 Положения о Комитете по охране объектов культурного наследия Псковской области, утвержденным Постановлением Администрации Псковской области от 1 ноября 2013 года № 510, на Комитет возложено осуществление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9.1 Закона № 73-ФЗ полномочий Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия федерального значения, за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, именно в полномочия Комитета входит согласование строительства объектов капитального строительства на территории Достопримечательного места в соответствии режимом «Р-0», установленным Приказом Минкультуры России от 19 февраля 2014 года № 303.

Одновременно, законодательством Российской Федерации, законодательством Псковской области какой-либо порядок рассмотрения органом, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, заявлений о согласовании строительства на территории достопримечательных мест не установлен, форма согласования, отказа в согласовании не утверждена.

Истицей не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, расположен в пределах территории Достопримечательного места и расположен в зоне режима «Р-0».

На уведомление Загребиной И.П. о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства администрацией Пушкиногорского района Псковской области в ее адрес направлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от 2 июля 2021 года № 173 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

При направлении на согласование эскизного проекта планируемого к строительству жилого дома в Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) Загребиной И.П. получено письмо Комитета от 21 сентября 2021 года № КН-09-3448 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> о несоответствии внешнего облика планируемого объекта предмету охраны Достопримечательного места.

21 октября 2021 года Загребиной И.П. в Комитет направлен для согласования исправленный эскизный проект планируемого к строительству жилого дома.

В дальнейшем Загребиной И.П. получено письмо Комитета от 30 ноября 2021 года № КН-09-4458, в котором указано о недопустимости возведения жилых домов на принадлежащих ей земельных участках, в том числе участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по причине их нахождения вне исторически сложившейся линии застройки деревни Петровское.

Данное письмо Комитета и было оспорено Загребиной И.П. в суде как содержащее отказ в согласовании строительства.

Отказывая Загребиной И.П. в административном иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 5 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», относящей земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, к землям историко-культурного назначения, статьи 17 Закона Псковской области от 10 мая 1999 года № 37-оз «О государственной охране и использовании объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на территории Псковской области», согласно которой заказчики строительных работ на землях историко-культурного назначения обязаны согласовать проектирование и проведение указанных работ с органом охраны объектов культурного наследия, которым в данном случае является Комитет. Суд оценил письмо Комитета от 30 ноября 2021 года как отказ в согласовании строительства индивидуального жилого дома, исходя из его фактического содержания и отсутствия доказательств направления в адрес истицы иного ответа на ее обращение от 21 октября 2021 года. С учетом предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Достопримечательное место …», утвержденного приказом Минкультуры России от 2 декабря 2013 года № 1895, к которому отнесены, в том числе, исторически ценная система планировки и застройки, исторические красные линии и линии застройки, ритм и модуль застройки в деревне Петровское, принимая во внимание историко-культурный опорный план Проекта по определению режимов использования земель и градостроительных регламентов в границе территории проекта достопримечательного места, связанного с пребыванием А.С. Пушкина в Псковской области, подготовленного в декабре 2011 года ООО «РСК «Альфарекон», где указано, что традиционными местными приемами панировки деревень является расположение жилой застройки вдоль дорог («уличный» фронт застройки), исходя из фактического положения земельного участка административного истца, отделенного от дорог другими участками, что исключает строительство по линии застройки, являющейся предметом охраны, суд признал отказ в согласовании законным и обоснованным. В отношении предыдущих писем Комитета суд указал, что они не свидетельствуют о незаконности последующего отказа в согласовании строительства.

В ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции к материалам дела были приобщены представленные Комитетом по требованию суда апелляционной инстанции дополнительные документы: обращение администрации Пушкиногорского района Псковской области в адрес Комитета от 23 июня 2021 года, материалы проверки, проведенной в отношении Загребиной И.П., ответы Комитета от 9 ноября 2011 года № <данные изъяты> и от 3 декабря 2021 года № <данные изъяты> на заявление Загребиной И.П. от 21 октября 2021 года, копии карточек регистрации документов на ответы Комитета и скриншоты, подтверждающие направление этих ответов Загребиной И.П. по указанному ею в заявлении адресу электронной почты, а также выкопировка из карты (схемы) характера использования, ограничений и требований к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству территории Достопримечательного места с наложением публичной кадастровой карты.

Как установлено в суде второй инстанции на основании дополнительно представленных доказательств, приказом председателя Комитета от 28 октября 2021 года № 612 в связи с поступившими сведениями об угрозе причинения вреда (ущерба) объекту культурного наследия федерального значения, заключающегося в осуществлении хозяйственной деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных в деревне Петровское в границах территории Достопримечательного места, собственником которых является Загребина И.П., назначена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

На обращение Загребиной И.П. от 21 октября 2021 года Комитет направил письмо от 9 ноября 2021 года № <данные изъяты> о том, что ответ по существу обращения будет дан с учетом результатов контрольного мероприятия.

Направление данного письма по адресу электронной почты alemarm@gmail.ru, указанному Загребиной И.П. в ее обращении, подтверждено представленным в суде второй инстанции скриншотом.

В акте внеплановой выездной проверки от 26 ноября 2021 года № 53 указано, что нарушения обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия по результатам проверки не выявлены, на момент проведения мероприятия по государственному надзору работы на участках не проводятся.

Указанный акт проверки направлен в адрес Загребиной И.П. с письмом Комитета от 30 ноября 2021 года № <данные изъяты>, поименованном «О направлении акта проверки и уведомлении о соблюдении обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия». В уведомлении указано о необходимости соблюдения обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия в связи с недопустимостью возведения жилых домов на принадлежащих ей земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по причине их нахождения вне исторически сложившейся линии застройки деревни Петровское и о возможности возведения жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> вдоль существующей линии застройки.

Письмом Комитета от 3 декабря 2021 года № <данные изъяты> в адрес Загребиной И.П. на ее обращение от 21 октября 2021 года со ссылкой на акт проверки и уведомление от 30 ноября 2021 года в части выводов о нарушении характера использования территории и предмета охраны Достопримечательного места при строительстве дома на земельном участке с кадастровым номером в части выводов <данные изъяты> сообщено о недопустимости такого строительства.

Направление данного письма по адресу электронной почты alemarm@gmail.ru также подтверждено представленным в суд второй инстанции скриншотом.

Поскольку направление писем Комитета от 9 ноября и 3 декабря 2021 года на адрес электронный почты, указанный Загребиной И.П. для этой цели, подтверждено документально, доводы представителя истца о неполучении ею этих писем отклоняются.

Суд первой инстанции расценил письмо Комитета от 30 ноября 2021 года как отказ в согласовании строительства жилого дома, поскольку в нем содержится утверждение о том, что возведение жилых домов, в том числе на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не допускается и ввиду непредоставления какого-либо иного ответа на обращение истицы от 21 октября 2021 года.

В суд второй инстанции ответ Комитета от 3 декабря 2021 года на обращение Загребиной И.П. от 21 октября 2021 года о недопустимости строительства на заявленном участке, представляющий фактический отказ в согласовании, представлен.

Вместе с тем, оценка судом первой инстанции в качестве отказа в согласовании строительства уведомления о необходимости соблюдения обязательных требований, направленного в качестве меры профилактики риска причинения вреда (ущерба) объекту культурного наследия в соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», сама по себе не влечет отмену решения суда, поскольку его выводы относительно указанного административной истицей в качестве такого отказа уведомления Комитета от 30 ноября 2021 года в полной мере относятся к ответу Комитета от 3 декабря 2021 года, оформляющему отказ в отношении конкретного участка, основанный на той же проверке.

При этом вывод о нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия при осуществлении строительства индивидуального жилого дома на данном земельном участке сомнений не вызывает.

Участок с кадастровым номером <данные изъяты> отделен от улицы и линии застройки вдоль улицы участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, со всех сторон окружен земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, с него отсутствует прямой доступ к землям общего пользования, включая дороги. Соответственно на участке отсутствует возможность строительства жилого дома с ориентированным фронтально вдоль улицы фасадом, а значит планируемое Загребиной И.П. строительство неизбежно исключает сохранение общей планировочной структуры деревни (принцип организации уличного фронта застройки).

Указанное подтверждено представленной в суд второй инстанции выкопировкой из карты (схемы) характера использования, ограничений и требований, утвержденной Приказом Минкультуры России от 19 февраля 2014 года № 303, с наложением на нее публичной кадастровой карты территории.

Следовательно, возведение индивидуального жилого дома на указанном участке повлечет нарушение предмета охраны Достопримечательного места и невыполнение при таком строительстве установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 5.1 Закона № 73-ФЗ обязательного условия его осуществления на территории достопримечательного места: сохранения особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр и подлежащих обязательному сохранению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Позиция представителя истца о том, что согласование строительства объекта капительного строительства с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия ограничено согласованием внешнего облика объекта строительства, не основана на нормах права с учетом предмета охраны достопримечательного места, положений пункта 5.1.2 характера использования, ограничений и требований, утвержденных приказом Минкультуры России от 19 февраля 2014 года № 303, и закрепленного в подпункте 2 пункта 1 статьи 5.1 Закона № 73-ФЗ принципа ограниченного строительства на территории достопримечательного места при условии сохранения его особенностей.

При этом вопреки позиции подателя жалобы положения статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации применению к рассмотрению Комитетом обращения Загребиной И.П. не подлежат, поскольку регулирует вопросы рассмотрения уведомления о планируемом строительстве и описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства при строительстве на территории исторического поселения, которым деревня Петровское не является.

Доводы жалобы о неустановлении допустимых отступов от дороги при осуществлении строительства индивидуального жилого дома каким-либо нормативным правовым актом не имеют правового значения, поскольку причиной для несогласования строительства были иные основания.

Несостоятельными являются и доводы жалобы об отсутствии охранных зон Достопримечательного места, запрещающих строительство, поскольку ограничения при осуществлении строительства в данном случае действуют исходя из характера использования, ограничений и требований, утвержденных приказом Минкультуры России от 19 февраля 2014 года № 303.

Доводы жалобы об отсутствии ограничений, запрещающих строительство на земельном участке, по сведениям кадастрового учета подлежат отклонению, поскольку в силу абзаца второго пункта 7 статьи 3.1 Закона № 74-ФЗ отсутствие сведений о границах территории объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в границах территории объекта культурного наследия, в Едином государственном реестре недвижимости не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, установленных земельным законодательством Российской Федерации и статьей 5.1 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного несогласование Комитетом строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 60:20:0000000:608, по основаниям, отвечающим требованиям действующего законодательства, свидетельствует об отсутствии нарушения прав и свобод административной истицы.

Доводы жалобы о том, что Комитетом дважды согласовывалась возможность строительства на земельном участке Загребиной И.П., законность состоявшегося судебного акта не опровергают.

Действительно в ответах Комитета от 2 июля 2021 года в адрес Администрации Пушкиногорского района и от 21 сентября 2021 года в адрес Загребиной И.П. указано исключительно на несоответствие описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства режиму «Р-0» и предмету охраны Достопримечательного места, однако строительство в целом этими письмами согласовано не было, а невозможность строительства индивидуального жилого дома на земельном участке ввиду нарушения предмета охраны была установлена при выездной проверке, что в целом подтверждает законность решения Комитета.

Решение суда соответствует требованиям статей 218 и 227 КАС РФ; постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств отсутствуют.

Несогласие административной истицы с выводами суда, собственные оценка доказательств дела и толкование закона, не означают, что судом допущено нарушение норм права.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела судебной коллегией не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь изложенным и статьями 307 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загребиной Ирины Петровны – без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2022 года.

Председательствующий: (подпись) И.М. Панов

Судьи: (подпись) М.М. Анашкина

(подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова