Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании незаконными действий в виде демонтажа автомобильных гаражей,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области о признании незаконными действий в виде демонтажа принадлежащих ему на праве собственности автомобильных гаражей, изготовленных из стали, расположенных в <адрес>.

В обоснование требований указано, что административный ответчик 13 и 17 апреля 2020 года незаконно произвел демонтаж вышеуказанных гаражей, поскольку административный истец не был извещен о предстоящем демонтаже в установленном порядке. Незаконными действиями административного ответчика нарушены его права собственника – владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.05.2020 года была произведена замена административного ответчика с администрации Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области на администрацию г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 33).

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержали.

Представитель административного ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что судом достоверно установлено нарушение административным ответчиком Порядка демонтажа нестационарных торговых объектов или иных нестационарных объектов на территории г. Магнитогорска. Административный ответчик не извещал его о необходимости в добровольном порядке произвести демонтаж нестационарных объектов – гаражей, что свидетельствует о несоответствии действий административного ответчика п. 3.8 Порядка и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца. Отклоняя доводы представителя истца о возникновении права собственности в силу приобретательной давности, суд ошибочно посчитал, что приобретательная давность не применяется в отношении данных автомобильных гаражей, необоснованно назвав их самовольно возведенными строениями. Ссылается на положения ч. 2 ст. 222 ГК РФ, и указывает, что право собственности не возникает на самовольную постройку, то есть на объект недвижимости, в связи с чем, данное положение закона не распространяется на движимые объекты, в том числе, на автомобильные гаражи, изготовленные из металла и не имеющие фундамента.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, представитель административного ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2019 года сотрудниками администрации Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области был составлен акт за № о выявлении неправомерно размещенного нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта) на территории города Магнитогорска, согласно которому по адресу: <адрес>, в районе жилого дома №, неправомерно размещен гараж, размером 18 кв.м, изготовленный из металла. Информация о принадлежности данного объекта выявлена не была (л.д. 13).

03 июня 2019 года сотрудниками администрации Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области также был составлен акт за № о выявлении неправомерно размещенного нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта) на территории города Магнитогорска, согласно которому по адресу: <адрес>, в районе жилого дома №, неправомерно размещен гараж, размером 18 кв.м, изготовленный из металла. Информация о принадлежности данного объекта выявлена не была (л.д. 12).

14 июня 2019 года администрацией г. Магнитогорска Челябинской области было вынесено постановление за № о демонтаже нестационарного объекта, а именно гаража, размером 18 кв.м, изготовленного из металла, размещенного по адресу: <адрес> (л.д. 16-17, 28-30). Постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области № от 25.12.2019 года в приложение к постановлению администрации г. Магнитогорска Челябинской области № от 14.06.2019 года внесены изменения в части указания адреса расположения нестационарного объекта (л.д. 31).

17 июня 2019 года администрацией г. Магнитогорска Челябинской области был вынесено постановление за № о демонтаже нестационарного объекта, а именно гаража, размером 18 кв.м, изготовленного из металла, размещенного по адресу: <адрес> (л.д. 16, 25-27).

08 апреля 2020 года был произведен демонтаж металлического гаража по <адрес> в районе дома №, а 15 апреля 2020 года произведен демонтаж металлического гаража по <адрес> в районе дома №. В ходе демонтажа были составлены Описи имущества и иных материальных ценностей, обнаруженных при демонтаже неправомерно размещенного нестационарного торгового (нестационарного объекта) на территории города Магнитогорска и Акты приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение (л.д.18-21).

24 апреля 2020 года ФИО1 обратился в администрацию Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по вопросу возврата объекта и имущества, находящегося внутри после его демонтажа (л.д. 6), на что им был получен ответ от 22.05.2020 года о том, что демонтированный нестационарный объект и находившееся в нем на момент демонтажа имущество (согласно описи) подлежит возврату его собственнику после письменного обращения в уполномоченный орган и предъявления документов, свидетельствующих о правах на соответствующее имущество, а также после возмещения им всех расходов, связанных с демонтажем, транспортировкой и хранением указанного имущества, а также расходов по приведению места размещения объекта, на котором был расположен объект, в первоначальное состояние (л.д. 11).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из противоправности поведения административного истца, установившего и эксплуатировавшего металлические гаражи без разрешения на их установку, и обоснованно указал об отсутствии оснований для признания действий Администрации г. Магнитогорска Челябинской области по демонтажу металлических гаражей на территории г. Магнитогорска незаконными.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ.

Земельный кодекс Российской Федерации закрепил право органов местного самоуправления осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 1 статьи 5, пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ).

К вопросам местного значения города Магнитогорска относится осуществление муниципального земельного контроля в границах города (пункт 19 статьи 34 Устава города Магнитогорска).

Согласно требованиям статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов № 98 от 28.05.2013 года «Об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования в городе Магнитогорске» на территориях общего пользования в г. Магнитогорске могут быть расположены некапитальные нестационарные объекты, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, выполненные из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений (нестационарные торговые объекты, объекты общественного питания, объекты, используемые для оказания бытовых услуг населению). Металлические гаражи к указанным объектам не относятся и размещаться на территории общего пользования не могут.

В соответствии с пп. «г» п. 1.2 Постановления администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 16.08.2017г. № 9433-П «Об утверждении Порядка демонтажа нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории города Магнитогорска» под неправомерно размещенными нестационарными торговыми объектами и иными нестационарными объектами в настоящем Порядке следует понимать нестационарные объекты размещенные в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в том числе при прекращении действия ранее оформленных правоустанавливающих документов на землю, а также на землях, не отведенных для этих целей в установленном порядке.

Административным истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не были представлены правоустанавливающие документы ни на землю, ни на нестационарные объекты.

Согласно п. 2.2 Порядка, при выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового или иного нестационарного объекта представители уполномоченного органа осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта на территории города Магнитогорска по установленной форме, являющейся приложением № 1 к настоящему Порядку; вручает один экземпляр акта под личную роспись владельцу нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта. При невозможности установить владельца объекта представитель уполномоченного органа размещает акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на самом объекте, что фиксируется фото- и (или) видеосъемкой съемкой.

В течение 3 рабочих дней с момента составления акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта уполномоченный орган направляет акт обследования и документы, подтверждающие неправомерность расположения объекта в Комиссию по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска (п. 3.1 Порядка). Комиссия рассматривает поступившие документы не позднее 10 рабочих дней с момента их поступления и принимает одно из следующих решений: о демонтаже нестационарного торгового или иного нестационарного объекта на основании постановления администрации г. Магнитогорска; об отсутствии правовых оснований для демонтажа объекта (п. 3.2 Порядка). В случае вынесения Комиссией решения о демонтаже нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта, протокол заседания Комиссии не позднее следующего рабочего дня после заседания направляется в уполномоченный орган (п. 3.3 Порядка) Уполномоченный орган в течение 3 рабочих дней с момента получения протокола заседания Комиссии готовит постановление администрации города Магнитогорска о демонтаже нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта (п. 3.4 Порядка).

Согласно п. 3.7 Порядка, в случае если владелец нестационарного торгового объекта, иного нестационарного объекта неизвестен, уполномоченный орган не позднее 3 рабочих дней с момента вынесения постановления:

- размещает копию постановления о демонтаже неправомерно размещенного нестационарного торгового или иного объекта на самом объекте. Размещение постановление фиксируется фотосъемкой;

- обеспечивает опубликование в порядке, установленном Уставом города Магнитогорска для официального опубликования муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом демонтаже неправомерно расположенного объекта в официальном печатном издании - газете «Магнитогорский рабочий»;

- обеспечивает размещение на официальном сайте администрации г. Магнитогорска сообщение о планируемом демонтаже неправомерно размещенного нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта.

В случае если владелец объекта не выявлен, то в течение трех рабочих дней после размещения на официальном сайте администрации г. Магнитогорска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщения о планируемом демонтаже объекта владелец объекта обязан своими силами и за свой счет демонтировать объект и привести место размещения объекта, на котором был расположен объект, в первоначальное состояние (п. 3.8 Порядка).

Согласно п. 3.10-3.11 Порядка, в случае если в течение срока, указанного в п. 3.8 настоящего Порядка объект не будет демонтирован, уполномоченный орган составляет акт о неисполнении постановления о демонтаже. Демонтаж объекта в таком случае осуществляет уполномоченный орган с привлечением муниципального предприятия или учреждения, либо организации, с которой заключен муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу, перевозке, и хранению неправомерно размещенных нестационарных торговых объектов иных нестационарных объектов (далее - специализированная организация) с последующим возмещением затраченных средств собственником незаконно установленного объекта.

Принимая во внимание, что земельные участки, на которых были установлены демонтированные металлические гаражи, входят в границы г. Магнитогорска, орган местного самоуправления в целях самозащиты нарушенного права свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, обладал правом демонтировать движимые объекты, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Магнитогорска, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. Указанные меры приняты в пределах полномочий органа местного самоуправления.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, соблюдение административным ответчиком всех положений, установленных Порядком демонтажа нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории города Магнитогорска, в том числе, пунктов 3.7 и 3.8 указанного Порядка.

Не свидетельствуют о незаконности судебного решения доводы жалобы о том, что о необходимости освобождения земельного участка административный истец не был извещен, указанные доводы являлись предметом судебной оценки в суде первой инстанции, выводы суда мотивированы, установленным обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы в указанной части выражают субъективную оценку заявителем обстоятельств и выводы суда не опровергают.

Суждение суда первой инстанции о том, что приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке, а, следовательно, и в отношении владения металлическим гаражом, установленном в нарушение установленного порядка, не влечет нарушение каких-либо прав и законных интересов административного истца. Обстоятельства наличия у истца права на спорные металлические гаражи, в том числе, в связи с приобретательной давностью, а также отсутствие у спорных объектов признаков самовольно возведенного строения, не имеют существенного значения в рамках рассматриваемого административного дела в пределах Кодекса административного судопроизводства РФ, и подлежат рассмотрению в ином судебном порядке. Поскольку административным истцом ни органу местного самоуправления, ни суду не были представлены правоустанавливающие документы на демонтированные нестационарные металлические гаражи, выводы суда о том, что указанные объекты самовольно расположены на неправомерно занимаемом земельном участке, обоснованны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащих применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Административным ответчиком при совершении оспариваемых действий соблюден принцип соразмерности способов самозащиты нарушенного права собственности муниципального образования, установленный статьями 12 и 14 Гражданского кодекса РФ, поскольку по требованию освободить самовольно занятые земельные участки в установленный срок ФИО1 необходимых мер не принял.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Административным истцом, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не подтверждены сведения о том, что оспариваемыми действиями по демонтажу принадлежащих ему металлических гаражей, нарушены или могут быть нарушены субъективные права административного истца, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения. Предусмотренное правовое регулирование не лишает ФИО1 права владения, пользования и распоряжения демонтируемыми гаражами, который не лишен возможности забрать гаражи и имущество с места хранения.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца и его представителя, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>