Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Сидоренко А. АлексА.а – Загорских В. П. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Сидоренко А.А. к УФНС России по Новосибирской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя УФНС России по Новосибирской области – Караковой Ю.Р., представителя Межрайонной ИФНС России № 19 по Новосибирской области – Ужаковой Е.В., представителя Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области – Крюковой Н.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сидоренко А.А. обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения требований (л.д. 58-59), просит:

- признать незаконным решение УФНС России по Новосибирской области об оставлении без удовлетворения жалобы Сидоренко А.А. о признании несоответствующим действующему законодательству протокола допроса свидетеля Сидоренко А.А. от 26.04.2022 в отношении ООО «Фрегат», а также на решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области от 18.07.2022 о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) <данные изъяты>, на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области и Межрайонной ИФНС России № 19 по Новосибирской области;

- обязать УФНС России по Новосибирской области удовлетворить жалобу истца от 07.09.2022 № <данные изъяты> в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов.

В обоснование требований иска указано, что 26.04.2022 сотрудником Межрайонной ИФНС России № 19 по Новосибирской области составлен протокол допроса свидетеля Сидоренко А.А. в отношении ООО «Фрегат».

18.07.2022 в отношении ООО «Фрегат» (директором и учредителем которого является Сидоренко А.А.) сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, были признаны недостоверными. В ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения за ГРН <данные изъяты> от 18.07.2022.

Сидоренко А.А., считая указанный протокол допроса свидетеля от 26.04.2022 не соответствующим законодательству, а действия Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН <данные изъяты> от 18.07.2022 незаконными, подал жалобу в УФНС России по Новосибирской области.

24.10.2022 УФНС России по Новосибирской области в отношении истца принято решение об оставлении без удовлетворения вышеуказанной жалобы Сидоренко А.А., ссылаясь на то, что нарушений в действиях должностных лиц указанных налоговых органов не установлено.

Указанное решение УФНС России по Новосибирской области является незаконным и необоснованным, поскольку протокол допроса свидетеля от 26.04.2022 в отношении ООО «Фрегат» составлен по недействующей форме протокола допроса свидетеля, а именно, по форме по КНД <данные изъяты> (приложение № 1 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@) (документ утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@).

Ответчиком не соблюдены положения п. 5 Письма ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками».

В оспариваемом решении УФНС России по Новосибирской области указано, что в Налоговом кодексе Российской Федерации (НК РФ) не содержится требования об обязательном подписании каждой страницы протокола допроса свидетеля, а также о соблюдении требований, установленных ст. 99 НК РФ, что не соответствует действительности. Несоблюдение законных процедур получения свидетельских показаний налоговым органом влечет недопустимость данных доказательств. Протокол, составленный при производстве действий по осуществлению налогового контроля без реквизитов, предусмотренных ст. 99 НК РФ, утрачивает свое значение как доказательство.

Показания свидетеля должны быть занесены в протокол. Его форма утверждена в приложении № 13 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

УФНС России по Новосибирской области указывает, что перед началом проведения допроса Сидоренко А.А. не воспользовался своим правом на присутствие уполномоченного представителя. Однако, в протоколе допроса свидетеля не имеется отметки об отказе от юридической помощи.

Действиями (бездействием) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 19 по Новосибирской области и Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области нарушены права и законные интересы истца, выраженные в приостановлении финансово-хозяйственной деятельности организации, в которой истец является учредителем и директором.

В протоколе допроса свидетеля имеется пункт о том, что «Свидетелю, участвующим (присутствующим) лицам объявлено о применении технических средств». Под данным пунктом имеется место для подписи свидетеля, однако указанный пункт подписан не свидетелем, а налоговым инспектором, проводившим допрос.

На 4 и 7 страницах протокола допроса свидетеля отсутствует подпись налогового инспектора, проводившего допрос свидетеля. На первой странице протокола допроса имеется запись «От протокола отказываюсь (копии)», однако подписи свидетеля под данной записью не усматривается.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2023 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Указанным решением суда с ФИО1 в пользу Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 48 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, представителем ФИО1 – Загорских В.П. подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению позиции и обстоятельств, отраженных в тексте административного иска.

Дополнительно указано, что выводы суда относительно проведенной почерковедческой экспертизы не являются мотивированными. Ввиду отсутствия в заключении эксперта категоричного вывода о принадлежности (непринадлежности) подписи административного истца в протоколе допроса свидетеля от 26.04.2022, а также указания на то, что вероятно подпись выполнена не ФИО1, истец полагает, что у суда имелось основание сделать вывод о том, что протокол допроса свидетеля от 26.04.2022 сфальсифицирован.

Истец изначально указывал, что не видел и не получал протокол допроса свидетеля от 26.04.2022 по причинам того, что налоговый инспектор предоставил на подписание пустой протокол допроса. После получения копии протокола допроса по почте России, ФИО1 затруднялся указать, на какой именно из страниц протокола допроса действительно была его подпись. Поскольку текст с графами для ответов налогоплательщика прописаны собственноручно налоговым инспектором, проводившим допрос, показания свидетеля возможно внести и после подписания документа.

ФИО1 до проведения допроса вне помещения налогового органа в налоговую инспекцию не вызывали, повесток с вызовом на допрос не приходило.

Судом не учтен довод административного истца о том, что Межрайонная ИФНС России № 19 по Новосибирской области длительное время не выдавала копии протокола допроса от 26.04.2022.

Районным судом при вынесении решения не приняты во внимание все факты, имеющие значение для дела.

УФНС России по Новосибирской области, Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области и Межрайонной ИФНС России № 19 по Новосибирской области поданы возражения на апелляционную жалобу.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, районный суд, применив положения ст.ст. 218, 227 КАС РФ, ст.ст. 1, 4, 5, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ), ст.ст. 31, 82, 90, 99 НК РФ, ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Приказ ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (зарегистрирован в Минюсте России 20.05.2016 № 42195) (далее – Приказ № 72), Приказ ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (далее – Приказ № 628), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что 18.07.2022 Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН <данные изъяты>) о недостоверности сведений о ФИО1 как об участнике и руководителе ООО «Фрегат» (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>). Основанием для вывода о недостоверности указанных сведений послужили показания ФИО1, зафиксированные инспектором Межрайонной ИФНС России № 19 по Новосибирской области ФИО2 в протоколе допроса свидетеля от 26.04.2022.

Согласно сведениям, отраженным в указанном протоколе допроса свидетеля, ФИО1 руководителем и учредителем ООО «Фрегат» не является, цель управления организацией не преследовал, местонахождение организации ему неизвестно, расчетный счет в отношении юридического лица не открывал, электронную подпись не получал, отчетность в налоговый орган не представлял, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фрегат» отношения не имеет, является «номинальным» руководителем.

25.07.2022 ФИО1 обратился с жалобой в УФНС России по Новосибирской области на решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области от 18.07.2022, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в Реестре сведений о нем как об участнике и руководителе ООО «Фрегат», а также на незаконные действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 19 и Межрайонной ИФНС России № 16, повлекшие существенные нарушения законных интересов ФИО1, ООО «Фрегат», а также убытки.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 05.08.2022 № <данные изъяты> вышеуказанная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения. Нарушений со стороны должностных лиц указанных налоговых органов не выявлено, решение регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ спорной записи за ГРН <данные изъяты> было признано правомерным. Дополнительно сообщено о том, что копия протокола допроса была направлена заказным письмом в адрес заявителя.

25.07.2022 ФИО1 также обратился с жалобой в УФНС России по Новосибирской области на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 19 по Новосибирской области, в которой выражал несогласие с отказом налоговой инспекции в выдаче ему копии протокола допроса от 26.04.2022 по причине направления указанного протокола на адрес электронной почты заявителя.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 15.08.2022 № <данные изъяты> вышеуказанная жалоба ФИО1 была оставлена без рассмотрения на основании того, что копия протокола допроса от 26.04.2022 была направлена истцу 09.08.2022 заказным письмом от 08.08.2022 № <данные изъяты>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что, до принятия решения по жалобе налоговыми органами было устранено нарушение прав лица, подавшего жалобу.

Считая протокол допроса свидетеля ФИО1 от 26.04.2022 не соответствующим действующему законодательству, а действия Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН <данные изъяты> от 18.07.2022 незаконными, 07.09.2022 истец подал жалобу в УФНС России по Новосибирской области.

В указанной жалобе ФИО1 сообщает об имеющихся, по его мнению, существенных нарушениях при проведении допроса и составлении указанного протокола.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 24.10.2022 № <данные изъяты> жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в РФ ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с п.п. «д», «л» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения о юридическом лице, в том числе, сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со ст. 65.1 ГК РФ, а также сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно ч.ч. 4.2, 4.3 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На момент спорных правоотношений действовал Приказ № 72.

В силу п.п. 1, 4 Приказа № 72 настоящие Основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее - Основания и Порядок) применяются при осуществлении территориальными органами ФНС России проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

Основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Согласно п.п. 10, 11 Приказа № 72 мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктами «б» - «д» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, проводятся регистрирующим органом или по его поручению иными территориальными органами ФНС России.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.п. 1, 3, 5, 6 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Копия протокола после его составления должна быть вручена свидетелю лично под расписку. В случае отказа свидетеля от получения копии протокола этот факт отражается в протоколе.

Статья 99 НК РФ устанавливает общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля.

В силу п.п. 1-4 ст. 99 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы. Протоколы составляются на русском языке.

В протоколе указываются: его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

На момент спорных правоотношений действовал Приказ № 628, которым, в числе прочего, утверждена форма «Протокол допроса свидетеля» согласно приложению № 13 к приказу (п. 1.13 Приказа № 628).

С учетом вышеуказанного правового регулирования, а также доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что решение, принятое УФНС России по Новосибирской области 24.10.2022 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 07.09.2022, является законным, поскольку мотивы, в нем изложенные, подтверждены представленными в дело доказательствами и основаны на приведенных выше нормах права.

Вопреки позиции апеллянта, факт использования при допросе ФИО1 формы протокола, утвержденной актом, утратившим силу, не может являться основанием для признания протокола от 26.04.2022 недействительным, поскольку допрос ФИО1 в качестве свидетеля осуществлен с соблюдением приведенных норм НК РФ, в протоколе допроса необходимые предусмотренные законом сведения отражены, ФИО1 предупрежден об ответственности по ст. 128 НК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 90 НК РФ.

Позиция апеллянта о неподписании им отдельных листов в протоколе допроса свидетеля, районным судом оценена верно, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, а также содержания жалоб, поданных ФИО1 в налоговые органы, содержания административного иска и уточнений к нему, где позиция административного истца неоднократно менялась. Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы судебной экспертизы о том, что подписи от имени ФИО1 в графе «Свидетель» в верхней части третьей страницы и в средней части шестой страницы протокола допроса свидетеля от 26.04.2022, вероятно, выполнены не ФИО1, не опровергают действительность и достоверность протокола допроса в целом, где в остальной его части факт подписания ФИО1 протокола допроса не опровергнут и, более того, достоверно установлено, что фраза «От протокола отказываюсь (копии)» выполнена ФИО1

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что нормами НК РФ не установлено такое обязательное требование к протоколу допроса свидетеля как подписание каждого листа данного документа свидетелем.

Представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают факт проведения допроса ФИО1 в качестве свидетеля, зафиксированный протоколом от 26.04.2022.

Указание апеллянта в жалобе о том, что налоговым инспектором ему на подписание был предоставлен пустой протокол допроса свидетеля сам по себе опровергает все доводы подателя жалобы о неподписании им протокола, и, кроме того, возлагает на истца риск несения неблагоприятных последствий в случае подписания пустого протокола.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания данных ФИО1 показаний в качестве свидетеля, предусмотренные законом основания для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о ФИО1 как об участнике и руководителе ООО «Фрегат», подтверждены, незаконности действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 19 и Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области вышестоящим налоговым органом обоснованно не установлено.

Доводы апеллянта о том, что до проведения допроса его не вызывали в налоговую инспекцию не имеют правового значения, поскольку не влияют на действительность допроса, который состоялся с участием ФИО1

Заявленный апеллянтом факт длительной невыдачи ФИО1 копии протокола допроса свидетеля от 26.04.2022 о незаконности оспариваемого решения УФНС России по Новосибирской области не свидетельствует. Кроме того, из протокола допроса свидетеля следует, что ФИО1 изначально отказался от выдачи ему копии протокола допроса.

В целом, апелляционная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, постановленные по результатам правильного применения норм материального права, при отсутствии нарушений процессуальных требований, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи