Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе И.А.Х. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска И.А.Х. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об отказе в перераспределении земельных участков №515-з от 19 февраля 2018 года, № 516-з от 19 февраля 2018 года, обязании заключить соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......> и земель, находящихся в государственной собственности, о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> и земель, находящихся в государственной собственности, отказать.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО1, объяснения И.А.Х. и его представителя – С.З.А. настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области М.М.Ю.., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.А.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом дополнений) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее также – Департамент, административный ответчик) о признании незаконными решений об отказе в перераспределении земельных участков №515-з от 19 февраля 2018 года, №516-з от 19 февраля 2018 года, и обязании заключить соглашения о перераспределении земельных участков. Заявленные требования И.А.Х. мотивированы тем, что в 2015 году прежним собственником Центра загородного домостроения «У» И.М.Х. было подано предложение в Администрацию г.Тюмени о перераспределении находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> и земель, находящихся в государственной собственности, а также о перераспределении находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> и неразграниченных земель, находящихся в государственной собственности. Данные заявления были рассмотрены, И.М.Х. предложено подготовить проекты межевания за свой счет и передать в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени. Проект межевания территории, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью Агентство «В» (далее также по тексту ООО Агентство «В») утвержден постановлением Администрации г. Тюмени от 27 октября 2017 года № 126. После чего ООО Агентство «В» от имени административного истца подало заявления о перераспределении вышеуказанных земельных участков. Решением Департамента имущественных отношений №515-з от 19 февраля 2018 года отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <.......>, земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> и земель, находящихся в государственной собственности, по тому основанию, что испрашиваемые земли используются неограниченным кругом лиц для прохода, проезда к смежным земельным участкам. Решением Департамента имущественных отношений №516-з от 19 февраля 2018 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> по следующим основаниям: в отношении данного участка принято решение о предварительном согласовании предоставления, срок действия которого не истек; испрашиваемые земли используются неограниченным кругом лиц для проезда, прохода к смежным земельным участкам, а также в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено распределение части земельного участка, находящегося в частной собственности и земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Дело рассмотрено в отсутствие И.А.Х.

Представители И.А.Х. – С.З.А.., действующая на основании доверенности от 31 мая 2018 года (том 1 л.д.40), З.С.В., действующая на основании доверенности от 10 сентября 2019 года (том 2 л.д.227), в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области М.М.Ю.., действующая на основании доверенности от 06 ноября 2018 года (том 2 л.д.211), в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д.72-76).

Представитель ООО Агентства «В» Л.Т.В. действующая на основании доверенности от 10 сентября 2018 года (том 1 л.д.130), в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей привлеченных судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени, Управления Росреестра по Тюменской области.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен И.А.Х. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает ошибочным вывод суда о том, что невозможно перераспределить земельные участки и предоставить часть неразграниченных земель в частную собственность только потому, что спорные земельные участки являются внутриквартальным проездом. Отмечает, что существующие фактические проезды к многоквартирным домам не сформированы в самостоятельные земельные участки, не стоят на государственном кадастровом учете, в силу чего относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, фактические подъезды к многоквартирным домам не имеют статуса проездов; в проекте планировки территории планировочного района <.......>, утвержденном Постановлением Администрации города Тюмени от 13 января 2014 года №7, рассматриваемые фактические проезды красными линиями не выделены, а значит, отнесение их к элементам улично-дорожной сети (проездам), не правомерно. Утверждает, что суд, ссылаясь на п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, необоснованно распространяет на неразграниченные земли, за счет которых планировалось произвести перераспределение, императивный запрет на приватизацию, установленный для земельных участков общего пользования. Также утверждает, что перечень оснований для принятия решения об отказе в перераспределении земельных участков, который установлен ч.9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, не включает в себя такого основания, как «часть испрашиваемых для перераспределения земель используется для проезда, прохода к смежным земельным участкам». Считает необоснованным вывод суда о том, что образование земельных участков (<.......>), указанных в проекте межевания в границах улиц <.......>, осуществляется за счет земель общего пользования, и что испрашиваемые участки используются неограниченным кругом лиц для прохода, проезда к смежным земельным участкам, является. Указывает, что судом не исследован сам Проект межевания территории в границах улиц <.......>, не учтено, что между участками, принадлежащими административному истцу на праве собственности, и неразграниченными землями имеется существенная изломанность границ, то есть вклинивание участка с кадастровым номером <.......> между двумя земельными участками, принадлежащими административному истцу на праве собственности (между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......>), что препятствует ведению хозяйственной деятельности И.А.Х. При этом у И.А.Х. отсутствует возможность взять земельный участок с кадастровым номером <.......> в аренду, поскольку его размеры не соответствуют требованиям к минимальным размерам земельных участков, которые могут быть выставлены на торги с целью передачи земельного участка во временное возмездное пользование. Кроме того, считает, что утвержденный проект межевания территории не подразумевает перекрытия существующих фактических подъездов к домам, расположенным по адресам: <.......> либо их уменьшения настолько, чтобы были нарушены установленные действующими Методическими рекомендациями и Сводами правил требования к размерам проездов. Обращает внимание суда, что Проектом межевания территории предусмотрен проезд между земельным участком с кадастровым номером <.......> (АЗС) и образуемым по проекту межевания территории участком <.......> шириной 7 метров, что полностью соответствует регламентам, устанавливающим размер проездов. В то время, как существующий в данный момент проезд с объездной дороги по <.......> к вышеуказанным домам, между участком, принадлежащим И.А.Х. с кадастровым номером <.......> и земельным участком с кадастровым номером <.......> является неполноценным в силу его ширины всего 4 метра. Также обращает внимание, что судом не исследовались спутниковые снимки и схема въездов к домам, расположенным по адресам: <.......> подготовленная на основании данных Публичной кадастровой карты, предоставляемой Росреестром, которые подтверждают, что помимо въезда внутрь квартала с <.......> имеются еще два альтернативных варианта доступа, т.е. две дороги, с помощью которых возможен въезд внутрь микрорайона. Настаивает на том, что суд не исследовал наличие условий перераспределения земель, предусмотренных пп.2 п.1 ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы. Указывает, что Публичные слушания по Проекту межевания территории состоялись 20 апреля 2017 года, каких-либо замечаний к проекту межевания, касающихся статуса перераспределяемых территорий во время прохождения публичных слушаний от представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области, который присутствовал на слушаниях, а также впоследствии от прокуратуры, осуществляющей проверку законности процедуры принятия указанных нормативных актов, не поступало. Также указывает, что судом были допущены нарушения при назначении судебной землеустроительной экспертизы, поскольку были поставлены вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. Так, вопрос о статусе территорий, за счет которых планировалось произвести перераспределение земельных участков, носит именно правовой характер, и должен был решаться судом на основании анализа правовых документов. Также судом в нарушение ч.3 ст.77, ч.3 ст.78, ст.82 КАС РФ, ч.2 ст.79 ГПК РФ были немотивированно отклонены все вопросы, предложенные к экспертизе И.А.Х. а также все предложенные им к назначению проведения судебной землеустроительной экспертизы организации, данные факты, как считает И.А.Х. также говорят о нарушении судом его прав. В связи с этим полагает, что судом необоснованно заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства. Указывает, что судом не была принята во внимание норма, установленная п.42 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку истец не просил перераспределить часть принадлежащего ему земельного участка, а опираясь на вышеуказанную норму права, просил осуществить перераспределение с землями, находящимися в государственной собственности, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <.......> с отклонением его фактической площади от утвержденной в проекте межевания менее, чем на 10 процентов, с последующей постановкой образованного земельного участка на государственный кадастровый учет. Также указывает, что судом необоснованно применена норма права, установленная ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку истцом подавались заявления о перераспределении земельных участков не на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а на основании утвержденного проекта межевания территории, что регламентируется иными нормами Земельного кодекса Российской Федерации. Также считает неправомерным вывод суда о соответствии оспариваемых решений подпункту 7 пункта 9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно ответу на запрос ООО Агенство В в местах размещения участков <.......> утвержденные схемы расположения земельных участков отсутствовали. 27 октября 2017 года Постановлением Администрации г. Тюмени № 126 был утвержден проект межевания территории. При этом, решение Департамента имущественных отношений Тюменской области о предварительном согласовании земельного участка МТУ Росимущества В Тюменской области, Ханты-Мансийский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ в аренду № 3573-з вынесено 15 ноября 2017 года, то есть позже утверждения проекта межевания, что противоречит требованиям п.5 ч.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Тюменской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Представители Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени, Управления Росреестра по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они, а также ООО Агентство «В» извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены. Учитывая изложенное, а также то, что явившейся в судебное заседание Л.Т.В.. отказано в признании полномочий в качестве представителя ООО Агентства «В» в связи с непредставлением документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение права, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

В силу пункта 1 ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ);

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 48-ФЗ).

Согласно пункту 2 названной статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены порядок подачи заявления о перераспределении земельных участков, его рассмотрения, порядок заключения соглашения о перераспределении.

В частности, пунктом 8 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 указанной статьи.

Основания для принятия по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 ст.39.39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла п. 9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2-13, подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подп. 1 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

И.А.Х. являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> (<.......>), не соглашаясь с принятым по его заявлению о перераспределении названного земельного участка и земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> и земель, находящихся в государственной собственности (распоряжение № 515-з от 19 февраля 2018 года), и являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> (<.......>), не соглашаясь с принятым по его заявлению о перераспределении названного земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности (распоряжение № 516-з от 19 февраля 2018 года), ссылается на подпункт 2 пункта 1 ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая, что такое перераспределение необходимо в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

Из приведённой нормы следует, что для осуществления перераспределения необходимо установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Наличие названных обстоятельств (подпункт 2 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации) являлось необходимым для решения вопроса о возможности перераспределения спорных участков.

При этом наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, изготовленного по заказу административного истца (либо предыдущего собственника земельных участков) само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств.

Между тем, из представленных сторонами доказательств не следует, что находящиеся в собственности административного истца земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> имеют изломанность границ, вклинивание, вкрапливание, именно для цели исключения которых перераспределение земельных участков должно осуществляться за счет земель, находящихся в государственной собственности, и земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена. Напротив, как следует из схемы расположения земельных участков (т.1, л.д.26), выписок из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости (т.1, л.д.27-29, 30-32), актов обследования земельных участков от 05 февраля 2018 года (т.1, л.д.77-78, 83-83), проекта межевания территории, утверждённого постановлением администрации г.Тюмени от 27 октября 2017 года № 128 (т.1, л.д.91-93, т.2, л.д.9-10), оба участка имеют ровные контуры, без наличия вклинивания, вкрапливания, чересполосицы.

В связи с этим оснований для перераспределения земельных участков в отношении принадлежащих административному истцу земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, предусмотренных пунктом 1 ст.39.28 (в том числе, его подпункта 2) Земельного кодекса Российской Федерации не было.

Напротив, из подготовленного по заказу административного истца проекта межевания следует, что при осуществлении желаемого перераспределения земельных участков и формировании земельных участков с условными номерами :ЗУ31 и :ЗУ32, указанные участки приобретут изломанные границы, что в силу пункта 6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при образовании земельных участков недопустимо.

Также из материалов дела следует, что испрашиваемые И.А.Х. для перераспределения земельные участки являются проездами к многоквартирным домам, находящимся по адресам: <.......>, которые в силу пункта 12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к территориям общего пользования - территориям, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, что в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса делает невозможным приватизацию (передачу в частную собственность) указанных земельных участков.

При этом сам факт отсутствия обозначения данных проездов красными линиями на проекте территории не свидетельствует об отсутствии таких проездов.

Принимая во внимание, что на момент принятия оспариваемого И.А.Х. распоряжения № 516-з от 19 февраля 2018 года являлось действующим решение Департамента имущественных отношений Тюменской области № 3573-з от 15 ноября 2017 года «О предварительном согласовании предоставления земельного участка МТУ Росимущества Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО в аренду для размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации (ВОЛС от здания МО МВД России «Тюменский» до здания по адресу: <.......>» (т.1, л.д.95-97), которое было отменено решением указанного Департамента от 16 мая 2018 года № 1504-з (т.1, л.д.105), то у административного ответчика были основания, предусмотренные подпунктом 6 пункта 9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в части разрешения заявления о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <.......> и земель, находящихся в государственной собственности (распоряжение № 516-з от 19 февраля 2018 года).

Доводы апелляционной жалобы о фактическом ведении предпринимательской деятельности на земельных участках, о перераспределении которых было заявлено, о вложении денежных средств в их обустройство и содержание, о наличии иных проездов к многоквартирным домам, о возможности устройства других проездов не влекут обязанности административного ответчика осуществить перераспределение земельных участков при отсутствий условий и оснований, предусмотренных ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о нарушении судом правил и порядка назначения по делу судебной экспертизы. Несмотря на наличие в материалах дела письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (т.1, л.д.127-129) и ходатайства об уточнении вопросов эксперту (т.2, л.д.16-17), в судебном заседании 05 декабря 2018 года представитель административного истца С.З.А. возражала против назначения по делу судебной экспертизы (т.2, л.д.19-22).

При этом выводы суда первой инстанции по существу заявленных И.А.Х. требований основаны на анализе всех исследованных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба и дополнения к ней – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе И.А.Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии