Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 мая 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Черновскому районному отделу судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя административного истца Тимофеева И.А. на решение Черновского районного суда г. Читы от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 посредством представителя по доверенности Тимофеева И.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 03.06.2019 вместе с семьей приобрел туристические путевки в ООО «Маджестик Тур» маршрутом Чита-Иркутск-Анталия. 12.08.2019 на пропускном пункте в аэропорту г. Иркутска сотрудниками пограничного контроля до административного истца доведено, что право на выезд из Российской Федерации ему ограничено на основании решения административного ответчика. Административным истцом подано исковое заявление в Черновский районный суд г.Читы о возмещении вреда, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей. В процессе рассмотрения указанного дела выяснились обстоятельства того, что начатое в 2011 году и оконченное в 2015 году исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов вновь было возобновлено по заявлению взыскателя. Однако о вынесении постановления об ограничении выезда за границу РФ ФИО1 уведомлен не был, а алименты с него удерживались ежемесячно, претензий по оплате у взыскателя не было. С учетом уточнений административных исковых требований просил суд признать незаконным постановление № 45035/19/120469 от 15.05.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы в отношении ФИО1; признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы, выразившееся в ненаправлении ФИО1 копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 5-6, 125).

Определениями суда от 1 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Забайкальскому краю (л.д. 91-93), в качестве заинтересованного лица ФИО2 (л.д. 94-96).

Решением Черновского районного суда г. Читы от 15 февраля 2021 года отказано в удовлетворении административного иска (л.д. 169-174).

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – Тимофеев И.А. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Полагает, что на основании п. 42 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 от 23 декабря 2020 года, соответственно, пропуск срока на обращение в суд не может быть признан достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (л.д. 177-178).

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя административного истца адвоката Тимофеева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно с частью 1 статьи 218, 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мировым судьей судебного участка № 10 Черновского района г. Читы 5.12.2011 вынесен судебный приказ № 2-2561/2011 о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание ребенка (л.д. 53).

10 декабря 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на основании вышеуказанного судебного приказа № 2-2561/2011 возбуждено исполнительное производство № 30776/11/35/75 (л.д. 54).

18 декабря 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в связи с направлением копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника исполнительное производство № 30776/11/35/75 окончено (л.д. 55, 56).

26 ноября 2015 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 57), исполнительное производство № 50019/15/75035-ИП окончено (л.д. 58).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 18 марта 2019 года и 25 июня 2019 года произведен расчет задолженности по алиментам, которая составила по состоянию на 18.03.2019 – <данные изъяты> руб., на 25.06.2019 – <данные изъяты> руб. (л.д. 66, 67).

В связи с наличием задолженности по уплате алиментов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29 октября 2018 года об ограничении на 6 месяцев ФИО1 выезда из Российской Федерации (л.д. 62-63), затем оспариваемое постановление от 15 мая 2019 года об ограничении на 6 месяцев ФИО1 выезда из Российской Федерации (л.д. 64).

12 августа 2019 года на посту пограничного контроля «Иркутск - аэропорт» при выезде из РФ по туристической путевке в Турецкую Республику, ФИО1 было объявлено об ограничении права на выезд из Российской Федерации о чем на уведомлении № 208 ФИО1 поставлена подпись о получении его копии (л.д. 30).

15 августа 2019 года ФИО1 обратился в Управление ФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о разъяснении ситуации об ограничении права на выезд из Российской Федерации (л.д. 77).

Сообщением УФССП России по Забайкальскому краю от 13 сентября 2019 года ФИО1 дан промежуточный ответ, в соответствии с которым по его обращению проводится проверка, на основании ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» принято решение о продлении срока рассмотрения обращения ФИО1 (л.д. 78). Промежуточный ответ получен ФИО1 18 сентября 2019 года (л.д. 79-80).

11 октября 2019 года УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 дан ответ по существу поступившего от него обращения о причинах вынесения в отношении постановления об ограничении выезда из РФ: указано, что постановление об ограничении выезда из РФ было вынесено в отношении него по причине имеющейся у него задолженности по уплате алиментов на содержание ребенка. Разъяснено также его право на обращение в суд для возмещения материального ущерба (л.д. 81).

4 марта 2020 года ФИО1, ФИО4, действующие за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, обратились в Черновский районный суд г. Читы с исковым заявлением к Черновскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Рассмотрение указанного гражданского дела № 2-7/2021 (№ 2-810/2020) приостановлено до рассмотрения настоящего административного дела.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 10-дневный срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке истек 4 декабря 2019 года. С административным же иском в суд ФИО1 обратился 26 октября 2020-го года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ. Уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (п. 3 ч. 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 10).

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Административными ответчиками суду не представлены доказательства соблюдения судебным приставом-исполнителем обязанности, установленной ст. 24 и ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве по уведомлению ФИО1 о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В представленных суду материалах исполнительного производства № 1698/16/75035-ИП отсутствуют сведения об уведомлении должника о наличии задолженности по алиментам, возникшей после расчета задолженности по алиментам (постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019 и от 23.06.2019 (л.д. 66, 67)).

Ссылка суда в решении на получение ФИО1 24 ноября 2019 года ответа УФССП России по Забайкальскому краю от 11 октября 2019 года по его обращению, в подтверждение пропуска срока обращения в суд, является ошибочной.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления указанный ответ УФССП возвращен 24 ноября 2019 года Почтой России в адрес отправителя с отметкой о возврате почтового отправления по иным причинам (л.д. 82-83).

В исковом заявлении о возмещении убытков, компенсации морального вреда по гражданскому делу № 2-7/2021 (№ 2-810/2020) истцы указали, что ФИО1 с целью установления сложившихся обстоятельств, направлено обращение в УФССП по Забайкальскому краю. 13 сентября 2019 года получен ответ на данное обращение, в котором указано, что по данному факту проводится проверка и об ее результатах и принятых мерах истцу будет сообщено. Однако, по результатам проведенной проверки истцу ничего не известно. Каких-либо задолженностей ФИО1 не имел, об ограничениях ССП не извещался (л.д. 7-8).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, согласно положениям статьи 310 КАС РФ, является основанием к отмене решения суда первой инстанции с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В данной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пленума Верховного Суда РФ в пункте 39 постановления от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 15 февраля 2021 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в Черновский районный суд г. Читы.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи