Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным, необоснованным и нарушающим права: - бездействие ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по <адрес> и ФКУЗ МСИ-24 ФСИН России по внесенным прокурорским представлениям и судебному решению Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и их неисполнению; - бездействие прокуратуры <адрес> по фактам нарушения имущественных прав и неисполнению прокурорских представлений и решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> руководством ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по <адрес> и ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России; - рассмотрение жалобы истца на ответ прокуратуры <адрес> от <дата> тем же прокурором ФИО6; - дачу истцу прокуратурой <адрес> немотивированных, необоснованных отписок от <дата> и от <дата> по жалобам административного истца,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по <адрес>ФИО7 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Признать незаконным бездействие ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по <адрес> по внесенным прокурорским представлениям и исполнению решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Обязать ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Взыскать с ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 11198 (одиннадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 –отказать.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 Р.С. обратился в суд с приведенным выше административным иском, который в ходе рассмотрения дела был дополнен требованиями о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что вследствие неправомерных действий сотрудников ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по <адрес> (далее ФКУ ИК-42) в ноябре 2016 года личное имущество истца и медикаменты остались в ФКУ ИК-42. Данное обстоятельство было установлено как Нижнепойменской прокуратурой <адрес>, так и прокуратурой <адрес>, которыми в адрес ФКУ ИК-42 вносились прокурорские представления, но они должным образом не рассмотрены.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены требования истца с возложением обязанности на ФКУ ИК-42 устранить допущенные нарушения, которые по сей день не устранены. Также приводится, что на протяжении длительного времени администрация ФКУ ИК-42 неправомерно уклоняется от исполнения, как прокурорских представлений, так и судебного акта. Его обращения в прокуратуру края с просьбой принять меры прокурорского реагирования по допущенным нарушениям, необоснованно были проигнорированы, а прокурором ФИО6 отказано в принятии мер прокурорского реагирования

В связи с чем, считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным, представитель административного ответчика ФКУ ИК-42 ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворения исковых требований к ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по <адрес>, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Представителем прокуратуры <адрес>ФИО8 относительно доводов апелляционной жалобы поданы письменные возражения, в которых указывается о законности судебного акта.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 Р.С, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, также возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая о законности судебного акта.

Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> по доверенности ФИО9 в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены заявленные ФИО1 административные исковые требования о признании незаконными и противоправными действий ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по <адрес> (далее ФКУ ИК-42), выразившихся в невыдаче ФИО1 перед этапом в ИК-15 его личных вещей и медикаментов, находящихся на хранении у администрации ФКУ ИК-42, и в непринятии мер реагирования, направленных на возврат истцу его имущества. Судом постановлено о возложении обязанности на ФКУ ИК-42 устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем возврата его личных вещей и медикаментов, находящихся у администрации ФКУ ИК-42 перед его этапом (переводом) в ИК-15.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от <дата>№-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории России.

Устанавливая принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, закон предусматривает неукоснительное, то есть безусловное, исполнение таких судебных постановлений на всей территории Российской Федерации.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, возлагается на соответствующие органы. Указанные органы обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Между тем административный ответчик ФКУ ИК-42, на которого вступившим в законную силу решением суда была возложена обязанность устранения нарушения прав ФИО1, доказательств исполнения названного решения суда представлено не было.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-42 фактически оспаривает те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда, при этом ссылаясь на то, что все принятые на хранение личные вещи ФИО1 возвращены, приводя в обоснование расписку от <дата>. Однако указанные обстоятельства уже были предметом оценки при предыдущем рассмотрении дела, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда. В этой связи в повторной оценке указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела необходимости не имеется.

Не представление суду бесспорных сведений об исполнении названного решения суда свидетельствует об обоснованности заявленных административных истцом требований, в части признания незаконным бездействия ФКУ ИК-42.

Выводы суда первой инстанции об этом основаны на правильном толковании норм действующего законодательства. Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного акта, материалы дела не содержат и апеллянтом не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении заявленных административных исковых требований к прокуратуре <адрес> в связи с неисполнением прокурорских представлений и названного решения Советского районного суда г Махачкалы, считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части, т.к. он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ). Для указанного вывода собранных по делу доказательств достаточно, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Фактические обстоятельств дела исследованы и доказаны, оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения при рассмотрении настоящего административного дела в указанной части не установлена (статья 227 КАС РФ).

Также судебная коллегия обращает внимание на следующее.

До начала судебного заседания апелляционной инстанции в суд апелляционной инстанции поступило письмо Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>№ о поступлении в суд первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания административного истца ФИО1

В силу ч. 1 ст. 207 КАС РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, протоколами совершения отдельных процессуальных действий, записями на носителях информации. На основании ходатайств в письменной форме и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола, копия записи с носителя информации.

Согласно ч. 2, ч. 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья в течение трех дней со дня подачи таких замечаний без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 20 постановления от <дата>№ "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Учитывая приведенные руководящие разъяснения Верховного Суда РФ применительно к рассматриваемому административному делу, содержания поданных административным истцом замечаний на протокол судебного заседания, принимая во внимание наличие у суда апелляционной инстанции возможности установить обстоятельства, необходимые для полноты протокола судебного заседания, необходимости возврата административного дела в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных статьей 207 КАС РФ, не имеется.

Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания и сопоставив их с содержанием протоколов судебных заседаний, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований для их удостоверения.

Согласно ст. 205 КАС РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать о внесении в соответствующий протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для разрешения административного дела. В протоколе судебного заседания, в частности, указываются: - устные заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей; - соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела и заявленным требованиям и возражениям; - сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей; - содержание судебных прений; - сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, о разъяснении порядка и срока их обжалования; - сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний.

По смыслу приведенных законоположений протокол судебного заседания представляет собой процессуальный документ, содержание и объем сведений в котором регламентированы законом. Целью ведения протокола является не стенографирование судебного заседания, а отражение процедуры, установленной нормами закона, и возможность проверки законности и обоснованности судебных действий и актов.

Судебная коллегия, отказывая заявителю в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, принимает во внимание, что этим требованиям процессуального закона протокол судебного заседания соответствует, поскольку содержит как сведения, наличие которых в протоколе является обязательным, так и отражает все существенные сведения о разбирательстве дела и совершенных судом отдельных процессуальных действиях. Протокол судебного заседания, на который поданы замечания, позволяет проверить законность и обоснованность совершенных судом процессуальных действий при рассмотрении настоящего дела, включая содержащиеся в нем протокольные определения с учетом отраженных в протоколе и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они во внимание не принимаются.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по <адрес>ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи