Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пехенько С.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 января 2016 года по делу по административному иску Пехенько С.Н. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Брянской области, Обществу с ограниченной ответственностью «БН-Моторс» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения Пехенько С.Н., представителя Пехенько С.Н. - Щербакова А.С., представителя ООО «БН-Моторс» - Куприковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Пехенько С.Н. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что по условиям мирового соглашения, утвержденного Советским районным судом г. Брянска, заключенного между Пехенько С.Н. и ООО «БН-Моторс», ООО «БН- Моторс» обязалось безвозмездно произвести комплекс мероприятий по устранению недостатков в принадлежащем Пехенько С.Н. автомобиле марки КIO JES (в том числе замену двигателя) в срок до 01.07.2013 года. Однако, согласно представленному ООО «БН-Моторс» акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном автомобиле был произведен ремонт двигателя, что противоречит условиям названного мирового соглашения. В связи с чем, Пехенько С.Н. отказалась от принятия автомобиля и обратилась в службу судебных приставов для принудительного исполнения условий мирового соглашения. 23.11.2015 года судебным приставом-исполнителем Новиковой О.Л. в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ООО «БН-Моторс» о привлечении эксперта ФИО10 для проведения экспертизы для разрешения вопроса: замена или ремонт двигателя были произведены в автотранспортном средстве. Представитель административного истца считает указанное постановление незаконным, поскольку нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают назначение экспертизы в рамках исполнительного производства. Представитель также указывает, что данный вопрос уже был разрешен специалистом экспертом-автотехником ФИО5, привлеченным к участию в исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2015 года. В связи с изложенным, сторона административного истца просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новиковой О.Л. от 23.11.2015 года об удовлетворении ходатайства ООО «БН-Моторс» о привлечении эксперта ФИО10 для проведения экспертизы для разрешения вопроса: замена или ремонт двигателя были произведены в автотранспортном средстве.

15 января 2016 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, указание на статус специалиста - эксперта в оспариваемом постановлении не влечет его незаконность и отмену, поскольку оспариваемое постановление бесспорно свидетельствует о привлечении конкретного эксперта именно в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления были направлены на исполнение исполнительного документа. Законодательство об исполнительном производстве запрета на привлечение нескольких специалистов в рамках исполнительного производства не содержит.

В апелляционной жалобе административный истец Пехенько С.Н. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 15 января 2016 года. В обоснование доводов жалобы указывает доводы административного иска, считает, что при проведении экспертизы могут возникнуть неустранимые противоречия при наличии двух противоположных заключений специалистов.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда Пехенько С.Н., её представитель Щербаков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить обжалуемое решение.

Представитель ООО «БН-Моторс» - Куприкова Л.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Брянска от 23 мая 2013 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между Пехенько С.П. и ООО «БН-Моторс», по условиям которого ООО «БН-Моторс» взяло на себя обязательство безвозмездно устранить недостатки в принадлежащем истцу автомобиле марки КIO JES (в том числе замену двигателя) в срок до 01.07.2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского POCП г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска, в отношении ООО «БН-Моторс» возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2015 года по ходатайству Пехенько С.II. для участия в указанном исполнительном производстве был привлечен специалист- эксперт-техник ФИО5 для разрешения вопроса: какие именно работы (замена или ремонт двигателя) были произведены в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в Советский РОСП г. Брянска поступило заключение специалиста ФИО5, согласно которому был произведен ремонт двигателя принадлежащего взыскателю Пехенько С.П. транспортного средства. На указанное заключение должником ООО «БН-Моторс» поданы возражения, в которых должник просит признать заключение специалиста недопустимым доказательством ввиду нарушения специалистом процедуры исследования, и как составленное без изучения акта выполненных работ по устранению недостатков в автомобиле. По мнению должника, для правильного ответа на поставленный приставом вопрос, кроме визуального осмотра двигателя, необходимо произвести его разборку. ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ООО «БН-Моторс» обратился в Советский РОСП г. Брянска с ходатайством о привлечении для разрешения данного вопроса в качестве специалиста ФИО10 Постановлением судебного пристава-исполнителя Новиковой О.А. от 23.11.2015 года ходатайство ООО «БН-Моторс» удовлетворено, в рамках исполнительного производства в качестве специалиста привлечен эксперт ФИО10, перед которым поставлен вопрос: замена или ремонт двигателя были произведены в автотранспортном средстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства является исполнительным действием. Порядок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен в ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исходя из буквального толкования названных норм права, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, рассмотрение которых заканчивается обязательным вынесением постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона и свидетельствует о привлечении конкретного эксперта ФИО10 в качестве специалиста.

Судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного исполнения требований исполнительного документа, а также в целях устранения имевших место сомнений, на основании ходатайства стороны исполнительного производства вынес постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пехенько С.Н. требований, поскольку оспариваемые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были произведены в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушения гарантированных законом прав взыскателя по исполнительному производству допущено не было.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на лицо, обратившееся в суд, возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения.

Таких доказательств Пехенько С.Н. суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Довод административного истца, изложенный в апелляционной жалобе, относительно возможного противоречия выводов специалистов, носит предположительный характер и не является основанием к отказу в иске, в связи с этим не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 января 2016 года по делу по административному иску Пехенько С.Н. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Брянской области, Обществу с ограниченной ответственностью «БН-Моторс» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя- оставить без изменения, апелляционную жалобу Пехенько С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА