Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Крым, Министерству внутренних дел по Республике Крым, заинтересованное лицо начальник Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО4, о признании ответа незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 мая 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., объяснения административного истца ФИО3, представителя административного ответчика МВД по Республике Крым ФИО5, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

ФИО3 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным иском к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Крым, Министерству внутренних дел по Республике Крым, в котором просил признать незаконным письменный ответ от 03.03.2021 №3/218200160053 «О рассмотрении обращения» за подписью начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО4; возложить на МВД по Республике Крым обязанность в рассмотрении жалобы от 03.02.2021 ФИО3, поданной на письменный ответ от 04.12.2020 №3/208201930250 «О рассмотрении обращения» за подписью начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО4, установив срок тридцать дней.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 февраля 2021 года административный истец обратился в МВД по Республике Крым в порядке подчиненности с жалобой на письменный ответ от 04.12.2020 №3/208201930250 «О рассмотрении обращения» за подписью начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО4 В жалобе административный истец просил отменить требования, изложенные в письме от 04.12.2020 о рассмотрении обращения №3/208201930250 Управления по вопросам миграции; возложить на Управление по вопросам миграции МВД по Республике Крым обязанность издать распоряжение о продлении действия вида на жительство серия №, выданного ФИО3 22.12.2014 УФМС 935 на основании служебного письма от 06.06.2014 УФМС по Республике Крым №МС 13/73 на последующие пять лет либо установлении бессрочного срока его действия с указанием оснований выдачи документа и его продления. Жалоба мотивирована тем, что административный истец письменно обратился в Управление по вопросам миграции, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о продлении срока действия вида на жительство, и 26 декабря 2020 года в его адрес поступил ответ – письмо от 04 декабря 2020 года №3/208201930250 за подписью начальника Управления ФИО4, в котором предлагалось исполнить требования Федерального закона №257-ФЗ от 02.08.2019 «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в РФ» без учёта того, что вид на жительство административному истцу выдан на основании служебного письма и без исполнения положений Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», таким образом, внесённые в него Федеральным законом №257-ФЗ изменения для административного истца, как он указывает, будут не исполнимы.

05 марта 2021 года из МВД по Республике Крым в адрес административного истца поступил ответ от 03.03.2021 №3/218200160053 «О рассмотрении обращения» за подписью начальника Управления по вопросам миграции ФИО4, с которым административный истец не согласен, поскольку он нарушает нормы материального права, прав и законные интересы ФИО3 Так, в оспариваемом ответе содержатся незаконные требования, согласно которых, для дальнейшего продления вида на жительство, замены вида на жительство, выданного сроком на пять лет, на бессрочный вид на жительство административному истцу, как лицу, получившему вид на жительство на основании служебного письма от 06.06.2014 г. УФМС по Республике Крым №МС 13/73, необходимо исполнить требования Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» в Российской Федерации».

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Управление по вопросам миграции МВД по Республике Крым, в качестве заинтересованного лица - начальник Управления по вопросам миграции ФИО4 (л.д. 85).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 мая 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене судебного акта и о принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, суд первой инстанции не усмотрел нарушений МВД по Республике Крым прав административного истца, закреплённого пунктом 3 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ, заключающихся в получении письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, как и то, что жалоба, которой обжаловалось решение должностного лица, была рассмотрена этим же должностным лицом, что, в свою очередь, приводило к нарушению части 6 статьи 8 вышеназванного закона. Также, суд не усмотрел, что срок действия вида на жительство, выданного в «исключительном порядке» на основании служебного письма от 06.06.2014 «О выдаче видов на жительство», без исполнения требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может быть продлён исполнением требований названного закона, поскольку это приводит к нарушению предусмотренных им норм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым по доверенности ФИО5 возражала против апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых и неявившихся участников процесса, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 ноября 2020 года административный истец обратился в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Крым с заявлением о сроке действия вида на жительство, в котором считал, что Управление по вопросам миграции МВД по Республике Крым, как правопреемник упразднённого Указом Президента РФ Управления Федеральной миграционной службы ФМС России по Республике Крым, в продолжение действия служебного письма от 06.06.2014 г. УФМС по Республике Крым №МС-13/73 «О выдаче видов на жительство» вправе издать распоряжение об установлении неограниченного срока действия видов на жительство категории лиц, как заявитель, исполнивших требования части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ «О принятии Республики Крым в Российскую Федерацию…», заявивших о желании сохранить имеющееся у них гражданство. Просил издать распоряжение о продлении действия вида на жительство, №, выданного 22.12.2014 г. УФМС 935 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, с указанием в виде на жительство документов, послужившим основанием для его выдачи и установлении неограниченного срока действия (л.д. 12-13).

04 декабря 2020 года за №3/208201930250 за подписью начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО4 административному истцу на обращение направлен ответ, в котором разъяснены положения статьи 2 Федерального закона №257-ФЗ от 02.08.2019 «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части упрощения порядка предоставления некоторым категориям иностранных граждан и лицам без гражданства разрешения на временное проживание и вида на жительство. Так, разъяснено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, имеющие вид на жительство в Российской Федерации, выданный сроком на пять лет, в течение срока действия вида на жительство вправе обратиться с заявлением о его замене на бессрочный вид на жительство (п.1 ст.2 257-ФЗ). При этом, для получения вида на жительство без срока действия иностранный гражданин или лицо без гражданства, указанные в п. 1 ст. 2257-ФЗ, подают в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел соответствующее заявление с приложением ряда документов (перечень в ответе приводится). Разъяснено, что, таким образом, заявления о замене принимаются только до последнего дня действия вида на жительство, выданного сроком на пять лет. Иного порядка замены вида на жительство, выданного сроком на пять лет на вид на жительство без срока действия, законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Одновременно заявителю сообщено, что срок действия выданного ему вида на жительство закончился 22 декабря 2019 года, в связи с чем, заменить его на бессрочный - не представляется возможным. Кроме этого, разъяснено право на обращение в подразделение по вопросам миграции для получения консультации по вопросу получения вида на жительство в Российской Федерации, и на обжалование ответа на обращение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д. 11).

03 февраля 2021 года административный истец обратился в Министерство внутренних дел по Республике Крым с жалобой, в которой просил: отменить требования, изложенные в письме от 04.12.2020 о рассмотрении обращения Управления по вопросам миграции; возложить на Управление по вопросам миграции МВД по Республике Крым обязанность издать распоряжение о продлении действия вида на жительство серия №, выданного ФИО3 22.12.2014 УФМС 935 на основании служебного письма от 06.06.2014 УФМС по Республике Крым №МС-13/73 на последующие пять лет либо установлении бессрочного срока его действия с указанием оснований выдачи документа и его продления (л.д. 10).

В жалобе административный истец указывал, что в ответе от 04.12.2020 ему предлагалось исполнить требования Федерального закона №257-ФЗ от 02.08.2019 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в РФ» без учёта того, что вид на жительство заявителю выдан на основании служебного письма и без исполнения положений Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», таким образом, внесённые в него Федеральным законом №257-ФЗ изменения будут для заявителя не исполнимы. Просил обратить внимание, что вид на жительство лицам, как и заявитель, заявившим о желании сохранить имеющееся у них гражданство выдан на основании служебного письма от 06.06.2014 г. №МС-13/73 УФМС по Республике Крым «О выдаче видов на жительство», право издания которого закреплено пунктом 7.1 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от13.07.2012 №711 «О вопросах Федеральной миграционной службы», предусматривающим, что ФМС осуществляет нормативно-правовое регулирование вопросов, относящихся к сфере миграции, если такие вопросы не являются предметом регулирования, приведённого в названном Постановлении перечня нормативных правовых и законодательных актов РФ. Вопрос документирования названной категории лиц, постоянно проживающих на территории Республики Крым положениями Федерального конституционного закона №6-ФКЗ «О принятии в РФ Республики Крым…» не рассматривается. Полагал, что правопреемник УФМС по Республике Крым на основе пункта «б» части 3 Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. №156 «О совершенствовании государственного управления…» Управление по вопросам миграции МВД по Республике Крым в продолжение действия служебного письма от 06.06.2014 г. вправе без каких-либо условий издать распоряжение о продлении срока действия вида на жительство на последующие пять лет либо установлении бессрочного срока его действия в связи с тем, что документом, подтверждающим постоянное проживание административного истца на территории республики, являлся бессрочный документ паспорт гражданина Украины. В жалобе ссылался на положения части 1 статьи 2 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» о праве граждан на обращения в государственные органы, их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которых возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам, а также на часть 3 статьи 4 КАС РФ о досудебном порядке урегулирования определённых категорий административных дел.

03 марта 2021 года за №3/218200160053 за подписью начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО4 административному истцу направлен ответ, в котором сообщено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращения административного истца рассмотрены управлением по вопросам миграции МВД по Республике Крым. Сообщено, что служебным письмом УФМС по Республике Крым №МС-13/73 от 06.06.2014 предусматривается исключительно порядок выдачи видов на жительство гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживающим на территории Республики Крым и г. Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года, которые в течение месяца после этого дня заявили о своем желании сохранить имеющееся у них иное гражданство. В дальнейшем продление видов на жительство, а также их замена осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Также заявителю разъяснены положения статьи 2 Федерального закона №257-ФЗ от 02.08.2019 «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части упрощения порядка предоставления некоторым категориям иностранных граждан и лиц без гражданства разрешения на временное проживание и вида на жительство». Сообщено, что срок действия выданного заявителю вида на жительство закончился 22 декабря 2019 года, в связи с чем, заменить его на бессрочный не представляется возможным. Также сообщено, что в ответе на обращение заявителя от 12.11.2020 №3/208201930250 были даны разъяснения действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, «отменить» ответ не представляется возможным. Кроме того, сообщено, что проведенной проверкой установлено, что 26.02.2021 заявитель был на консультации у специалистов Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Феодосии, где дана исчерпывающая консультация по вопросу легализации в Российской Федерации. Разъяснено, что в случае необходимости получения дополнительной консультации заявитель вправе обратиться в управление по вопросам миграции МВД по Республике Крым по адресу: <адрес>. Кроме того, заявителю разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым с таким выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 2 указанного Федерального закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 данного Федерального закона, гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 10 поименованного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Приказом МВД России от 12.09.2013 №707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция), изданная в целях установления в системе МВД России единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Инструкции, рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

По пункту 66 Инструкции, зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Согласно пункту 76.3 Инструкции, по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается решение о направлении обращения для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральной аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

Пунктом 91 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

При рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель, в том числе, изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению (пункт 99 Инструкции).

Из анализа содержания оспариваемого ответа от 03 марта 2021 года усматривается наличие в нём: разъяснений заявителю норм законодательства по вопросам миграции, сообщения о невозможности замены заявителю вида жительства на бессрочный вид на жительства ввиду окончания 22 декабря 2019 года срока действия ранее выданного вида на жительство, сведений об отсутствии возможности отмены ответа заявителю от 04 декабря 2020 года на обращение ввиду разъяснительного характера данного ответа, информации об осуществлении консультации заявителя 26 февраля 2021 года по вопросу легализации в Российской Федерации и возможности получения дополнительной консультации по данному вопросу.

Учитывая, что в содержании жалобы в МВД России по Республике Крым заявитель просил об отмене требований, изложенных в письме от 04.12.2020, и возложении обязанности на УВМ МВД по Республике Крым издать распоряжение о продлении вида на жительство, выданного заявителю, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемый ответ дан по существу поставленных в жалобе вопросов, нарушений полноты, всесторонности, объективности, своевременности рассмотрения жалобы - не установлено.

Ответ по результатам рассмотрения жалобы направлен должностным лицом, исходя из предоставленных ему органом полномочий и предусмотренной законом компетенции в сфере рассмотрения вопросов миграции.

При этом, нарушений требований пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой, запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, не усматривается.

Так, жалоба административного истца фактически сводилась к несогласию с содержанием письма от 04 декабря 2020 года на обращение административного истца с просьбой издать распоряжение об установлении неограниченного срока действия выданного административному истцу вида на жительство, в котором было сообщено об отсутствии оснований для замены вида на жительство административного истца ввиду окончания срока его действия со ссылками на нормы действующего законодательства.

При этом, в изложенной административным истцом в жалобе просьбы не указано на обжалование решения или действия (бездействия) именно конкретного должностного лица – начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО4 в том смысле, который следует из положения пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Более того, из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа или должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе в МВД России по Республике Крым административный истец указывал на реализацию права на досудебный порядок урегулирования административного спора.

В связи с чем, и, исходя из вышеуказанных установленных судом обстоятельств настоящего дела, оспариваемый ответ не препятствует административному истцу в обжаловании решения, действий (бездействия) должностного лица – начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО4 в свете рассмотрения обращения административного истца, датированного 09 ноября 2020 года, в судебном порядке по правилам административного судопроизводства.

При этом, в случае пропуска административным истцом срока на обращение с таким административным иском в суд, пропущенный срок, исходя из положений части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может быть восстановлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии отсутствия оснований считать, что оспариваемый ответ нарушает права административного истца или препятствует ему в реализации своих прав, в том числе, в сфере законодательства по вопросам миграции.

Несогласие административного истца с содержанием ответа на обращение само по себе не свидетельствует о незаконности решения, действий (бездействии) административных ответчиков при рассмотрении жалобы.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Вместе с тем, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Решение городского суда является мотивированным, выводы основаны на фактических обстоятельствах дела.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не установлены.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 мая 2021 года по административному делу №2а-1085/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Кучеренко

Судьи: З.И. Курапова

ФИО1