Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 августа 2022 г. административное дело по апелляционной жалобе Вдовиной Елизаветы Евгеньевны на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 9 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Вдовиной Елизаветы Евгеньевны к Управлению федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Отделению судебных приставов Суздальского района Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Суздальского района Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по передаче на реализацию квартиры, вынесению постановлений об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовина Е.Е., действуя через своего представителя Михайлова А.М., обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Владимирской области, ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области. Уточнив требования просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области по передаче на реализацию квартиры, вынесению постановлений об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства.

В обоснование требований указала, что между Саакяном А.Г., являющимся должником по исполнительному производству, и Вдовиной Е.Е. 28.12.2017 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры ****, в соответствии с которым Саакян А.Г. обязался передать в ее собственность квартиру по адресу: ****, площадью 38,3 кв.м. 15.05.2019 между Саакяном А.Г. и Вдовиной Е.Е. заключен основной договор купли-продажи, в соответствии с которым Саакян А.Г. продал Вдовиной Е.Е. обозначенную выше квартиру. После подписания договора купли-продажи, стороны обратились в ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области» для государственной регистрации перехода права собственности. 27.05.2019 Вдовина Е.Е. получила уведомление из Управления Росреестра по Владимирской области о приостановлении государственной регистрации № 33/001/013/2019-18619 в связи с наличием запретов ОСП Суздальского района УФССП России на регистрационные действия в отношении квартиры. Ею в судебном порядке оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий, однако, в удовлетворении требований ей отказано. Она обратилась в Суздальский районный суд Владимирской области с иском о признании за ней права собственности на названную выше квартиру, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении этой квартиры, обязании Управления Росреестра по Владимирской области зарегистрировать ее право собственности на квартиру. Исковое заявление принято Суздальским районным судом Владимирской области к своему производству и находится на рассмотрении. При этом стороной по делу выступает ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области. Она как добросовестный приобретатель совершала и совершает все действия по защите своих прав, что предусмотрено пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя по передаче не принадлежащей Саакяну А.Г. квартиры на торги являются незаконными, поскольку нарушаются ее права как добросовестного приобретателя. В связи с нахождением в производстве суда дела по ее иску о признании права собственности на квартиру, третьим лицом по которому является ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, считает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон РФ № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство, либо ходатайствовать об этом перед судом. Однако, поскольку судебным приставом-исполнителем ни одного действия предпринято не было для приостановления исполнительного производства, квартира оказалась продана в процессе реализации имущества должника. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение ее прав как добросовестного приобретателя квартиры. Также судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления: от 01.04.2021 № 63515/19/33019-ИП, № 60940/19/33019-ИП, № 60939/19/33019-ИП, № 66494/19/33019-ИП, № 63492/19/33019-ИП об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении вышеприведенной квартиры. Считает данные постановления незаконными, так как запреты (аресты) производились на основании исполнительных листов, выданных судами в связи с вынесением запрета (ареста) на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Саакяну А.Г., поэтому полагает, что отменить запреты (аресты) может только тот суд, который производил данные обременения. Находит действия судебного пристава-исполнителя противоречащими статье 144 ГПК РФ. С учетом уточнения требований, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области: в передаче на реализацию квартиры, расположенной на втором этаже, общей площадью 38,3 кв.м, по адресу: ****, кадастровый номер ****; в вынесении постановлений от 01.04.2021 № 63515/19/33019-ИП, № 28824/19/33019-ИП, № 60940/19/33019-ИП, № 60939/19/33019-ИП, № 66494/19/33019-ИП, № 66492/19/33019-ИП об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной на втором этаже, общей площадью 38,3 кв.м, по адресу: ****, кадастровый номер ****; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, выразившееся в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер ****.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 9 декабря 2021 года административное исковое заявление Вдовиной Елизаветы Евгеньевны оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Вдовиной Е.Е. – Михайлов А.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Указал, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Полагает, что Вдовиной Е.Е. перешли все права на спорную квартиру. Утверждает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в неисполнении подпункта 1 пункта 1 статьи 39 Федерального закона №229-ФЗ и повлекло за собой нарушение прав Вдовиной Е.Е. как добросовестного приобретателя квартиры.

Заинтересованным лицом Колпаковой О.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца Вдовиной Е.Е., представителей административных ответчиков ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, заинтересованных лиц Саакяна А.Г., Колпаковой О.В., Гасымовой И.Р.к., Гасымова О.Т.о., Пчелкиной Т.В., Войналовича В.В., Григорян А.В., Шолоховой С.Н., Абибулаева Д.С., Хамриной М.К., Коростелевой Е.Н., Куликовой О.М., представителей заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», ОМВД России по Камешковскому району, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», МИФНС России №10 по Владимирской области, УМВД России по Владимирской области, УФК по Владимирской области, УМВД России по г.Владимиру, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя административного истца Вдовиной Е.Е. – Михайлова А.Е., объяснения заинтересованного лица Павловой Н.В., представителя заинтересованного лица Колпаковой О.В. – Воронковой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается, если будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Таких обстоятельств не установлено.

Из материалов дела следует, что в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области в отношении должника Саакяна А.Г. находится исполнительное производство № 105734/19/33019-СД, взыскателями по которому являются Гасымова И.Р.к., Григорян А.В., Войналович В.В., Пчелкина Т.В., Шолохова С.Н., УФК по Владимирской области, МИФНС России № 10 по Владимирской области, УМВД России по Владимирской области, ОАО «Газпром межрегионгаз Владимир», Коростелева Е.Н., Хамрина М.К., Абибулаев Д.С., УМВД России по г. Владимиру, Гасымов О.Т.о., Куликова О.М., Гасымова И.Р.к.

Как следует из копии исполнительного производства в отношении должника Саакяна А.Г., 04.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области вынесено постановление об аресте имущества должника Саакяна А.Г.

04.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произведен арест имущества должника Саакяна А.Г. – квартиры, расположенной по адресу: ****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от 19.08.2020 Саакян А.Г. назначен ответственным хранителем арестованного имущества – обозначенной выше квартиры.

14.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 04.08.2020 имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от 25.09.2020 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 331/362 от 24.09.2020 об оценке арестованного имущества – ****.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от 15.10.2021 названная выше квартира передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В связи с получением 30.12.2020 извещения МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от 30.12.2020 на 15 % снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию.

Из протокола о результатах аукциона № U48876-2 от 26.02.2021 следует, что Павлова Н.В. признана победителем вторичных торгов в отношении лота № 3 - ****.

25.03.2021 между МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Павловой Н.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя приобрела в собственность обозначенную выше квартиру.

В дальнейшем, 07.07.2021 между Павловой Н.В. (продавцом) и Колпаковой О.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого последняя купила у Павловой Н.В. ****.

По данным выписки из ЕГРН по состоянию на 13.09.2021 собственником квартиры по адресу: ****, является Колпакова О.В., ее право собственности зарегистрировано 13.07.2021.

Одновременно установлено, что определением Суздальского районного суда Владимирской области от 21.10.2020 к своему производству принято исковое заявление Вдовиной Е.Е. к Саакяну А.Г. о признании права собственности на квартиру, снятии запрета на совершение регистрационных действий, обязании Управления Росреестра по Владимирской области зарегистрировать право собственности и возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании представитель административного истца пояснял, что до настоящего времени указанное выше гражданское дело не рассмотрено.

Также установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области 25.06.2019 по делу №А11-10260/2019 наложен арест, без ограничения права пользования, на имущество, принадлежащее гражданину Саакяна А.Г. на сумму 6 408 780 руб. 82 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от 31.07.2019 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №63515/19/33019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 26.07.2019 г., выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу №А11-10260/2019, предметом исполнения по которому является наложение ареста, без ограничения права пользования, на имущество, принадлежащее Саакяну А.Г. на сумму 6 408 780 руб. 82 коп., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе ****.

01.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области вынесено постановление по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №63515/19/33019-ИП, об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении вышеобозначенной квартиры.

Установлено, что определением Суздальского районного суда Владимирской области от 25.03.2019 по гражданскому делу № 2-558/2019 Управлению Росреестра по Владимирской области запрещено совершать регистрационные действия перехода права собственности на имущество, принадлежащее Саакяну А.Г., в размере суммы заявленных требований 6 260 916 руб. 66 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от 07.05.2019 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №28824/19/33019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 28.03.2019, выданного Суздальским районным судом Владимирской области по делу № 2-558, предметом исполнения по которому является запрет Управлению Росреестра по Владимирской области совершать регистрационные действия перехода права собственности на имущество, принадлежащее Саакяну А.Г., в размере суммы заявленных требований 6 260 916 руб. 66 коп.

01.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области вынесено постановление по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №28824/19/33019-ИП, об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении ****.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира по гражданскому делу № 2-2548/2019 наложен арест на имущество, принадлежащее Саакяну А.Г. в пределах суммы заявленных исковых требований 1 467 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от 31.07.2019 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №60940/19/33019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 25.06.2019, выданного Ленинским районным судом г. Владимира по делу № 2-2548, предметом исполнения по которому является арест на имущество, принадлежащее Саакяну А.Г. в пределах суммы заявленных исковых требований 1 467 000 руб., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе ****.

01.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области вынесено постановление по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №60940/19/33019-ИП, об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении ****.

Установлено, что определением Ленинского районного суда г. Владимира по гражданскому делу № 2-2545/2019 наложен арест на имущество, принадлежащее Саакяну А.Г. в пределах суммы заявленных исковых требований 1 499 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от 31.07.2019 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №60939/19/33019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 25.06.2019, выданного Ленинским районным судом г. Владимира по делу № 2-2545, предметом исполнения по которому является арест на имущество, принадлежащее Саакяну А.Г. в пределах суммы заявленных исковых требований 1 499 400 руб., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе ****

01.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области вынесено постановление по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 60939/19/33019-ИП, об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении ****

Установлено, что определением Суздальского районного суда Владимирской области от 16.07.2019 по гражданскому делу № 2-940/2019 (2-12/2020) наложен арест на имущество, принадлежащее Саакяну А.Г. и Шенаевой Э.Г. в пределах заявленных исковых требований на сумму 1 977 800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от 07.08.2019 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №66494/19/33019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 29.07.2019, выданного Суздальским районным судом Владимирской области по делу № 2-940, предметом исполнения по которому является арест имущества, принадлежащего Саакяну А.Г. и Шенаевой Э.Г. в пределах заявленных исковых требований на сумму 1 977 800 руб., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе ****

01.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области вынесено постановление по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 66494/19/33019-ИП, об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении ****

Установлено, что определением Суздальского районного суда Владимирской области по гражданскому делу № 2-940/2019 наложен арест на имущество, принадлежащее Саакяну А.Г. в пределах заявленных исковых требований на сумму 4 034 538 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от 07.08.2019 г. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 66492/19/33019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 29.07.2019 г., выданного Суздальским районным судом Владимирской области по делу № 2-940, предметом исполнения по которому является арест имущества, принадлежащего Саакяну А.Г., в пределах заявленных исковых требований на сумму 4 034 538 руб., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе ****

01.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области вынесено постановление по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 66492/19/33019-ИП, об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении ****

В судебном заседании представитель административного ответчика Чернышева Н.В. поясняла, что по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Саакяна А.Г. обременения применены в отношении всего имущества, имеющегося у него, однако, при обращении взыскания на конкретные объекты, обременения снимались. Поскольку квартира **** реализована на аукционе, для регистрации права собственности Павловой Н.В. на приобретенную квартиру, обременения в отношении нее были сняты.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона №229-ФЗ при принудительном обращении взыскания на имущество должника, в частности, спорную квартиру, по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Саакяна А.Г.

Разрешая требования Вдовиной Е.Е. в части признания незаконными постановлений об отмене запретов на совершение регистрационных действий от 01.04.2020, суд оставил без внимания доводы представителя административного истца о том, что определения судов, которыми приняты обеспечительные меры, не отменены, поскольку, установлено, что определениями судов обеспечительные меры применены не конкретно в отношении спорной квартиры, а в отношении имущества, принадлежащего Саакяну А.Г. на конкретную сумму.

К моменту принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, в качестве имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, оставалось иное имущество. Вместе с тем, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений связано с переходом права собственности на реализованное имущество должника в рамках принудительного исполнения исполнительных документов и погашением имеющейся задолженности перед взыскателями, что не противоречит Федеральному закону №229-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд, установил, что оспариваемыми действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, а также оспариваемыми постановлениями не нарушены какие-либо права Вдовиной Е.Е., поскольку она не является стороной исполнительных производств, возбужденных в отношении Саакяна А.Г. То обстоятельство, что Вдовина Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на спорную квартиру, не может повлечь удовлетворения административного иска, поскольку ее право собственности на квартиру в порядке пункта 2 статьи 223 ГК РФ на момент обращения с рассматриваемом административным иском, не возникло, вступившее в законную силу решение суда о признании за ней права собственности на спорную квартиру, также отсутствует. **** не являлась непосредственно предметом обеспечения при принятии судами определений об обеспечительных мерах, во исполнение которых в отношении квартиры судебным приставом-исполнителем принимались постановления о запрете Управлению Росреестра по Владимирской области на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, по сути являлась имуществом должника, за счет которого были частично удовлетворены требования взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении Саакяна А.Г. При реализации квартиры, судебным приставом-исполнителем соблюдена процедура принудительного исполнения, установленная Законом. Кроме того, предъявленный Вдовиной Е.Е. иск о признании за ней права собственности не связан с действиями судебного пристава-исполнителя по обращению принудительного взыскания на имущество должника Саакяна А.Г., как следует из текста искового заявления, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в порядке части 1 статьи 39 Федерального закона №229-ФЗ. Кроме того, ходатайств от сторон исполнительного производства о его приостановлении, не поступало.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, в том числе с привлечением оценщика.

По смыслу статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В данном случае в рамках сводного исполнительного производства в отношении Саакяна А.Г. в связи с недостаточностью у него денежных средств, судебным приставом приняты меры по обращению взыскания на иное имущество, в том числе спорную квартиру, право на которую в установленном порядке зарегистрировано, оценка и реализация которой произведена в установленном законом порядке.

По смыслу действующего процессуального законодательства (статьи 139,140 ГПК РФ, статьи 91, 96 АПК РФ) обеспечение иска имеет целью исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В данном случае запрет на регистрационные действия в отношении спорной квартиры был принят судебным приставом исполнителем во исполнение судебных актов о наложении ареста на имущество Саакяна А.Г. по искам о взыскании с него денежных средств. **** предметом спора не являлась и не указана в данных судебных актах в качестве объекта, подлежащего аресту.

Обращение взыскания на квартиру осуществлено во исполнение судебных актов, вступивших в законную силу, а запрет на регистрационные действия снят в связи с состоявшейся реализацией имущества должника, что не противоречит требованиям статей 140 ГПК РФ и 96 АПК РФ.

В материалы дела не представлено сведений, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем обжалуемых действий по ходатайству Вдовиной Е.Е. судом принимались обеспечительные меры в отношении указанной квартиры.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае административный истец под бездействием судебного пристава-исполнителя понимает непринятие мер по приостановлению исполнительного производства.

Вместе с тем оснований, предусмотренных статьей 40 Федерального закона № 229-ФЗ, при наличии которых исполнительное производство приостанавливается судебным приставом, административный истец не приводит и судом не установлено.

Данных о том, что до реализации спорной квартиры административный истец обращалась в суд с иском об освобождении данного имущества от ареста или исключения из описи в порядке статьи 442 ГПК РФ, а также о приостановлении в связи с этим исполнительного производства судом на основании статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ, административным истцом не представлено и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, что не исключает защиту Вдовиной Е.Е. своих прав в порядке гражданского судопроизводства, в том числе в соответствии со статьей 442 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовиной Елизаветы Евгеньевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Суздальский районный суд Владимирской области.

Председательствующий: Е.П. Астровко

Судьи: А.В. Семёнов

О.И. Емельянова