Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Департамента образования и молодежной политики администрации Сургутского района к прокуратуре Сургутского района, прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании представления прокуратуры Сургутского района незаконным,

по апелляционной жалобы Департамента образования и молодежной политики администрации Сургутского района на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 сентября 2020 года, которым в удовлетворении требования административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителей Департамента Рубцова С.Н. и Мухлаевой О.П., одновременно представляющей интересы МБОУ «Ульт-Ягунская СОШ», поддержавших доводы жалобы, представителя административного ответчика прокурора Обухова Р.В., полагавшего апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Департамент образования и молодежной политики администрации Сургутского района (далее – Департамент) обратился в суд с требованием, с учетом уточнения, признать незаконным представление прокуратуры Сургутского района от 10 марта 2020 № 03-02-2020.

Выражает несогласие с представлением в части выявления нарушений закона по факту непринятия директором МБОУ «Ульт-Ягунская СОШ» Титовой Е.Г. мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; по факту осуществления трудовой деятельности ее супругом Титовым В.Е., принятого на должность дворника на время отсутствия основного работника; факта работы Кравцевой H.Л. в должности водителя образовательного учреждения в отсутствие водительского удостоверения; а также по факту принятия на должность заместителя директора МБОУ «Ульт-Ягунская СОШ» Задорожной Л.С., которая не соответствует квалификационным характеристикам должностей работников образования. Отметил, что представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и должно содержать конкретные требования, которые необходимо совершить для устранения выявленных нарушений, а из оспариваемого представления не ясно, какие меры должен предпринять административный истец. Кроме того, прокурором нарушена процедура проведения проверки, так как решение о ее проведении по установленной форме до сведения руководителя доведено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Департамент в лице представителя Шленской А.В. в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает на нарушение порядка проведения прокурорской проверки в отношении МБОУ «Ульт-Ягунская СОШ», а также неверное определение должностного лица, ответственного за устранение выявленных в ходе проверки нарушений закона. Кроме того, выражает несогласие с выводами прокуратуры по выявлению нарушений закона в действиях директора МБОУ «Ульт-Ягунская СОШ» в части наличия конфликта интересов с супругом, который непосредственно ей не подчинялся, и факта работы Кравцовой Н.Л. водителем с просроченным водительским удостоверением, который выявлен самой Титовой Е.Г.

Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что по результатам проведенной на основании решения заместителя прокурора Сургутского района Трофимова А.А. от 7 февраля 2020 года № 73 проверки МБОУ «Ульт-Ягунская СОШ» прокурором в адрес директора Департамента внесено оспариваемое представление об устранении нарушений закона, которым предлагалось безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, о месте, дате и времени рассмотрения представления уведомить прокуратуру Сургутского района, сообщить результатах рассмотрения и принятых мерах в течение месяца.

Согласно представлению, выявленные нарушения антикоррупционного законодательства и нормативных правовых актов МБОУ «Ульт-Ягунская СОШ» выразились в принятии 3 июня 2019 года директором МБОУ «Ульт-Ягунская СОШ» Титовой Е.Г. на работу супруга Титова В.Е. на должность дворника на время очередного отпуска основного работника Наумовой Е.В. В дальнейшем Титов В.Е. переводился на должности водителя, гардеробщика, вахтера на период нахождения основных работников в отпусках, и ему начислялась заработная плата. При этом директор МБОУ «Ульт-Ягунская СОШ» допустила ситуацию, при которой ее прямая личная заинтересованность влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ею должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), то есть допустила конфликт интересов, о возникновении которого не уведомила, мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов не приняла.

Также из представления следует, что в нарушение положений законодательства в период с 1 (дата) сотрудник Кравцева Н.Л. занимала должность водителя, при том, что срок действия ее водительского удостоверения истек (дата)

Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение положений приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 августа 2010 года № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» 2 сентября 2019 года на должность заместителя директора на <данные изъяты> ставки принята Задорожная Л.С., образование которой не соответствует предъявляемым требованиям. Диплом о профессиональной переподготовке Задорожной Л.С. получен только (дата).

Не согласившись с указанным представлением, Департамент обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Понятие конфликта интересов определено частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью в силу части 2 данной статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частями 1, 2, 4 – 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе, на директора МБОУ «Ульт-Ягунская СОШ».

Судом установлено и из представленных суду доказательств усматривается, что на основании трудового договора от 11 декабря 2017 года № 5 (с последующим продлением его действия) и приказа от (дата) № (номер) Титова Е.Г. принята на должность директора МБОУ «Ульт-Ягунская СОШ».

3 июня 2019 года МБОУ «Ульт-Ягунская СОШ» в лице директора Титовой Е.Г. заключило на время основного очередного отпуска основного работника трудовой договор с Титовым В.Е. для выполнения работы по должности дворника.

Из материалов дела усматривается, что Титов В.Е. является <данные изъяты> Титовой Е.Г., что последней признано и не оспаривалось в ходе проверки.

Таким образом, Титова Е.Г., являясь работодателем своего <данные изъяты> Титова В.Е., мер по предотвращению и урегулированию конфликта не приняла.

Довод жалобы об отсутствии прямого подчинения директора с ее супругом вышеуказанные выводы не опровергает и о незаконности представления прокурора не свидетельствует, так как сам по себе факт принятия на работу руководителем учреждения своего супруга указывает на наличие личной заинтересованности в виде оказанного последнему предпочтения по сравнению с иными претендующими на должность лицами, и получения от этого материальных выгод – дополнительный источник дохода в семью.

Кроме того, (дата) МБОУ «Ульт-Ягунская СОШ» в лице и.о. директора Карисова К.С. заключило трудовой договор (номер) с Кравцевой Н.Л. для выполнения работы по должности водителя на <данные изъяты> ставки.

Из материалов дела следует, что (дата)<данные изъяты> Кравцевой Н.Л. выдано водительское удостоверение серии (номер) на право управления автомобилями категории <данные изъяты> сроком действия до (дата).

В связи с выявлением несоответствия занимаемой Кравцевой Н.Л. должности водителя (истечение срока действия водительского удостоверения) уведомлением директора от (дата) ей предложена вакансия гардеробщика.

Приказом директора МБОУ «Ульт-Ягунская СОШ» Титовой Е.Г. от (дата) № (номер) Кравцева Н.Л. переведена на должность гардеробщика на период нетрудоспособности основного работника Колесник Т.А., а приказом от (дата) № (номер) на основании личного заявления Кравцевой Н.Л. действие трудового договора с ней прекращено.

Согласно статье 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации требования к квалификации работников, содержащиеся в профессиональных стандартах, обязательны для работодателя в случаях, если они установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) в образовательных организациях наряду с должностями педагогических работников, научных работников предусматриваются должности инженерно-технических, административно-хозяйственных, производственных, учебно-вспомогательных, медицинских и иных работников, осуществляющих вспомогательные функции.

Право на занятие указанных должностей имеют лица, отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам (часть 2 статьи 52 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ Закона об образовании).

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Таким образом, прокуратурой правомерно указано на нарушение закона в виде осуществления трудовой деятельности водителя лицом, не имеющим водительского удостоверения.

Ссылка на то, что факт работы с просроченным водительским удостоверением выявлен самим директором, факта нарушения последней норм трудового законодательства не опровергает, так как в силу статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения с таким работником подлежали прекращению после истечения срока действия его водительского удостоверения, между тем, Кравцева Н.Л. незаконно занимала данную должность около года, что указывает на длительное незаконное бездействие руководителя и, как следствие, расходование бюджетных средств путем выплаты заработной платы лицу, не осуществляющему своих непосредственных обязанностей.

При этом факт устранения данного и иных нарушений на момент проверки о незаконности представления не свидетельствует, так как об указанных нарушениях Департаменту указано и в профилактических целях.

Суд пришел к правильному выводу, что у прокурора не имелось оснований для вынесения представления в части принятия на должность заместителя директора МБОУ «Ульт-Ягунская СОШ» Задорожной Л.С., которая не соответствует квалификационным характеристикам должностей работников образования, так как протоколом аттестационной комиссии МБОУ «Ульт-Ягунская СОШ» от 2 сентября 2019 года № 2 по результатам процедуры аттестации на соответствие занимаемой должности заместителя директора Задорожная Л.С., не имеющая специальной подготовки, но обладающая достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющая качественно и в полном объеме возложенные на нее должностные обязанности рекомендована, в порядке исключения, к назначению на должность <данные изъяты> с осуществлением обучения по дополнительной профессиональной программе «<данные изъяты>», что соответствует пункту 9 раздела 1 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России № 761н от 26 августа 2010 года, постановлению Минтруда России от 9 февраля 2004 года № 9 «Об утверждении Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» с изменениями, внесенными приказом Минздравсоцразвития России от 25 октября 2010 года № 921н, и пункту 23 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 апреля 2014 года № 276 «Об утверждении порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» (зарегистрирован Минюстом России 23 мая 2014 года, регистрационный № 32408).

В данном случае работодатель и претендент сочли, что квалификации претендента достаточно для осуществления педагогической деятельности по должности заместителя директора, что явилось поводом для обращения в аттестационную комиссию.

Выводы суда в этой части не обжалуются.

Между тем, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего административного дела подобной совокупности установлено не было.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Судебная коллегия полагает, что внесение представления, вопреки доводам административного истца, не повлекло нарушения его прав и законных интересов, поскольку не содержит волевых решений в отношении заявителя, каких-либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов создано не было, какие-либо обязанности незаконно возложены также не были, к ответственности не привлекается.

Представление было рассмотрено, прокурору дан ответ, сообщено о несогласии с пунктами представления и принятых мерах (т.1 л.д. 38-40).

При указанных обстоятельствах, установив соответствие действий прокурора при проведении проверки и оспариваемого представления прокурора требованиям действующего законодательства и отсутствие в результате внесения представления нарушений прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований.

Довод апелляционной жалобы о проведении прокуратурой проверки с нарушением порядка уведомления проверяемого лица, установленного пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 указанного Федерального закона решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Указанная правовая норма обязывает прокурора довести решение о проведении проверки до сведения проверяемого лица, а не направить ему копию этого решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение о проведении проверки доведено директору Департамента в требовании от 7 февраля 2020 года.

В данном случае проверка проведена при наличии к тому предусмотренного законом правового основания - по поручению прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также на основании решения заместителя прокурора Сургутского района Трофимова А.А. от 7 февраля 2020 года № 73, принятого по установленной приказом Генпрокуратуры России от 17 марта 2017 года № 172 форме, с соблюдением установленной законом процедуры.

Также вопреки доводу жалобы следует отметить, что представление внесено Департаменту как надлежащему лицу, поскольку касается деятельности подведомственного ему учреждения и непосредственно связано с его деятельностью.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что должностное лицо прокуратуры действовало в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с действующим законодательством, процедура и порядок проведения проверки административным ответчиком не нарушены, основания для вынесения представления имелись.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Волков А.Е.

Начаров Д.В.