Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Мончегорска Мурманской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании информации, размещенной в сети Интернет, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации,

по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 6 ноября 2020 г. о прекращении производства по административному делу,

заслушав возражения относительно доводов частных жалоб представителя Прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В.,

установил:

прокурор города Мончегорска Мурманской области обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет» по адресам:***; *** запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках осуществления мероприятий по надзору за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и жилищных прав граждан проведен мониторинг информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в ходе которого установлено, что на страницах сайтов с URL-адресами:***; ***, размещена информация, содержащая сведения о способах хищения коммунальных ресурсов путем установки магнитов на приборы учета и иными способами, то есть путем несанкционированного вмешательства в их работу. Страницы опубликованы в сети Интернет и открыты для свободного доступа неопределенного круга лиц. Информация о владельце сайтов отсутствует, в связи с чем привлечь владельцев сайтов к участию в рамках административного производства не представляется возможным.

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 6 ноября 2020 г. производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

В частной жалобе представитель не привлеченного к участию в деле лица - ООО «Амаяма Авто» - ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование частной жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку в нарушение требований главы 27.1 данного Кодекса, регламентирующей порядок и особенности рассмотрения судом дел о признании запрещенной информации, размещенной в сети Интернет, дело рассмотрено без привлечения в качестве надлежащих административных ответчиков владельца сайта и администратора доменного имени.

Отмечает, что копии административного искового заявления, а также заявления прокурора об отказе от административного иска в адрес ООО «Амаяма Авто» не поступали. При этом не исключает, что должностное лицо прокуратуры города Мончегорска не обладало полномочием заявлять в суде первой инстанции об отказе от административного искового заявления.

Считает, что требования о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет» по указанным в административном иске адресам, не связаны между собой ни по кругу надлежащих ответчиков, ни по содержанию информации, в связи с чем не могли рассматриваться в рамках одного дела.

Указывает, что в отношении информации, размещенной на интернет-странице по адресу: *** имеются вступившие в законную силу судебные акты, что в силу пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ является основанием для прекращения производства по административному делу.

Обращает внимание, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта и по настоящее время администратором доменного имени в ИТС Интернет «***» является ИП ФИО1, владельцем интернет-сайта «***» на основании договора с ИП ФИО1 является ООО «Амаяма Авто», о чем информация была неоднократно опубликована на страницах сайта, в том числе, в разделе «Правила», «Оферта» и др. Кроме того, ООО «Амаяма Авто» зарегистрированы товарный знак № * – словесный элемент «***» и права на базу данных объявлений о продаже транспортных средств на интернет-портале «***».

Утверждает, что прокурором города Мончегорска было заявлено об отказе от административного иска по ложному мотиву о нефункционировании интернет-сайтов на день рассмотрения административного дела, представив суду недопустимые доказательства, указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись, в связи с чем полагает, что доказательства в части отсутствия в сети Интернет спорной интернет-страницы сайта ***, а именно: письменные и устные пояснения прокурора в данной части, распечатки интернет-страниц, скриншоты интернет-страниц, подлежат исключению судом апелляционной инстанции в порядке статьи 61 КАС РФ.

В частной жалобе представитель не привлеченного к участию в деле лица - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 просит отменить определение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе ООО «Амаяма Авто».

Относительно частных жалоб помощником прокурора города Мончегорска Мурманской области Глуховым А.С. представлены возражения, содержащие просьбу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ИП ФИО1, представитель ООО «Амаяма Авто», представители Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 КАС РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда, изучив доводы частных жалоб и возражений относительно них, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 265.1 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, вправе обратиться прокурор, иные лица, которым такое право предоставлено законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что прокуратурой города Мончегорска Мурманской области в рамках осуществления мероприятий по надзору за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и жилищных прав граждан проведен мониторинг информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в ходе которого установлено, что на страницах сайтов с URL-адресами: ***; ***, размещена информация, содержащая сведения о способах хищения коммунальных ресурсов путем установки магнитов на приборы учета и иными способами, то есть путем несанкционированного вмешательства в их работу.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 3 июня 2020 г. заявленные требования удовлетворены, решение суда обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 7 октября 2020 г. решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 3 июня 2020 г. отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение по тому основанию, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях ИП ФИО1 и ООО «Амаяма Авто», не привлеченных к участию в деле.

При новом рассмотрении административного дела в судебном заседании 6 ноября 2020 г. помощником прокурора города Мончегорска Глуховым А.С. представлено заявление об отказе от заявленных требований, прекращении производства по административному делу по тому основанию, что по состоянию на дату судебного заседания указанные в административном исковом заявлении Интернет-сайты не функционируют.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая отказ прокурора города Мончегорска от заявленных требований и прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что данное процессуальное действие не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он противоречит нормам процессуального права.

Так, согласно положениям части 1 статьи 265.3 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья определяет круг лиц, участвующих в деле, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение. В случае выявления таких лиц суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания. В случае установления лица, действия которого послужили поводом для подачи административного искового заявления о признании информации запрещенной, суд привлекает его к участию в деле в качестве административного ответчика.

При этом под административным ответчиком в контексте заявленных требований законодатель понимает лицо, действия которого послужили поводом для подачи указанного административного искового заявления (пункт 1 части 2 статьи 265.2 КАС РФ), тогда как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица (часть 2 статьи 265.3 КАС РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

Как следует из определения о подготовке административного дела к судебному разбирательству от 21 октября 2020 г., судьей определен следующий состав лиц, участвующих в деле: административный истец – прокурор города Мончегорска, административный ответчик – Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Из материалов административного дела следует, что администратором доменного имени в ИТС Интернет «***» является ИП ФИО1, владельцем интернет-сайта «***» - ООО «Амаяма Авто».

В нарушение вышеуказанных требований закона судом первой инстанции не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а именно не привлечены к участию в деле в качестве надлежащих административных ответчиков администратор доменного имени в ИТС Интернет «***» ИП ФИО1 и владелец интернет-сайта «***» ООО «Амаяма Авто». Указанным лицам не была направлена копия административного искового заявления, извещение о дате судебного заседания, в рассмотрении дела они не участвовали.

Учитывая доводы частных жалоб о несогласии с заявлением прокурора города Мончегорска, судом первой инстанции не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., о том, что в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судья определяет иных лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение (в том числе, владельцев сайтов в сети «Интернет», авторов размещенной на них информации). В случае выявления таких лиц, установления их места нахождения (места жительства) суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях ИП ФИО1 и ООО «Амаяма Авто», не привлекая указанных лиц к участию в административном деле, в связи с чем было нарушено процессуальное право указанных лиц на участие в судебном заседании при рассмотрении административного дела по существу, заявление ходатайств, представление возражений и доказательств в их обоснование, что привело к нарушению основополагающего принципа судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, предусмотренного статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 14 КАС РФ.

Указанное процессуальное нарушение в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом установленных нарушений норм процессуального права, предусматривающих безусловную отмену судебного акта, определение суда подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изложенные в частных жалобах доводы, касающиеся сути заявленных требований, являются обстоятельствами, подлежащими исследованию судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении административного дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом положений статьи 265.3 КАС РФ, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда

определил:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 6 ноября 2020 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Мончегорска Мурманской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании информации, размещенной в сети Интернет, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Мончегорский городской суд Мурманской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2021 г.

Судья Н.А. Науменко