Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Павловой АМ к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Вечко Н.Ю., начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Валиеву И.Р., Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе представителя Павловой А.М. – Даутова О.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Павлова А.М. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что в связи с отсутствием на сайте ФССП России сведений о возбуждении исполнительного производства она обратилась с заявлением, в котором просила предоставить информацию о судьбе производства и исполнительного документа.

12 января 2022 года начальником отдела – старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Валиевым И.Р. ей дан ответ о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11 февраля 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с не указанием в резолютивной части судебного приказа начала периода взыскания алиментов. Исполнительный документ направлен по адресу: ....

До настоящего времени копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлялась и не вручалась. Судебный приказ также ею не получен, в связи с чем она лишена возможности предъявить его ко взысканию повторно, также у нее отсутствует возможность обратиться в суд за выдачей его дубликата, так как судебный пристав-исполнитель не выдал документа о его утере.

Кроме того, приводит доводы о том, что судебный приказ соответствовал требованиям закона, в случае неясностей судебный пристав-исполнитель мог обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта.

На основании изложенного Павлова А.М. просила восстановить процессуальный срок для подачи административного иска; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 11 февраля 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не направлении в ее адрес исполнительного документа, постановления об отказе в возбуждении исполнительного документа по запросу от 13 декабря 2021 года; возложить на административных ответчиков обязанность по отмене ранее вынесенного постановления от 11 февраля 2020 года и обращению к мировому судье судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и возбуждению по нему исполнительного производства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года признано незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не направлении Павловой А.М. копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11 февраля 2020 года по ее запросу от 13 декабря 2021 года. На начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Валиева И.Р. и судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Вечко Н.Ю. возложена обязанность по направлению в адрес Павловой А.М. копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11 февраля 2020 года. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Павловой А.М. отказано.

Не согласившись с приведенным решением суда, представитель Павловой А.М. – Даутов О.Н. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям. Административным ответчиком не доказан факт направления Павловой А.М. судебного приказа. В материалы дела представлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, между тем до настоящего времени дубликат не получен, исполнительное производство по нему не возбуждено.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административных ответчиков Салаховой А.М. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с должника Павлова Д.А. в пользу административного истца алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере ? части заработной платы и иного дохода (л.д. 11).

Указанный судебный приказ был направлен для исполнения в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Вечко Н.Ю. от 11 февраля 2020 года в возбуждении исполнительного производства на основании данного судебного приказа было отказано в связи с отсутствием в нем указания на начало периода, с которого необходимо взыскивать алименты (л.д. 28).

13 декабря 2021 года Павлова А.М. направила в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан заявление о ходе исполнительного производства о взыскании с Павлова Д.А. в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, в котором просила направить в ее адрес документы, послужившие основанием для прекращения (окончания) исполнительного производства (л.д. 12).

По результатам рассмотрения обращения 12 января 2022 года начальником отдела – старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Валиевым И.Р. административному истцу дан ответ о том, что 11 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Вечко Н.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в резолютивной части исполнительного документа указания на начало периода, с которого необходимо взыскивать алименты. Заявителю также сообщено о том, что исполнительный документ возвращен ей по адресу: ... (л.д. 14).

Ссылаясь на незаконность отказа в возбуждении исполнительного производства и не направление в ее адрес соответствующего постановления и исполнительного документа, Павлова А.М. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных ею требований о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции указал на то, что судебный приказ не соответствовал требованиям части 2 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в возбуждении исполнительного производства правомерно было отказано.

Также суд первой инстанции указал на то, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю по адресу ее проживания, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требований административного истца в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в ее адрес исполнительного документа.

Между тем с приведенным решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Требования, предъявляемые к содержанию судебного приказа, приведены в статье 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в судебном приказе о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей кроме сведений, предусмотренных пунктами 1-5 части 1 настоящей статьи, указывается, в том числе срок взыскания алиментов.

Исходя из приведенных законоположений, несоответствие судебного приказа требованиям, предъявляемым статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

Между тем таких недостатков предъявленный к исполнению судебный приказ от 05 февраля 2020 года не содержал.

При принятии решения об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Вечко Н.Ю. оставила без внимания то обстоятельство, что в соответствии с абзацем 2 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ о взыскании алиментов подлежал немедленному исполнению.

Более того, отсутствие в судебном приказе указания на дату, с которой подлежат взысканию алименты, не могло служить препятствием для возбуждения на основании него исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения, в том числе взыскания алиментов с даты вынесения судебного приказа.

В случае неясности порядка исполнения требований исполнительного документа в части даты, с которой подлежат взысканию алименты, судебный пристав-исполнитель вправе была после возбуждения исполнительного производства обратиться к мировому судье, выдавшему судебный приказ, с заявлением о разъяснении порядка его исполнения в соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона № 229-ФЗ.

Также нельзя согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Павловой А.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в ее адрес судебного приказа от 05 февраля 2020 года.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Представленным в материалы дела списком заказных почтовых отправлений подтверждается, что 26 февраля 2020 год в адрес Павловой А.М. (... было направлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11 февраля 2020 года (л.д. 29-30). Указаний на направление в ее адрес наряду с постановлением от 11 февраля 2020 года судебного приказа указанный список не содержит.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», указанное почтовое отправление (номер почтового идентификатора ...) было возвращено отправителю за истечением срока его хранения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований административного истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Вечко Н.Ю. от 11 февраля 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес Павловой А.М. судебного приказа от 05 февраля 2020 года.

С учетом того обстоятельства, что направленное в адрес административного истца постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не было получено ею и возвращено отправителю органом почтовой связи, при этом в заявлении от 13 декабря 2021 года Павлова А.М. просила о направлении указанного постановления в ее адрес, бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Валиева И.Р., выразившееся в не направлении в адрес административного истца по ее заявлению постановления от 11 февраля 2020 года подлежит признанию незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца на старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Валиева И.Р. подлежит возложению обязанность по направлению в адрес Павловой А.М. постановления от 11 февраля 2020 года.

Поскольку о вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно из ответа старшего судебного пристава Валиева И.Р. от 12 января 2022 года, данных об осведомленности истца о вынесении постановления от 11 февраля 2020 года ранее указанной даты материалы дела не содержат, при этом с административным иском Павлова А.М. обратилась в суд 20 января 2022 года (л.д. 15), судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Из представленных по запросу судебной коллегии документов следует, что по заявлению административных ответчиков мировым судьей судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан был выдан дубликат судебного приказа от 05 февраля 2020 года, на основании которого 04 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство № ..., в связи с чем оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по отмене ранее вынесенного постановления от 11 февраля 2020 года, обращению к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и возбуждению по нему исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований Павловой АМ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Вечко Н.Ю. от 11 февраля 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Вечко Н.Ю., выразившееся в не направлении в адрес Павловой А.М. судебного приказа мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 года.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Валиева И.Р., выразившееся в не направлении в адрес Павловой А.М. по ее заявлению постановления от 11 февраля 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Валиева И.Р. направить в адрес Павловой А.М. постановление от 11 февраля 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Павловой АМ отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи А.Р. Багаутдинова

Е.А. Старичкова

Справка: судья Власюк М.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 октября 2022 года.