Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Батырова Р. к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгуловой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батыров Р. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - МВД по Республике Марий Эл), в котором просит признать незаконным решение ответчика от 19 октября 2021 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 25 февраля 2024 года. В обоснование административного иска указал, что является гражданином Республики Туркменистан. Оспариваемым решением ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 25 февраля 2024 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Полагает данное решение ответчика незаконным и нарушающим его права.

В ходе подготовки административного дела к судебному заседанию, определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен командир ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Купин М.А.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2022 года административные исковые требования Батырова Р. удовлетворены. Решение МВД по Республике Марий Эл от 19 октября 2021 года о неразрешении Батырову Р. въезда в Российскую Федерацию до 25 февраля 2024 года признано незаконным. С МВД по Республике Марий Эл в пользу Батырова Р. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика МВД по Республике Марий Эл, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела просит решение суда отменить. Согласно доводам апелляционной жалобы, Батыров Р. неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Административный истец не имеет на территории России близких родственников. Оспариваемое решение не нарушает прав административного истца, не свидетельствует о вмешательстве в его личную, семейную жизнь, законные основания для принятия данного решения имелись, процедура принятия решения соблюдена, решение принято уполномоченным органом.

Выслушав представителей МВД по Республике Марий Эл, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Батырова Р. и его представителя, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62).

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен (часть третья статьи 25.10). Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что данное законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения его к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Батыров Р., <дата> года рождения, гражданин Республики Туркменистан, 23 ноября 2018 года въехал в Российскую Федерацию для получения высшего образования. Как следует из справки, выданной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» 4 октября 2021 года, Батыров Р. учится на третьем курсе очной формы обучения по специальности Стандартизация и метрология, основная профессиональная образовательная программа - бакалавр. Срок окончания обучения – 31 августа 2023 года.

В соответствии с представленной характеристикой приказом № 1128-ст от 17 сентября 20221 года Батыров Р. зачислен с 13 сентября 2021 года в число студентов в порядке перевода из Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» на факультет автоматизированных систем, транспорта и вооружений на третий курс очной формы обучения для продолжения обучения по направлению Стандартизация и метрология по договору об оказании платных образовательных услуг. За период обучения Батыров Р. проявил себя как ответственный, добросовестный, дисциплинированный студент. Батыров Р. имеет спокойный характер, избегает конфликтных ситуаций, тактичен. Пользуется заслуженным авторитетом среди студентов своей группы. В общении со студентами и преподавателями вежлив и дружелюбен. С поставленными задачами справляется в срок.

19 октября 2021 года Министерством внутренних дел по Республике Марий Эл вынесено решение о неразрешении Батырову Р. въезда в Российскую Федерацию до 25 февраля 2024 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием к принятию названного решения послужило обстоятельство привлечения Батырова Р. к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 2 февраля 2021 года по части 7 статьи 12.5 КоАП РФ,

постановление зам.командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 21 января 2021 года по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ,

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 14 января 2021 года по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ,

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 31 декабря 2020 года по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Следует отметить, что во всех четырех случаях Батыров Р. привлечен к административной ответственности по обстоятельствам, имевшим место 31 декабря 2020 года, с участием автомобиля марки Датсун он – до, государственный регистрационный номер <№>.

Постановления административного органа о привлечении Батырова Р. к административной ответственности им не оспорены, административные штрафы, назначенные в качества административного наказания, оплачены в срок.

Отменяя решение МВД по Республике Марий Эл от 19 октября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Батырову Р., городской суд, проанализировав положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положения Федерального закона №114-ФЗ, разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, исходил из того, что административный истец с 2018 года на законном основании проживает на территории Российской Федерации, получает образование по очной форме обучения в образовательном учреждении, где характеризуется исключительно положительно, административные штрафы им уплачены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обстоятельства привлечения Батырова Р. к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Батыров Р. проживает на территории Российской Федерации, является студентом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования, обучается по очной форме обучения, по месту учебы характеризуется положительно. В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что нахождение Батырова Р. на территории Российской Федерации представляет угрозу национальной безопасности, общественному порядку, экономическому благосостоянию страны, создает условия для совершения беспорядков или преступлений, посягает на жизнь и здоровье граждан, общественную нравственность либо нарушает права и свободы иных лиц.

При таких обстоятельствах решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не отвечает характеру деяний, совершенных административным истцом, является несоразмерным применительно к возникающим правовым последствиям, должно рассматриваться как нарушение статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, статьи 2 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.А. Петрова

Судьи Э.И. Салихова

К.В. Алимгулова

Определение09.06.2022