Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю А на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 февраля 2022 года по административному делу

по административному иску Л к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Н, К, Г, С, А, В, А, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К, врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Л, врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л обратился в суд с административным иском о об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула (далее - ОСП Индустриального района г.Барнаула) по удержанию денежных средств из пенсии и ежемесячной денежной выплаты инвалидам, возложении обязанности произвести возврат незаконно удержанных денежных средств, возложении обязанности производить удержания денежных средств в размере не менее прожиточного минимума, с учетом затрат на лекарства и обследования в размере 10000 руб., установлении суммы, подлежащей удержанию, в размере 2500 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что является должником по исполнительному производству от ***-ИП, возбужденному на основании решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 мая 2019 года по гражданскому делу *** в пользу взыскателя администрации Индустриального района г. Барнаула, предмет исполнения: обязать снести сборный временный железобетонный гараж, который является шестым по счету от въезда в ПГПСК-570, расположенный на земельном участке по вблизи фасадной части ПГПСК-570. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не было направлено, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника применены судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что повлекло нарушение прав должника, незаконное удержание денежных средств в виде неустойки. Согласно акту совершения исполнительных действий от 18 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Г установлено, что решение суда должником не исполнено, однако приложенные к акту фотографии не соответствуют фактическому месту нахождения спорного гаража, фотосъемка произведена не по адресу, указанному в исполнительном документе.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Индустриального района г. Барнаула К, Г, С, А, В, А, старший судебный пристав ОСП Индустриального района г. Барнаула К, врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Л, врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула К, в качестве заинтересованных лиц - Г, П, С, администрация Индустриального района г. Барнаула.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 февраля 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП Индустриального района г.Барнаула С, Н по обращению взыскания на денежные средства должника Л, произведенные в рамках исполнительного производства ***-ИП. Возложена обязанность на должностных лиц ОСП Индустриального района г. Барнаула устранить выявленные судом нарушения в рамках исполнительного производства ***-ИП путем возврата должнику Л незаконно удержанных денежных средств в размере 52266,56 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула А просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что Л узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве 24 декабря 2019 года; должник не предпринимает действий по обращению в суд с заявлением о невозможности исполнения требований исполнительного документа, отсрочке, рассрочке, а у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для окончания исполнительного производства; помимо гаража административного истца сносу подлежат также соседние с ним гаражи ***

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Индустриального района г. Барнаула указывает на то, что отсутствие у должника намерений исполнять вступивший в законную силу судебный акт не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Л – Л полагал принятое решение законным и обоснованным, представитель заинтересованного лица администрации Индустриального района г. Барнаула Ч поддержала доводы своих возражений; иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается длящиеся действия судебных приставов-исполнителей по взысканию с него денежных средств, а потому административный иск подан 25 июня 2021 года в пределах установленного законом срока.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за неисполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ***-ИП установлена должностными лицами ОСП Индустриального района г. Барнаула ко взысканию за период с 15 октября 2019 года по 26 марта 2021 года незаконно, при отсутствии своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, неустановлении факта неисполнения решения суда (его ненадлежащего исполнения), отсутствии оценки неисполнимости решения и представленного должником заключения эксперта 12 мая 2021 года ***-э.

С данными выводами согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года №0001/16.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку по исполнению исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с пунктом 33 Постановления судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Согласно пункту 34 Постановления при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, целью судебной неустойки является побуждение к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать требования исполнительного документа и сроки их исполнения, а также действия должника по исполнению требований исполнительного документа.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре устанавливается судебным приставом-исполнителем, который принимает меры принудительного исполнения исполнительного документа как в части исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в части исполнения решения суда о присуждении судебной неустойки по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 мая 2019 года по гражданскому делу ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2019 года, а также кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года, на Л возложена обязанность снести сборный временный железобетонный гараж, который является шестым по счету от въезда в ПГПСК-570, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по вблизи фасадной части ПГПСК-570. В случае неисполнения решения суда установлено взыскать с Л в пользу администрации денежную сумму в размере 3000 руб. ежемесячно по дату фактического исполнения решения суда.

6 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Г возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Л в пользу взыскателя администрации Индустриального района г. Барнаула, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера - обязать снести гараж.

В указанном постановлении указан срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения данного постановления должником.

В материалах исполнительного производства имеется реестр отправки исходящей корреспонденции (нарочным) от ДД.ММ.ГГ***, в графе *** указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства оставлено Л в двери.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 18 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Г установлено, что решение суда должником не исполнено, производилась фотофиксация.

25 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Г произведен расчет задолженности по неустойке за неисполнение решения суда за период с 15 октября 2019 года по 18 ноября 2019 года в размере 3348,38 руб.

26 ноября 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ***.

10 декабря 2019 года должностным лицом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах, открытые в ПАО «Сбербанк».

18 декабря 2019 года должностным лицом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартир должника, расположенных по адресам:

24 декабря 2019 года от Л поступило заявление, в котором он указывает, что об исполнительном производстве он уведомлен не был, узнал только 23 декабря 2019 года, исполнить решение суда не представляется возможным, не затронув конструкции соседних гаражей, принадлежащих другим гражданам, просит приостановить исполнение исполнительного документа и согласовать с ним срок осмотра объекта, подлежащего сносу, приложены фотографии объекта, подлежащего сносу.

30 декабря 2019 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника отменено в связи с его фактическим исполнением.

15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула С вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства.

26 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Н составлен акт совершения исполнительных действий, в котором установлено, что решение суда не исполнено, производилась фотофиксация.

2 апреля 2021 года произведен расчет задолженности по неустойке за неисполнение решения суда за период с 19 ноября 2019 года по 26 марта 2021 года в сумме 48716,13 руб.

12 мая 2021 года от должника поступило заявление, согласно которому он указывает на невозможность исполнения решения суда, просит предоставить ему отсрочку до осмотра объекта, подлежащего сносу, с его участием.

12 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Н составлен акт совершения исполнительных действий, в котором установлено, что решение суда не исполнено, производилась фотофиксация.

В акте отражено, что от должника получено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ***-э.

Заключением эксперта Ш от 12 мая 2021 года ***-э по вопросу: «Возможно ли осуществить демонтаж гаража из объемных сборных железобетонных плит, являющимся шестым по счету от въезда в ПГПСК-570 на земельном участке по , без причинения вреда соседней надстройке, расположенной на крыше 2-х гаражей седьмого и восьмого по счету от въезда в ПГПСК-570, установлено, что осуществить демонтаж гаража, являющегося шестым по счету от въезда в ПГПСК-570, без причинения вреда соседней надстройки, расположенной на крышах 2-х гаражей седьмого и восьмого по счету от въезда в ПГПСК-570, не представляется возможным.

18 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Н вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ БАНК».

25 мая 2021 года от должника поступило заявление о невозможности исполнения решения суда с просьбой вернуть ему незаконно удержанные из пенсии и выплаты инвалидам денежные средства, а также не производить удержания в дальнейшем.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Н обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 %.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП всего с должника взыскано 63 720,14 руб., из них перечислено взыскателю 27 411,14 руб., возвращено должнику 11 453,58 руб., находится на депозитном счете 24 855,42 руб.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Л узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве не позднее 23 декабря 2019 года, что следует из его заявления, зарегистрированного в ОСП Индустриального района г.Барнаула 24 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильными выводы районного суда о том, что меры принудительного исполнения могли применяться к Л только после получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства 10 августа 2021 года.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда о том, что судебным приставом-исполнителем не оценена возможность исполнения решения суда.

Из положений пункта 35 Постановления следует, что объективная невозможность исполнения обязательства в натуре является основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ.

Пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ содержит основание прекращения исполнительного производства судом. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе предрешать разрешение вопроса об утрате возможности исполнения исполнительного документа, который находится в исключительной компетенции суда.

Поскольку должник не исполнил решение суда о сносе гаража по вступлении его в законную силу, судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, правильно произвел расчет неустойки при установления факта неисполнения решения суда.

Должник не оспаривал то, что решение суда им не исполнено, и не был лишен возможности обратиться в суд за изменением способа исполнения решения суда либо прекращением исполнительного производства, однако предоставленным правом не воспользовался.

При этом в силу закона именно должнику следовало принять все возможные меры к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, и непринятие таких мер обусловливало начисление неустойки за весь период фактического неисполнения. Указанная обязанность должника обеспечивалась контролем судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в период с 15 октября 2019 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 26 марта 2021 года (дата повторного выхода по адресу гаража) являлось результатом виновного бездействия должника, и не может быть связано с обстоятельствами, исключающими вину.

Кроме того, судом установлено, что соседние с Л гаражи *** также подлежат сносу, в связи с чем однозначно прийти к выводу о неисполнимости решения суда судебный пристав-исполнитель не мог.

Между тем районным судом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности (пункт 9 части 1 статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ).

Федеральным законом № 229-ФЗ установлена определенная последовательность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника исходя из вида такого имущества. Так, по смыслу части 4 статьи 69 и пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заработную плату (пенсию) осуществляется только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу вышеприведенных положений закона возможность обращения взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника-гражданина, в том числе на получаемую им пенсию должна исходить из невозможности исполнить данным лицом требования исполнительного документа в силу отсутствия у него денежных средств и иного имущества. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, прежде чем обращать взыскание на доходы должника-гражданина, должен принять все меры, направленные на реализацию требований исполнительного документа за счет иного и имущества должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П и определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О и от 24 июня 2014 года № 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.

В данном деле постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации были вынесены судебным приставом-исполнителем 10 декабря 2019 года и 18 мая 2021 года, об обращении взыскания на доходы должника (пенсию) в размере 50 % 10 июня 2021 года.

При этом из материалов административного дела следует, что на момент вынесения данных постановлений у должника имелось иное имущество для исполнения требований исполнительного документа.

Так, за должником на праве собственности зарегистрированы квартиры, расположенные по адресам:; автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ***

В административном исковом заявлении Л приводит доводы о том, что он является пенсионером, пенсия является его единственным источником средств к существованию, взыскание из его пенсии повлекло для него значительные финансовые затруднения, так как он не имеет возможности купить лекарства, необходимые при инвалидности.

Из ответа ОПФР по Алтайскому краю от 24 июня 2022 года следует, что Л является получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты как инвалид 3 группы.

Размер пенсии Л в 2019 году составлял не более 10 000 руб. в месяц, в 2020-2021 годах – не более 11 000 руб. в месяц. После произведенных удержаний из пенсии, ее размер составлял сумму явно недостаточную для нормального существования и реализация социально-экономических прав.

Таким образом, с учетом наличия сведений о наличии у должника двух квартир и автомобиля судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на денежные средства должника, являющиеся пенсией, нарушена последовательность предусмотренных законом исполнительных действий (пункт 3 части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, устанавливая должнику размер удержаний в вышеуказанном размере (50%), не проверил, обеспечены ли должнику после удержания платежей условия, необходимые для его нормального существования.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника нельзя признать законными, в связи с чем судом правомерно возложена обязанность вернуть удержанные денежные средства Л

Ошибочные выводы суда об отсутствии уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, неустановления судебным приставом-исполнителем факта неисполнения решения суда к принятию незаконного решения не привели.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю А – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи