Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Москвина А.П. к начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий должностного лица и восстановлении нарушенного права,

по апелляционной жалобе Москвина А.П. на решение Печорского районного суда Псковской области от 11 марта 2022 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной почтовой связи Псковской области Трушиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Москвин А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ЦАФАП), ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, восстановлении нарушенного права.

В обоснование заявленных требований Москвин А.П. указал, что 29 ноября 2021 года на официальном сайте ФССП России он обнаружил информацию о наличии в отношении него 6 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делу об административном правонарушениях, вынесенных в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Поскольку данные постановления он не получал, с их вынесением не согласен в связи с тем, что правонарушения в области дорожного движения не совершал, 13 декабря 2021 года в электронной форме направил руководителю ЦАФАП запрос о предоставлении копий указанных постановлений на адрес его электронной почты с целью их дальнейшего обжалования.

10 января 2022 года по электронной почте он получил ответ за подписью начальника ЦАФАП Поминова А.М., согласно которому в предоставлении копий постановлений об административном правонарушении ему было отказано, поскольку копии направлены ранее по месту его жительства. Повторное направление копий постановлений КоАП РФ не предусматривает.

Полагает, что его обращение рассмотрено неполно и необъективно, информация по фактам неполучения им копий постановлений не проверена, меры к восстановлению его нарушенных прав по принудительному исполнению фактически не вступивших в законную силу постановлений не приняты, отказ в предоставлении копий постановлений считает незаконным.

В связи с изложенным, просит суд признать действия начальника ЦАФАП, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращений, в отказе предоставления копий постановлений незаконными, обязать повторно рассмотреть его обращения и направить копии, а также просит суд признать незаконными действия ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по отправке копий постановлений по делам об административных правонарушениях, проставлении отметки о вступлении в законную силу в отсутствие законных оснований; обязать начальника ЦАФАП отозвать из ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области указанные постановления по делам об административных правонарушениях.

Административный истец Москвин А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Колокольцев А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Отметил, что Москвин А.П. обращался в Почту России с заявлением о перенаправлении корреспонденции по иному адресу в <****>. С обращениями (заявлениями) в административные органы о том, что корреспонденция не поступает по месту регистрации, о направлении корреспонденции по иному адресу, не обращался; корреспонденцию не получает.

Административный ответчик начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований. Указано, что ответ на обращение дан в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в установленные сроки, по существу поставленных вопросов. Также указано, что копии постановлений по делам об административных правонарушениях были направлены на адрес собственника транспортных средств, указанный им в регистрационном подразделении Госавтоинспекции - <****> с индексом 181504, которые согласно сведениям сайта АО «Почта России» были возвращены в ЦАФАП по истечении срока хранения, ввиду неполучения их адресатом. В связи с отсутствием информации об уплате штрафов, вторые экземпляры постановлений переданы для исполнения в ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области. 29 ноября 2021 года и 17 декабря 2021 года в адрес административного органа поступила информации об окончании исполнительных производств в связи с уплатой административных штрафов.

Должностными лицами административного ответчика в полной мере выполнена обязанность по направлению постановлений. Повторное направление копий постановлений КоАП РФ не предусматривает.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, представилписьменный отзыв, в котором указал на то, что сотрудниками ЦАФАП копии постановления направлялись истцу в установленном КоАП РФ порядке, о чем ему сообщено в ответах на его обращения, поданные в ЦАФАП. В постановлениях об административных правонарушениях указан верный почтовый индекс 181504, о котором и говорит истец. Требования о признании незаконными ответом начальника ЦАФАП также полагает необоснованными, поскольку данные ответы даны в установленные сроки, в соответствии с законодательством, регламентирующим порядок рассмотрения обращений граждан.

Представитель заинтересованного лица АО «Почта России» Трушина Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать. Указала, что ОСП Иваново-Болото 181504 закрыто с 01 апреля 2016 года и вся указанная территория обслуживается передвижным ОСП Псков 180091 три раза в неделю. Население, входящее в зону обслуживания ОПС Иваново-Болото 181504, обслуживается в здании ОРПС раз в неделю. Вся необходимая информация размещена на здании ОПС Иваново-Болото, где и находится почтальон.

Фактическое местонахождение <****> (адрес Москвина А.П.) не обнаружено, отсутствует почтовый адрес, почтовый ящик.

В соответствии с пунктом 35 Приказа Минкомсвязи от 31 июля 2014 года №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» не осуществляется, поскольку данные отправления по невозможности их вручения хранятся в объекте почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Представитель заинтересованного лица ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позиции по делу не представил.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 11 марта 2022 года в удовлетворении административного иска Москвина А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Москвин А.П. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывается на неправильную оценку действий ЦАФАП вОД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по направлению постановлений по делам об административных правонарушениях в ненадлежащий адрес, неправильную оценку нарушений административным ответчиком прав Москвина А.П. на обжалование указанных постановлений. Полагает, что истребование судом первой инстанции спорных постановлений свидетельствует о фактическом признании судом незаконности отказа в их предоставлении по запросу Москвина А.П.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях начальника ЦАФАП относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 этой же статьи.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении Москвина А.П., как собственника транспортных средств М, государственный регистрационный знак №, и М, государственный регистрационный знак №, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10 марта 2021 года, а также в период с 4 по 30 августа 2021 года вынесено шесть постановлений по делам об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, путем фиксации нарушений в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки. По каждому из постановлений назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ указанные постановления были направлены Москвину А.П. по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе по адресу его регистрации - <****>, 181504, исходя из информации о месте регистрации собственника транспортных средств, заявленной последним при их регистрации в Госавтоинспекции.

В связи с неполучением адресатом почтовой корреспонденции и возвращением ее по истечении срока хранения административному органу, в соответствии с требованиями статьей 30.3, 31.1 КоАП РФ постановления вступили в законную силу по истечении десяти суток с момента возвращения отправителю.

13 декабря 2021 года Москвин А.П. обратился в ЦАФАП с запросами о направлении на его электронный адрес и почтовым отправлением вышеуказанных шести постановлений, явившихся основаниями для возбуждения исполнительных производств.

29 декабря 2021 года на данные заявления даны ответы начальником ЦАФАП Поминовым А.М., в которых Москвину А.П. подробно разъяснены основания вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях, их реквизиты, а также сведения о направлении копий данных постановлений по почте заказными почтовыми отправлениями в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ по адресу места регистрации лица, привлекаемого к ответственности, их возвращения отправителю по истечении срока хранения и дате вступления в законную силу; разъяснена возможность проверки наличия неоплаченных административных штрафов с указанием официального сайта.

Также Москвину А.П. разъяснено, что положения КоАП РФ не предусматривают повторное направление копий постановлений.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными выше положениями, суд первой инстанции учел, что обращения Москвина А.П. рассмотрены уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, по существу обозначенных в обращениях вопросов даны мотивированные ответы, которые направлены заявителю, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований признания указанных ответов незаконными. Нарушения прав и свобод истца не допущено.

Несогласие Москвина А.П. с содержанием полученных ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными и необоснованными действий административного ответчика.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности для повторного рассмотрения обращений не установлено.

При этом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил действия административного ответчика по направлению постановлений по делам об административных правонарушениях в адрес места регистрации Москвина А.П., которые соответствуют как требованиям законодательства об административных правонарушениях, так и положениям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234.

Согласно абзацу 5 пункта 35 Правил, пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» не производится.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о подаче в органы почтовой связи заявления о переадресации почтовых направлений, адресованных Москвину А.П., являются несостоятельными. Как верно указано судом первой инстанции, Москвин А.П. был обязан организовать получение корреспонденции по месту своего жительства надлежащим образом, а в случае ее неполучения именно он несет риск неблагоприятных последствий.

Учитывая, что указанные постановления по делам об административных правонарушенияхвступили в законную силу, сведения об оплате административных штрафов привлеченным к административной ответственности лицом отсутствовали, действия административного ответчика по направлению копий указанных постановлений с отметками о вступлении их в законную силу в ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области на исполнение является правомерным.

Также правомерно указано судом первой инстанции на отсутствие законных оснований для возложения на начальника ЦАФАП обязанности по отзыву постановлений по делам об административных правонарушениях ввиду вступления их в законную силу, их исполнения и прекращения производств.

Фактически доводы Москвина А.П., в том числе о направлении почтовой корреспонденции по неправильному адресу, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которая являлась предметом проверки и была отклонена по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Изготовление мотивированной части решения суда раньше даты, обозначенной при оглашении резолютивной части решения суда, прав административного истца на обжалование судебного акт не повлекло. Апелляционная жалоба подана в установленный частью 1 статьи 298 КАС РФ срок.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отменене подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Печорского районного суда Псковской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвина А.П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение составлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий:	.	И.М. Панов
Судьи:	.	М.М. Анашкина
	.	О.С. Русакова