Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 22 марта 2021 года по административному исковому заявлению администрации Ункурдинского сельского поселения Нязепетровского муниципального района Челябинской области к МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области, Нязепетровскому РОСП УФССП России по Челябинской области о признании постановлений незаконными, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

Администрация Ункурдинского сельского поселения Нязепетровского муниципального района Челябинской области обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений, к МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, Нязепетровскому РОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о принятии исполнительного производства к исполнению №-ИП от 27 ноября 2020 года, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № от 08 октября 2020 года, об освобождении администрации Ункурдинского сельского поселения Нязепетровского муниципального района Челябинской области от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением № от 08 октября 2020 года.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области на основании поступившего на исполнение исполнительного листа было вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства №-ИП. Полагали, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку решение Нязепетровского районного суда Челябинской области, вынесенное 28 марта 2018 года, исполнено полностью. Все объекты водоснабжения, находящиеся на территории Ункурдинского сельского поселения, законом Челябинской области № 89-30 от 30.12.2020 года «О разграничении имущества между Ункурдинским сельским поселением и Нязепетровским муниципальным районом» и Законом Челябинской области № 206-30 от 05.08.2020 года «О внесении изменений в приложение к Закону Челябинской области «О разграничении имущества между Ункурдинским сельским поселением и Нязепетровским муниципальным районом» переданы в собственность Нязепетровского муниципального района. Указанные объекты водоснабжения закреплены за МУП «Водоканал» Нязепетровского муниципального района на праве хозяйственного ведения. МУП «Водоканал» Нязепетровского муниципального района, согласно Устава, обеспечивает питьевой водой население на территории Нязепетровского муниципального района, в том числе Ункурдинского сельского поселения, на договорной основе, согласно тарифам, утверждённым Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 22/1 от 21 мая 2020 года.

Представитель административного истца Ункурдинского сельского поселения Нязепетровского муниципального района Челябинской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Участвующий в судебном заседании прокурор Бурлаков Д.С. полагал заявленный административный иск обоснованным.

Представители административных ответчиков МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, Нязепетровскому РОСП УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение о признании постановления судебного пристава-исполнителя Нязепетровского РОСП УФССП России по Челябинской области от 8 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора и судебного пристава - исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области от 27 ноября 2020 года о принятии исполнительного производства к исполнению незаконными, Администрация Ункурдинского сельского поселения Нязепетровского муниципального района Челябинской области освобождена от исполнительского сбора.

Не согласившись с постановленным решением суда, УФССП России по Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании с Ункурдинского сельского поселения исполнительского сбора, поскольку с окончанием предоставленной отсрочки, судебное решение в полном объеме административным истцом исполнено не было. Исполнительное производство было возбуждено 17.03.2020 года, уведомление о полном исполнении требований исполнительного документа поступило только 16.12.2020 года. Считает постановление о принятии МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области исполнительного производства от 27.11.2020 года законным, поскольку исполнительное производство было принято к исполнению согласно акту об изменении места совершения исполнительских действий от 12.11.2020 года и Приказа руководителя УФССП России по Челябинской области от 01.06.2020 года №. Также указывает, что обоснования, на которые ссылается должник в обоснование невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, не являются чрезвычайными и непредотвратимыми.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гурская О.Н. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель административного истца Ункурдинского сельского поселения Нязепетровского муниципального района Челябинской области, представители административных ответчиков МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, Нязепетровскому РОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Нязепетровского районного суда Челябинской области от 28.03.2018 года по делу №, которым на администрацию Ункурдинского сельского поселения Нязепетровского муниципального района была возложена обязанность организовать в границах Ункурдинского сельского поселения Нязепетровского муниципального района водоснабжение надлежащего качества в соответствии с нормами действующего законодательства в срок до 01 сентября 2018 года, 10 марта 2020 года выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 96-97).

На основании вышеуказанного исполнительного листа 17 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Нязепетровского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать администрацию Ункурдинского сельского поселения Нязепетровского муниципального района организовать в границах Ункурдинского сельского поселения Нязепетровского муниципального района водоснабжение надлежащего качества в соответствии с нормами действующего законодательства, в срок до 01.09.2018 года, взыскатель: Прокуратура Нязепетровского района Челябинской области (л.д. 98-99). Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления должником получена 02.04.2020 года, что административным истцом не отрицалось (л.д. 154-157). Также должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 31.03.2020 года (л.д. 155).

03 апреля 2020 года должником в адрес судебного пристава-исполнителя Нязепетровского РОСП направлено письмо об исполнении решения суда от 28.03.2018 года, в котором указано, что имущество Ункурдинского сельского поселения, используемое в целях водоснабжения населения, с 4 февраля 2020 года передано в собственность Нязепетровского муниципального района, кроме одной скважины с водопроводной сетью, в отношении которой не закончены кадастровые работы по межеванию для регистрации права собственности. 4 февраля 2020 года заключен договор на выполнение кадастровых работ с ООО «Геосервис», произведён авансовый платёж на выполнение указанных работ, средства на исполнение договора имеются в полном объёме (л.д. 158). К письму были приложены подтверждающие документы (л.д. 7, 8-12, 13, 18, 19-21, 25, 35, 36, 100-106).

14 апреля 2020 года должником в суд направлено заявление о рассрочке исполнительного производства до 30.11.2020 года (л.д. 159-160), определением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 18.05.2020 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 91-93).

12 июля 2020 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Нязепетровского РОСП в адрес должника направлены требования об исполнении судебного решения до 17 июля 2020 года и предоставлении дополнительных документов и информации (л.д. 173-175). В тот же день заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Нязепетровского РОСП в адрес должника направлено предупреждение об ответственности за неисполнение решения суда (176-177).

08 октября 2020 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Нязепетровского РОСП вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения до 15.10.2020 года в отношении администрации Ункурдинского сельского поселения (л.д. 153).

12 ноября 2020 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Нязепетровского РОСП составлен Акт об изменении места совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 17.03.2020 года (л.д. 127), в соответствии с которым исполнительный документ направлен на исполнение в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, о чем 12 ноября 2020 года вынесено соответствующее постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП (л.д. 125-126).

27 ноября 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области вышеназванное исполнительное производство принято к исполнению, о чем вынесено постановление №, исполнительному производству присвоен №-ИП (л.д. 130).

10 декабря 2020 года в МСОСП по ОВИП должником направлено письмо об исполнении судебного решения в полом объеме (л.д. 132-133, 134).

18 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме (л.д. 135).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд первой инстанции, принимая решение о признании оспариваемого постановления от 08.10.2020 года о взыскании исполнительского сбора и постановления от 27.11.2020 года о принятии исполнительного производства к исполнению незаконными, исходил из того, что должником по исполнительному производству после вынесения решения суда, и после возбуждения исполнительного производства принимались необходимые меры для исполнения судебного решения. Невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок обусловлена тем, что основная часть объектов водоснабжения в декабре 2019 года уже была передана в собственность Муниципального образования Нязепетровский муниципальный район, в отношении трёх объектов, принадлежащих должнику, проходила процедура передачи имущества, которая завершилась в связи с принятием закона Челябинской области от 05.08.2020 года № 206- ФЗ. Учитывая это, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в такой ситуации применение к должнику административно-штрафной санкции в виде исполнительского сбора является необоснованным, оспариваемые постановления являются незаконными и должник должен быть освобожден от исполнительского сбора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемых постановления от 08.10.2020 года о взыскании исполнительского сбора и постановления от 27.11.2020 года о принятии исполнительного производства к исполнению, поскольку они сделаны без учета и надлежащей оценки материалов исполнительного производства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Судебная коллегия полагает неверным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, ввиду следующего.

Как следует из доводов административного иска и из представленных материалов дела, после вынесения судебного решения 28.03.2018 года, административному истцу предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения. Вместе с тем, после окончания срока установленной отсрочки и на дату возбуждения исполнительного производства от 17 марта 2020 года решение суда должником в полном объеме исполнено не было. В повторной отсрочке исполнения решения суда, должнику было отказано, по тому основанию, что каких-либо препятствий, затрудняющих исполнение судебного решения, установлено не было.

Вопреки доводам административного истца, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что имелись обстоятельства непреодолимой силы, оправдывающие то обстоятельство, что судебное решение в установленные законом сроки не исполнено. Указанные администрацией в иске обстоятельства о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок связано с проведением процедуры передачи имущества от Ункурдинского сельского поселения Нязепетровскому муниципальному району, не имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. С момента возбуждения исполнительного производства 17.03.2020 года и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 08.10.2020 года, должнику судебным приставом-исполнителем предоставлялось достаточное время для полного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся органами местного самоуправления. Как и прочие должники, органы местного самоуправления обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая обоснованность взыскания исполнительского сбора и реальную возможность исполнения требования исполнительного документа, отсутствие уважительности причин неисполнения судебного акта в установленный срок, судебная коллегия находит постановление о взыскании исполнительского сбора № № от 08.10.2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нязепетровского РОСП, законным и обоснованным, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем на основании представленного исполнительного документа и данных о неисполнении требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок для его добровольного исполнения после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области № от 27 ноября 2020 года о принятии исполнительного производства к исполнению.

Согласно части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Согласно части 7 статьи 33 того же Закона, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (часть 7.2 статья 33 Закона).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2.2.9 Положения о МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, утвержденного приказом УФССП России по Челябинской области от 01.06.2020 года № 187, отдел осуществляет исполнение исполнительных производств в отношении администраций муниципальных образований Челябинской области (л.д. 136-137).

Таким образом, на основании Акта об изменении места совершения исполнительных действий, учитывая неисполнение администрацией Ункурдинского сельского поселения требований исполнительного документа, ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области обоснованно принято к исполнению исполнительное производство № от 27 ноября 2020 года, поступившее из Нязепетровского РОСП, о чем вынесено законное и обоснованное постановление.

Согласно пп. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку, рассматривая дело, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к незаконному и необоснованному решению, оно подлежит отмене с принятием нового решении в указанной части об отказе в удовлетворении административного искового требования Ункурдинского сельского поселения Нязепетровского муниципального района Челябинской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Нязепетровского РОСП УФССП России по Челябинской области от 8 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора и судебного пристава - исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области от 27 ноября 2020 года о принятии исполнительного производства к исполнению.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как отмечается в пункте 78 названного постановления, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения иных лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ является принятие данными лицами всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, лежит на административном истце.

Учитывая, что после вынесения судебного решения 28.03.2018 года, а также после возбуждения исполнительного производства 17.03.2020 года должником принимались необходимые меры для исполнения судебного решения, а именно организации водоснабжения населения на территории Ункурдинского сельского поселения, все объекты водоснабжения были поставлены на кадастровый учёт, отмежёваны земельные участки, необходимые для использования объектов, зарегистрировано право собственности на данные объекты, в дальнейшем они переданы в собственность Нязепетровского муниципального района, однако данные действия не были реализованы в установленный исполнительным документом срок, что существенно снижает степень вины должника, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения администрацию Ункурдинского района от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, принятое районным судом решение в указанной части изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 22 марта 2021 года в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Нязепетровского РОСП УФССП России по Челябинской области от 8 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора и судебного пристава - исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области от 27 ноября 2020 года о принятии исполнительного производства к исполнению отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Ункурдинского сельского поселения Нязепетровского муниципального района Челябинской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Нязепетровского РОСП УФССП России по Челябинской области от 8 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора и судебного пристава - исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области от 27 ноября 2020 года о принятии исполнительного производства к исполнению.

В остальной части решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи