Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белореченского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Пшехского сельского поселения Белореченского района о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения,

апелляционной жалобе представителя Пшехского сельского поселения Белореченского района по доверенности Голикова А.А. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Белореченский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, просил признать незаконным бездействие администрации Пшехского сельского поселения Белореченского района, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований федерального законодательства; обязать администрацию Пшехского сельского поселения Белореченского района после вступления решения суда в законную силу устранить нарушения федерального законодательства, путем приведения «Положения о порядке предоставления муниципальных гарантий Пшехского сельского поселения Белореченского района юридическим лицам» в соответствие с действующим законодательством.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель Пшехского сельского поселения Белореченского района по доверенности Голиков А.А. просит решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска полностью. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Представители Пшехского сельского поселения Белореченского района, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора Кузьменко В.А., которая полагала решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 39 Кодекса административного судопроизводства РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Белореченской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения администрацией Пшехского сельского поселения требований Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить - Конституции РФ, федеральным конституционным законам, Федеральному закону 3131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

Поведенной в феврале 2021 года проверкой надзора за законностью издаваемых органами местного самоуправления нормативных правовых актов прокурором установлено, что отдельные нормы Положения о порядке предоставления муниципальных гарантий Пшехского сельского поселения Белореченского района юридическим лицам являются незаконными и подлежат приведению в соответствие с действующим законодательством по следующим основаниям.

Так, Федеральным законом от 02.08.2019 №278-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования правового регулирования отношений в сфере государственных (муниципальных) заимствований, управления государственным (муниципальным) долгом и государственными финансовыми активами Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» внесены изменения в статьи 115, 115.2, 115.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие названную сферу правоотношений.

В частности, статьи 115 БК РФ «Государственные (муниципальные) гарантии» и 115.2 БК РФ «Порядок и условия предоставления государственных и муниципальных гарантий» изложены в новой редакции.

Кроме того, Федеральным законом от 01.07.2021 №244-ФЗ (ред. от 29.11.2021) «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и о приостановлении действия пункта 4 статьи 242.17 Бюджетного кодекса Российской Федерации» п. 11 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ изложен в следующей редакции:

«11. Государственная (муниципальная) гарантия, обеспечивающая исполнение обязательств принципала по кредиту (займу, в том числе облигационному), подлежит отзыву гарантом только в следующих случаях:

1) изменение без предварительного письменного согласия гаранта указанных в государственной (муниципальной) гарантии условий основного обязательства, которые не могут быть изменены без предварительного письменного согласия гаранта;

2) нецелевое использование средств кредита (займа, в том числе облигационного), обеспеченного государственной (муниципальной) гарантией». Также статья 115.2 БК РФ дополнена пунктом 1.1 следующего содержания:

«1.1. Предоставление государственных (муниципальных) гарантий осуществляется при соблюдении следующих условий (если иное не предусмотрено настоящим Кодексом):

финансовое состояние принципала является удовлетворительным;

предоставление принципалом, третьим лицом до даты выдачи государственной (муниципальной) гарантии соответствующего требованиям статьи 115.3 настоящего Кодекса и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования гаранта к принципалу, возникающего в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии;

отсутствие у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной (неурегулированной) задолженности по денежным обязательствам перед соответствующим публично-правовым образованием (Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием), предоставляющим государственную (муниципальную) гарантию, неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также просроченной (неурегулированной) задолженности принципала, являющегося публично-правовым образованием, по государственной (муниципальной) гарантии, ранее предоставленной в пользу соответствующего публично-правового образования, предоставляющего государственную (муниципальную) гарантию;

принципал не находится в процессе реорганизации или ликвидации, в отношении принципала не возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)».

Также, в Федеральный закон от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» федеральными законами от 02.02.2006 г. № 19-ФЗ, от 18.12.2006 г. № 232-ФЗ, от 24.07.2007 г. № 215-ФЗ, от 17.06.2010 г. № 119-ФЗ, от 23.07.2010 г. № 184-ФЗ, от 18.07.2011 г. № 215-ФЗ, от 19.07.2011 г. № 248-ФЗ, от 06.12.2011 г. № 409-ФЗ, от 12.12.2011 г. № 427-ФЗ, от 28.12.2013 г. № 396-ФЗ, от 03.07.2016 г. № 369-ФЗ, от 26.07.2017 г. № 205-ФЗ, от 25.12.2018 г. № 478-ФЗ, от 02.08.2019 г. №259-ФЗ, от 08.12.2020 г. № 429-ФЗ внесены многочисленные изменения.

Однако, Положение действует без учета названных изменений законодательства.

При этом, отсутствие или неполнота административных процедур - отсутствие порядка совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка (подп. «Ж», п. 3) в соответствии с Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», утвержденной Постановлением Правительства Российскoй Федерации от 26.02.2010 №96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых акта является коррупциогенным фактором.

В связи с выявленными нарушениями, межрайонной прокуратурой 27.01.2021 года в адрес администрации Пшехского сельского поселения Белореченского района принесен протест на решение Совета Пшехского сельского поселения Белореченского района от 13.11.2010 № 65 «Об утверждении Положения о порядке предоставления муниципальных гарантий Пшехского сельского поселения Белореченского района юридическим лицам» (л.д.7-9)

15.02.2021 г. по результатам рассмотрения протеста, администрацией ё дан ответ о подготовке изменений с последующим направлением проекта изменений в Положение.

Согласно статье 23 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, нарушения, указанные в протесте, до настоящего времени не устранены. Бездействие администрации Пшехского сельского поселения Белореченского района нарушает положения пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 115, 115.2, 115.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что неправомерными действиями администрации Пшехского сельского поселения Белореченского района нарушаются законные права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку нарушения являются условиями благополучия и комфорта жителей Пшехского сельского поселения, судебная коллегия полагает требования прокурора законными и подлежащими удовлетворению.

Представленные в обосновании апелляционной жалобы документы, а именно: постановление от 14.01.2022 года №9, не может быть признано надлежащим доказательством, свидетельствующим об исполнении требований протеста прокурора, поскольку в данном документе отсутствует порядок и основания отзыва муниципальных гарантий, установленные пунктом 11 статьи 115 Бюджетного кодекса РФ. Кроме того, в указанном постановлении от 14.01.2022 года №9 отсутствует условие о предоставлении муниципальных гарантий, предусмотренное пунктом 1.1 статьи 115.2 в части отсутствия у принципала задолженности по ранее предоставленным муниципальным гарантиям.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: