Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокурору отдела предварительного рассмотрения обращений Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО4, прокурору отдела предварительного рассмотрения обращений Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО12, ФИО2 начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики ФИО5, прокурору отдела предварительного рассмотрения обращений Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО13, начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства на федеральной территории «Сириус» Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО14, начальнику четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления ФИО15, прокурору отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению ФИО16 о признании незаконным бездействий

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 прокуратуре Российской Федерации, прокурору отдела предварительного рассмотрения обращений Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО11, прокурору отдела предварительного рассмотрения обращений Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО12, ФИО2 начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики ФИО5, прокурору отдела предварительного рассмотрения обращений Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО13, начальнику отдела по надзору за исполнением федерального законодательства на федеральной территории «Сириус» Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО14, начальнику четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления ФИО15, прокурору отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению ФИО16 о признании незаконным бездействий.

В обоснование административного иска указано, что на обращения административного истца в Генеральную прокуратуру Российской Федерации им получены следующие ответы должностных лиц.

дата начальникаотдела по надзору за исполнением федерального законодательства на федеральной территории «Сириус» ( с дислокацией в адрес края) Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО14№... о том, что заявление ФИО1 в целях оперативного разрешения изложенных доводов было направлено главе администрации федеральной территории «Сириус» для разрешения, принятия при наличии оснований мер реагирования.

датаФИО2 начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики ФИО5№... о том, что обращение административного истца для рассмотрения и информирования о результатах направлено в Федеральную антимонопольную службу.

датаФИО2 начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики ФИО5№... о том, что в обращении не приведены сведения о нарушении законодательства.

дата прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО12№... о том, что обращение административного истца направлено в Федеральную службу судебных приставов для рассмотрения и информирования о результатах.

дата начальника четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления ФИО15№... о том, что обращение направлено ФИО2 директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

дата прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО11№... о том, что обращение административного истца было направлено в Федеральную антимонопольную службу для рассмотрения и информирования о результатах, а также в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

дата прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО13№..., в котором указано, что поскольку по доводам предыдущих обращений административного истца решения руководством Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту – Минюст России), Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту – Минтруд России) и Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту – ФАС России) не принимались, в целях оперативного разрешения поставленных вопросов они обоснованно направлялись в названные ведомства для организации проверки, при этом нарушения порядка и сроков рассмотрения заявлений не допущено.

дата прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению ФИО16№...-Р-218933-23/294398 о том, что обращение направлено в Прокуратуру Республики Адыгея.

Административный истец указывал, что административные ответчики поступают вопреки норме, предоставляющей им соответствующее право, не соотносят поведение с интересами общества и государства, не исполняют корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Поскольку его обращения содержали данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они подлежали рассмотрению в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением либо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, либо определения об отказе в возбуждении такого дела, что сделано не было. Более того, в нарушение действующих нормативных положений, обращения были направлены прокурорами в орган или должностному лицу, решения и действия которых фактически обжаловались.

ФИО2 начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики ФИО5, злоупотребляя своим правом, дал ответ не как ФИО2 управления, а как начальник отдела.

Отдел по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, отдел управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики не наделены полномочиями по рассмотрению сообщений о факте, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, посягающих на права граждан.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение семи дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Вместе с тем, обращение административного истца было перенаправлено лишь в Прокуратуру Республики Адыгея.

Указывая на данные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие ФИО2 прокуратуры Российской Федерации, начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики ФИО5 от дата, прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО13 от дата, прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО12 от дата, прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО11 от дата, начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства на федеральной территории «Сириус» (с дислокацией в адрес края) Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО14 от дата, начальника четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления ФИО15 от дата, связанное с уклонением от принятия предусмотренного положениями статей 1, 10, 27 Федерального закона от дата№... «О прокуратуре Российской Федерации», приказом Генпрокуратуры от дата№... «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях», статьями 28.1, 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо отказе в таковом по результатам рассмотрения направленных административным истцом обращений в отношении ФАС России, Минюста России, Минтруда России, Федеральной службы судебных приставов, Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, ФИО2 главы администрации федеральной территории «Сириус», Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями 5.59 или 5.39 или 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем принятия в 10-дневый срок с момента вступления в законную силу решения суда мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращениям административного истца; признать незаконным бездействие ФИО2 прокуратуры Российской Федерации, прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению ФИО16 от дата, связанное с уклонением от принятия предусмотренного положениями статей 1, 10, 27 Федерального закона от дата№... «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом ФИО2 прокуратуры от дата№..., и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем получения объективного и окончательного разрешения в том органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение вопроса.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ( с учетом определения от дата об исправлении описки) в удовлетворении заявленных административных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть административное дело в полном объеме, решение суда ФИО2 инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с выводом суда ФИО2 инстанции относительного того, что обращение административного истца обоснованно было направлено в прокуратуру Республики Адыгея, поскольку заявителем самостоятельно был выбран регион обжалуемых действий. Судом не учтено, что выбор региона обжалуемых действий не является безусловным направлением обращения в прокуратуру указанного региона и что в таком случае должностное лицо не должно рассматривать просьбы заявителя, содержащиеся непосредственно в тексте и материалах обращения.

Также судом ФИО2 инстанции не установлено обстоятельство того, что ФИО1 обращался за реализацией прокурорами полномочий Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В решении не усматривается различие в юридической силе между приказами ФИО2 прокурора, не дана оценка преодоления коллизий юридических норм, так как приказы имеют равную юридическую силу.

В связи с изложенным ФИО1 полагает, судом ФИО2 инстанции допущены нарушения в виде неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда ФИО2 инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, применение законов, не подлежащих применению, их неверное толкование.

Генеральная прокуратура Российской Федерации направила возражения на апелляционную жалобу, в которой, не соглашаясь с позицией заявителя апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, оспариваемое решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ФИО2 прокуратуры Российской Федерации, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом ФИО2 инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда ФИО2 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом ФИО2 инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что дата в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение ФИО1, направленное посредством Единого портала прокуратуры Российской Федерации с указанием региона обжалуемых действий - адрес (ID_GP_525756) о нарушении прав отдельных категорий граждан на вступление в члены жилищно-строительных кооперативов, в котором он, указывая, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации злоупотребляют своими правами на установление оснований включения граждан в члены таких кооперативов и применяют не подлежащие применению положения, просил организовать проверку органов государственной власти субъектов Российской Федерации и принести протесты на их нормативно-правовые акты, определяющие категории граждан, подлежащих принятию в члены кооперативов. Данное обращение было зарегистрировано дата № №... ( л.д.134-164).

дата№...ФИО1 уведомлен прокурором отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению ФИО16 о том, что его обращение в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом ФИО2 прокурора Российской Федерации от дата№... ( далее по тексту Инструкция от дата№...), направлено для проверки доводов в прокуратуру Республики Адыгея ( л.д. 165).

дата в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступила жалоба ФИО1, направленная посредством Единого портала прокуратуры Российской Федерации с указанием региона обжалуемых действий – адрес (ID_GP_512175), в которой он, не соглашаясь с ответом ФИО2 главы администрации федеральной территории «Сириус» - директора департамента архитектуры и градостроительной деятельности (далее - территория) от дата, указывал, что администрация федеральной территории «Сириус» имея право на обращение с предложением о внесении изменений в правила землепользования и застройки, поступает вопреки норме, предоставляющей соответствующее право, не соотнося поведение с интересами общества и государства, в связи с чем просил проверить ответ должностного лица и вынести акт прокурорского реагирования. Данное обращение было зарегистрировано дата № №... ( л.д. 93-98).

дата обращение направлено главе администрации федеральной территории «Сириус» (с дислокацией в адрес края) для рассмотрения с контролем рассмотрения обращения ФИО2 прокуратурой Российской Федерации, о чем в тот же день №...ФИО1 был уведомлен начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства на федеральной территории «Сириус» Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО14 ( л.д. 99- 100).

дата в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступила жалоба ФИО1, направленная посредством Единого портала прокуратуры Российской Федерации с указанием региона обжалуемых действий – Москва (ID_GP_507267) о неполучении разъяснений из ФАС России, направленных им через Госуслуги дата, в которой он просил проверить ответ и привлечь должностное лицо к установленной законом ответственности, а также проверить нижестоящего прокурора, давшего ему ответ, на коррупционные и родственные связи с должностными лицами ФАС России. Данное обращение в ФИО2 прокуратуре Российской Федерации было зарегистрировано дата № №... ( л.д. 101).

дата обращение направлено на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по принадлежности в ФАС России для разрешения и информирования заявителя о результатах, о чем дата№...ФИО1 был уведомлен начальником отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики ФИО5 ( л.д. 102 - 103).

дата в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступила жалоба ФИО1, направленная посредством Единого портала прокуратуры Российской Федерации с указанием региона обжалуемых действий – Москва (ID_GP_516893), в которой он, указывая на то, что правовыми актами не установлено определение сведений о нарушении законов, между тем установлена обязанность соблюдения прокурорами своих обязанностей, просил проверить нижестоящего прокурора, предоставившего ему ответ. Обращение было зарегистрировано в ФИО2 прокуратуре Российской Федерации дата № №... ( л.д. 104).

дата№... на обращение ФИО2 начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики ФИО5 указано о необходимости восполнения направленного обращения для его рассмотрения, поскольку в обращении не содержится сведений о нарушении законодательства в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от дата№... «О прокуратуре Российской Федерации» ( л.д. 105).

дата в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступила жалоба ФИО1, направленная посредством Единого портала прокуратуры Российской Федерации с указанием региона обжалуемых действий – Москва (ID_GP_521769), в которой он, выражая не согласие с ответом ФИО2 начальника управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6 от дата, указывал, что должностное лицо не осуществило правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере деятельности Федеральной службы судебных приставов, кроме того, усматривается необходимость принятия нормативных актов в данной сфере деятельности, в связи с чем просил проверить ответ должностного лица и привлечь его к ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обращение было зарегистрировано в ФИО2 прокуратуре Российской Федерации дата № №... ( л.д.106-107).

дата данное обращение направлено на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в Федеральную службу судебных приставов. В тот же день №... прокурором отдела предварительного рассмотрения обращений Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО12ФИО1 уведомлен о том, что в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции от дата№... обращение подлежит разрешению Федеральной службой судебных приставов, о чем он будет информирован ( л.д.108-109).

дата в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение ФИО1, направленное в электронном виде, зарегистрированное № ОГР-284129-23, в котором он, не соглашаясь с ответом начальника главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ФИО7 от дата о разъяснении порядка заполнения соответствующих форм в ГАС «Правосудие» при направлении документов в электронном виде, в том числе подраздела «Государственная пошлина», просил вынести акт прокурорского реагирования и устранить техническое ограничение при подаче исков лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины ( л.д. 110, оборотная сторона л.д. 111- 112).

дата данное обращение начальником четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления ФИО15№... направлено ФИО2 директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ФИО8, заявителю ФИО1 разъяснено, что органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью суда, в том числе за работой ГАС «Правосудие», в связи с чем в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции от дата№... обращение направлено для рассмотрения по компетенции ( л.д.111).

дата в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступила жалоба ФИО1, направленная посредством Единого портала прокуратуры Российской Федерации с указанием региона обжалуемых действий – Москва (ID_GP_525148), в которой он, выражая не согласие с ответом начальника отдела управления жилищным фондом и предоставления коммунальных услуг Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации ФИО9 от дата, указывал, что общие формулировки без оснований отклонения его доводов не могут быть признаны мотивированными и обоснованными, в связи с чем просил проверить ответ с учетом его первичного обращения. Обращение было зарегистрировано в ФИО2 прокуратуре Российской Федерации дата № №... ( л.д.119-121).

дата обращение в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции от дата№... для рассмотрения направлено по принадлежности в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, о чем в тот же день №...ФИО1 был уведомлен прокурором отдела предварительного рассмотрения обращений Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО11 (л.д.122-123).

дата в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступила жалоба ФИО1, направленная посредством Единого портала прокуратуры Российской Федерации с указанием региона обжалуемых действий – Москва (ID_GP_493463), в которой он, указывая на бездействие органов прокуратуры в отношении ФАС России, просил дать разъяснение отдельных положений Федерального закона от дата №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Федерального закона от 19 мая 1995 года №82-ФЗ « Об общественных объединениях». Обращение было зарегистрировано в ФИО2 прокуратуре Российской Федерации дата № №... ( л.д. 128-131).

дата данное обращение в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции от дата№... для рассмотрения направлено по принадлежности в ФАС России, Минюст России, Минтруда России, о чем ФИО1 был уведомлен прокурором отдела предварительного рассмотрения обращений Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО11дата№... ( л.д.132-133).

дата в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступила жалоба ФИО1, направленная посредством Единого портала прокуратуры Российской Федерации с указанием региона обжалуемых действий – Москва (ID_GP_520764), в которой он, указывая на бездействие прокуратуры, не соглашаясь с тем, что его обращение было перенаправлено в Минтруда России, на необъективность данного ему ответа, просил повторно рассмотреть его первичное обращение. Данное обращение было зарегистрировано в ФИО2 прокуратуре Российской Федерации дата № №... ( л.д.124-126).

дата на обращение дан ответ №... прокурором отдела предварительного рассмотрения обращений Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО13, в котором ФИО1 было разъяснено, что по доводам предыдущих обращений руководством Минюста России, Минтруда России, ФАС России решения не принимались, в связи с чем в целях оперативного разрешения поставленных вопросов на основании пункта 3.5 Инструкции от дата№... они обоснованно направлены в названные ведомства для организации проверки, при этом нарушений порядка и сроков не допущено, также указано, что решение, принятое прокурором, не препятствует обращение за защитой своих прав в суд ( л.д.127).

Разрешая настоящий спор, суд ФИО2 инстанции, определив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального закона, руководствуясь статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от дата№... «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации утвержденной приказом ФИО2 прокурора Российской Федерации от дата№..., разъяснениями положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных требований, поскольку сроки и порядок рассмотрения обращений не нарушен. Сведения, которые согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренных 5.39, 5.59, 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обращениях ФИО1 отсутствовали, в ходе рассмотрения его обращений данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не получено. Из содержания обращений не следует, что ФИО1 просил возбудить дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств нарушения административными ответчиками прав, свобод и законных интересов административного истца им не представлено, судом таких фактов не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда ФИО2 инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, мотивированными со ссылками на установленные обстоятельства, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»), статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения и разрешения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц, приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту также Инструкция №45).

Пункт 2.3 Инструкции №45 предписывает, что поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

Пункт 3.1 Инструкции №45 закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения; пункт 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения, в том числе, предусмотрена возможность принятия решения об отклонении доводов обращения, если требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции №45 обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется соответствующему прокурору либо направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя.

Таким образом, решение о направлении обращения соответствующему прокурору либо в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.

Следовательно, направление обращений ФИО1 в прокуратуру Республики Адыгея, а также в иные компетентные государственные и иные органы для их разрешения не противоречит приведенным требованиям закона и прав ФИО1 на рассмотрение обращений не нарушает.

Нарушений сроков при регистрации обращений и уведомления ФИО1 об их переадресации не допущено.

Приказом ФИО2 прокуратуры Российской Федерации от дата N 78«Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» (далее - Приказ N 78) прокурорам предписано использовать полномочия, предоставленные, законодательством, путем: возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования; участия в рассмотрении дела об административном правонарушении; принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление независимо от участия в деле, в том числе по результатам рассмотрения поступивших обращений; совершения иных предусмотренных федеральным законодательством действий (пункт 1.1 Приказа N 78).

В части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведены административные правонарушения, дела по которым возбуждаются прокурором. При этом указано на то, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу положений статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) (пункт 3 части 1); указанные в частях 1 и 1.1 этой статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2, 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Вместе с тем, проведение проверки в таком порядке не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (то есть информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года N 9-П).

Как верно было отмечено судом первой инстанции, сведения, которые согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренных 5.39, 5.59, 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обращениях ФИО1 отсутствовали, в ходе рассмотрения его обращений данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не получено, в связи с чем незаконного бездействия должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не допущено.

При этом, каких-либо коллизий в применении Инструкции №45 и Приказа N 78 не усматривается.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности направления его обращения (ID_GP_525756) о нарушении прав отдельных категорий граждан на вступление в члены жилищно-строительных кооперативов только в прокуратуру Республики Адыгея, поскольку принятие мер прокурорского реагирования в силу положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. При этом суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений ( пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Более того, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Со стороны административного ответчика действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не допущено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых ответов должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия находит верным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Кулова Г.Р.

Судьи Гаязова А.Х.

ФИО3

Справка: судья Соколова И.Л.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2024 года.