Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО2 о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, обязании устранить нарушения прав и законных интересов, обязании обеспечить контроль за исполнением решения суда, по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО1 от ... года по исполнительному производству от ... года № ... об отказе в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (1ТАО) от ... года № ... незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов Банка ВТБ (ПАО) путем передачи ему документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности до момента перечисления суммы разницы в размере ... рублей ... копеек, а также путем вынесения постановления о снятии ареста с нереализованного в ходе исполнительного производства имущества должника, обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания обеспечить надлежащий контроль за исполнением решения суда - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Дзуцевой Ф.Б., объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО1 от ... года по исполнительному производству от ...... года № ...-СВ об отказе в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) от ... года №... незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов Банка ВТБ (ПАО) путем передачи ему документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности до момента перечисления суммы разницы в размере ... рублей, а также путем вынесения постановления о снятии ареста с нереализованного в ходе исполнительного производства имущества должника, обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания обеспечить надлежащий контроль за исполнением решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО4, действующая на основании доверенности от ... года, заявленные административные исковые требования поддержала, в обоснование пояснила, что Банк ВТБ (ПАО) является взыскателем по исполнительному производству № ...-ИП от ... года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО5 в отношении должника ФИО6, на основании исполнительного листа от ... года серии ФС № ..., выданного Ленинским районным судом г. Владикавказа во исполнение решения суда от ... года по гражданскому делу № .... Указанным решением суда в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ФИО6 III. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 954 580,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу..., принадлежащую ФИО6 Способ реализации данного имущества определен путем продажи его с публичных торгов, общая начальная продажная стоимость установлена в размере ... руб. Во исполнение решения суда судебный пристав-исполнитель МРОСП по особым исполнительным производствам передал указанное недвижимое имущество на реализацию с публичных торгов. В связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано с первичных и повторных торгов в принудительном порядке, судебный пристав-исполнитель ФИО5 направила Банку ВТБ (ПАО) предложение об оставлении нереализованного заложенного имущества за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, что составляет ... руб. При этом судебный пристав-исполнитель указал, что в случае, если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения службы судебных приставов. ... года Банк ВТБ (ПАО) письмом уведомил судебного пристава-исполнителя о согласии на оставление нереализованного заложенного имущества за собой в установленном законом порядке. Также во исполнение данного согласия Банк ВТБ (ПАО) обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о передаче ему документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости до момента перечисления денежных средств в счет разницы между суммой, подлежащей выплате взыскателю, и стоимостью имущества. При этом Банк ВТБ (ПАО) гарантировал выплату указанной разницы в размере ... руб. после перехода права собственности на объекты недвижимости, а именно - одновременно с получением выписки из ЕГРН. Постановлением судебного пристава МРОСП ФИО1 от ... в удовлетворении ходатайства о передаче документов было отказано. Банк ВТБ (ПАО) считает указанное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. По мнению административного истца, действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель обязан выплатить разницу между ценой, по которой передается имущество, и суммой, подлежащей выплате ему по исполнительному документу, а также не установлен конкретный юридический факт, с которым связано возникновение указанной обязанности взыскателя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП России РСО-Алания ФИО7, действующий на основании доверенности от ... года, полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование пояснил, что ч.12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» буквально предусматривает, что взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Никаких расширительных толкований у данного положения нет. Указал, что в случае одновременного перечисления необходимой суммы, ходатайство было бы удовлетворено. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом, не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Банк ВТБ (ПАО).

В апелляционной жалобе административный истец Банк ВТБ (ПАО) просит указанное решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания отменить и принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции административные ответчики, а также заинтересованные лица не явились, были извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами, установленными ст.150 КАС РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительного производства».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы; выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП ФИО5 от ... года возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника ФИО6, на основании исполнительного листа от ... года серии ФС № ..., выданного Ленинским районным судом г. Владикавказа во исполнение решения суда от 27 июля 2017 года по гражданскому делу № .... Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., принадлежащую ФИО6 Способ реализации данного имущества определен путем продажи его с публичных торгов, общая начальная продажная стоимость установлена в размере ... руб., сумма задолженности ФИО6 составляет ... рублей.

... года судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП ФИО5 в адрес взыскателя Банка ВТБ (ПАО) направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

... года Банком ВТБ (ПАО) во Владикавказский ЕОСП было подано письмо (исх. от ... года № ... с согласием приобрести (оставить за Банком) заложенное имущество. Одновременно было подано ходатайство (исх. от ... года № ... ) о передаче документов для перехода права собственности на нереализованное имущество к банку, в котором сообщалось, что выплата денежных средств в счет разницы между стоимостью имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю, в размере ... рублей, будет осуществлена после перехода права собственности, а именно - одновременно с получением выписки из ЕГРН.

В соответствии ч. 12. ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава- исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Из изложенного следует, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя, взыскателю предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, с данным предложением взыскатель согласился, однако условие п. 12 ст.87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об одновременном перечислении денежных средств им исполнено не было.

Доводы представителя административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при отказе в удовлетворении ходатайства не основаны на законе, каких-либо доказательств несоответствия действий судебного пристава требованиям законодательства и нарушения в результате этих действий прав и законных интересов административного истца суду представлено не было.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пункт 3 части 2 статьи 66 указанного Федерального закона предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочие на обращение в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение определения суда, порядок передачи имущества был соблюден.

Таким образом, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд певой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые постановления вынесены судебными приставами-исполнителями в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, основания для принятий оспариваемых постановлений имелись, содержания постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебных приставов-исполнителей в полной мере соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор, суд правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Гатеев С.Г.

Дзуцева Ф.Б.