Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя Чистопольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чистопольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан удовлетворить частично.

Признать бездействие, допущенное при рассмотрении заявления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ФИО4 по апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года и постановление судебного пристава-исполнителя Чистопольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 от 24 июня 2021 года № 16053/21/125562, незаконными.

Обязать Чистопольское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав путем повторного рассмотрения заявления представителя ФИО2 ФИО5 от 8 июня 2021 года.

В остальной части административных исковых требований ФИО2 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чистопольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - РОСП УФССП по Республике Татарстан) ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП по Республике Татарстан, УФССП по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в неналожении ареста на дебиторскую задолженность должника ФИО4 в размере 101 238 рублей 74 копеек, установленную (подтвержденную) апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года по делу № 2-866/2019 (33-5230/2020); признании незаконным и отмене постановления от 24 июня 2021 года № 16053/21/125562 судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1 о частичном удовлетворении заявления взыскателя ФИО2; обязании судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1 устранить допущенные нарушения закона и прав взыскателя путем наложения ареста на дебиторскую задолженность должника ФИО4 в размере 101 238 рублей 74 копеек, установленную (подтвержденную) апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года по делу № 2-866/2019 (33-5230/2020).

В обоснование заявленных требований указано, что в Чистопольском РОСП УФССП по Республике Татарстан имеется сводное исполнительное производство № 51440/20/16053-СД, возбужденное в отношении ФИО4 В составе требований имеются, в частности, неисполненные требования взыскателя ФИО2 на общую сумму 26 155,72 рублей по следующим основаниям: на сумму 15 689 рублей по исполнительному производству № 20688/21/16053-ИП от 22 марта 2021 года; на сумму 10 466,72 рублей по исполнительному производству № 20278/21/16053-ИП от 12 августа 2020 года. 8 июня 2021 года в Чистопольский РОСП взыскатель подал заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, указав, что в ФИО4 имеется дебиторская задолженность в сумму 101 238,74 рублей, установленная (подтвержденная) апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года по делу № 2-866/2019(33-5230/2020), в соответствии с которым в пользу ФИО6 к ФИО7 взыскана указанная сумма.

В заявлении также указано, что ФИО6 пытается произвести отчуждение своей дебиторской задолженности, поэтому во избежание причинения вреда всем взыскателям и с целью применения к должнику мер принудительного исполнения необходимо обратить взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в виде дебиторской задолженности в сумме 101 238,74 рублей. 24 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1 вынесла постановление за № 16053/21/125562, в котором указано: «заявление (ходатайство) ФИО2 удовлетворить в части. В удовлетворении заявления (ходатайства) отказать. В рамках исполнительного производства № 20688/21/16053-ИП после получения необходимого пакета документов для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, будет принято решение о полном удовлетворении заявления либо об отказе».

Указанное постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1 административный истец считает неправомерными.

Оспариваемым постановлением фактически отказано в наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, о его нежелании применить меры принудительного исполнения к должнику, когда такие меры можно и нужно применить. Поскольку наличие у должника дебиторской задолженности в сумме 101 238,74 рублей подтверждается апелляционным определением Верховного Суда Республика Татарстан от 8 октября 2020 года, копия которого была приложена взыскателем к своему заявлению, то никаких иных документов для наложения ареста не требуется. Более того, судебный пристав-исполнитель имеет все полномочия и возможность для истребования оригинала указанного судебного акта. Из-за бездействия судебного пристава-исполнителя и неналожения ареста должник беспрепятственно избавляется от своей дебиторской задолженности и тем самым лишает взыскателей возможности получения, присужденного им судом денежного взыскания.

14 декабря 2021 года Чистопольский городской суд Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывается, что в настоящее время исполнительные производства № 20688/21/16053-ИП и № 20278/21/16053-ИП в пользу ФИО2 окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическим исполнением). В связи с чем, необращение взыскания на дебиторскую задолженность не повлекло за собой нарушение прав взыскателя.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая требования статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20688/21/16053-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 15 689 рублей в пользу взыскателя ФИО2

12 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20278/21/16053-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 10 466 рублей 72 копеек в пользу взыскателя ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 от 4 мая 2021 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 51440/20/16053-СД.

8 июня 2021 года в рамках указанного исполнительного производства ФИО2 обратилась к старшему судебному приставу Чистопольского РОСП УФССП России по Республике ФИО8 и судебному приставу-исполнителю Чистопольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1 с заявлением, в котором просила наложить арест и обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО4 в сумме 101 238 рублей 74 копеек, установленную (подтвержденную) апелляционным определением Верховного Суда Республика Татарстан от 8 октября 2020 года по делу № 2-866/2019 (33-5230/2020), копию постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность - направить в адрес представителя взыскателя. В обоснование заявления указано, взыскателю стало известно о том, что у ФИО4 имеется дебиторская задолженность в сумме 101 238 рублей 74 копеек, установленная (подтвержденная) апелляционным определением Верховного Суда Республика Татарстан от 8 октября 2020 года по делу № 2-866/2019 (33-5230/2020), в соответствии с которым в пользу ФИО4 с ФИО7 взыскана указанная сумма. Должник ФИО4 пытается произвести отчуждение указанной дебиторской задолженности, заключил с ФИО9 безвозмездный договор уступки права требования, а новый кредитор ФИО9 подал в Ново-Савиновский районный суд г. Казани заявление о замене стороны правопреемником. Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в судебном заседании назначено на 9 июня 2021 года на 14 часов 00 минут в Ново-Савиновском районе суде г. Казани. Однако, при наличии неисполненных денежных обязательств перед взыскателями отчуждение дебиторской задолженности должником влечет привлечения вреда взыскателям, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во избежание причинения вреда взыскателям и с целью применения к должнику мер принудительного исполнения, указал на необходимость обратить взыскание на принадлежащее должнику имущественные права в виде дебиторской задолженности в сумме 101 238 рублей 74 копеек, установленной (подтвержденной) апелляционным определением Верховного Суда Республика Татарстан от 08 октября 2020 года по делу № 2-866/2019 (33-5230/2020).

8 июня 2021 года данное заявление зарегистрировано в Чистопольском РОСП УФССП по Республике Татарстан.

24 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП по Республике Татарстан вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Судебным приставом-исполнителем в постановлении установлено: по состоянию на 24 июня 2021 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет (код валюты суммы взыскания по ОКВ:643) 15 689 рублей, в том числе остаток основного долга 15 689 рублей, остаток неосновного долга - 0 рублей. Рассмотрев доводы заявления, ФИО1 признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению в части. В части заявления (ходатайство) ФИО1 признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с … Постановлено: заявление (ходатайство) ФИО2 удовлетворить в части:… В удовлетворении заявления (ходатайства в части) отказать. В рамках исполнительного производства № 20688/21/16053-ИП после получения необходимого пакета документов для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, будет принято решение о полном удовлетворении заявления либо об отказе.

30 июня 2021 года вынесенное постановление направлено ФИО2, получено ею 06 июля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая дело подобным образом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12).

Согласно положениям статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Исходя из положений частей 1, 4, 5 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 83 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1).

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2).

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3).

Принимая во внимание указанные положения закона и обстоятельства дела суд первой инстанции установил нарушение прав административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем Чистопольским РОСП УФССП по Республике Татарстан при рассмотрения заявления и вынесении решения был нарушен установленный законом десятидневный срок рассмотрения ходатайства ФИО2, установленный частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, так как ходатайство зарегистрировано 8 июня 2021 года, а рассмотрено было судебным приставом-исполнителем 24 июня 2021 года.

Суд указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 был нарушен срок направления копии постановления заявителю – не позднее дня, следующего за днем его вынесения, установленный частью 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, однако постановление вынесено 24 июня 2021 года, направлено лишь 30 июня 2021 года.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что оспариваемое постановление содержит некорректные формулировки, само постановление судебного пристава-исполнителя не мотивировано, в нем не приведены нормы права, на основании которых вынесено постановление, не ясен результат рассмотрения, отсутствует указание на перечень документов, необходимых судебному приставу-исполнителю для рассмотрения постановленного в заявлении вопроса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление от 24 июня 2021 года, равно как и бездействие судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1, допущенное при рассмотрении заявления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ФИО4, конечным итогом которых явилось неналожение ареста на дебиторскую задолженность в отсутствие в постановлении каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении заявления являются незаконными, а потому удовлетворил административный иск в этой части с возложением обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца.

Суд первой инстанции указал, что доводы административного ответчика о невозможности наложения на дебиторскую задолженность в отсутствие возбужденного исполнительного производства подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего закона.

Разрешая требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1 наложить арест на дебиторскую задолженность должника ФИО4 суд не нашел оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия законных на то оснований. Оснований для удовлетворения административных исковых требований к административному ответчику УФССП по Республике Татарстан судом первой инстанции также не усмотрел.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированны, соответствуют требованиям закона и не противоречат обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а потому решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время исполнительные производства № 20688/21/16053-ИП и № 20278/21/16053-ИП в пользу ФИО2 окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (фактическим исполнением), в связи с чем, необращение взыскания на дебиторскую задолженность не повлекло за собой нарушение прав взыскателя, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в рамках осуществления судебного контроля судебными инстанциями осуществляется проверка законности и обоснованности оспариваемых постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя на момент их вынесения (выявления).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Принятое судом решение является законным и обоснованным. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также не усматривается.

Обстоятельств влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Чистопольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 мая 2022 года.

Определение15.05.2022