Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

«ФИО4 к ОВМ МО МВД России Тобольский, МО МВД России «Тобольский», УВМ УМВД России по Тюменской области, УМВД России по Тюменской области о признании незаконным действий Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, связанных с оставлением без рассмотрения заявления ФИО4 от 17 января 2022 года о приме в гражданство РФ, признании незаконным решения № 9 Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тобольский» от 17 марта 2022 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО4, о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области №4475/2013/72 от 30 марта 2022 г. Об аннулировании вида на жительства в РФ, вынесенное в отношении ФИО4, о возложении на УМВД России по Тюменской области обязанности отменить решение №9 от 17 марта 2022 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО4; о возложении на УМВД России по Тюменской области обязанности отменить решение №4475/2013/72 от 30 марта 2022 об аннулировании вида на жительства в РФ, вынесенное в отношении ФИО4; о возложении обязанности на УМВД России по Тюменской области по исключению из информационной базы данных учёта иностранных граждан сведений о неразрешении въезда ФИО4 на территорию РФ; повторно рассмотреть заявление ФИО4 о приёме в гражданство РФ- отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., объяснения ФИО4, её представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД России по Тюменской области ФИО6, полагавшей, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась с административным иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» (далее по тексту также - МО МВД России «Тобольский»), Управлению Министерства внутренних дел России по Тюменской области (далее по тексту также - УМВД России по Тюменской области), с учетом уточнений, о признании незаконным действий Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, связанных с оставлением без рассмотрения заявления ФИО4 от 17.01.2022 о приеме в гражданство Российской Федерации; признании незаконным решения № 9 отдела по вопросам миграции МО МВД России Тобольский от 17.03.2022 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО4; о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области № 4475/2013/72 от 30.03.2022 об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО4, о возложении на УМВД России по Тюменской области обязанности отменить решение № 9 от 17.03.2022 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО4; о возложении на УМВД России по Тюменской области обязанности отменить решение № 4475/2013/72 от 30.03.2022 об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО4; о возложении обязанности на УМВД России по Тюменской области исключить из информационной базы данных учёта иностранных граждан сведений о не разрешении въезда ФИО4 на территорию Российской Федерации; повторно рассмотреть заявление ФИО4 о приёме в гражданство Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что отделом по вопросам миграции МО МВД России «Тобольский» 17.03.2022 принято решение о не разрешении ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Въезд ФИО4 на территорию Российской Федерации не разрешён до 01.02.2025. Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области на основании указанного выше решения отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тобольский» от 17.03.2022 принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании частьи 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Этим же решением на ФИО4 возложена обязанность в течении 15-ти дней выехать за пределы Российской Федерации. О вынесении указанных решений административному ответчику стало известно из уведомления ОВМ МО МВД России «Тобольский» № 47/159 от 22.03.2022 и уведомлением УВМ УМВД России по Тюменской области от 31.03.2022 № 43/10/57-12248. Оспаривая решение от 17.03.2022, ФИО4 указывает, что является гражданкой Республики Узбекистан, однако на территорию Российской Федерации она приехала двадцать лет назад и проживает в городе Тобольске со своей семьей - двумя детьми (<.......> года рождения) и сожителем, осуществляет трудовую деятельность, воспитывает детей. Родственников за пределами Российской Федерации у административного истца нет. За все время пребывания на территории Российской Федерации административный истец была неоднократно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ. Старший сын М. обучается в БПОУ ОБ «Омский авиационный колледж им. Н.Е. Жуковского», младший М. обучался в школе № 14 г. Тобольска, является подозреваемым в уголовном деле, в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Решением комиссии УМВД России по Тюменской области от 25.03.2021 ФИО4 признана носителем русского языка. ФИО4 17.01.2022 года подано заявление на получение гражданства Российской Федерации на основании части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». ФИО4 считает, что оспариваемое решение принято без учёта длительного проживания на территории Российской Федерации, характера совершенных административных правонарушений, наличия семейных связей и имущества в собственности. Аннулирование вида на жительство и выдворение ФИО4 за пределы Российской Федерации нарушает её право на получение гражданства Российской Федерации, повлечёт утрату семейных связей. Ссылаясь на пункт 2.1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62 «О гражданстве Российской Федерации» указывает, что право ФИО4 реализовано путём подачи заявления на получение гражданства, однако 17.03.2022 административным ответчиком принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а в дальнейшем аннулирован вид на жительство. Полагает, что вынесение решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию с учётом совершения правонарушений, только в связи с действиями её несовершеннолетнего сына не сможет обеспечить общественную безопасность, поскольку её несовершеннолетний сын остаётся на территории Российской Федерации и она, как его законный представитель, обязана участвовать в уголовном судопроизводстве в отношении несовершеннолетнего. Кроме того, административный истец считает незаконным принятое административным ответчиком решение от 16.02.2022 № 43/4/62-124дсп о возвращении без рассмотрения заявления ФИО4 о приеме в гражданство Российской Федерации на основании пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2022 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с необходимостью замены вида на жительства по достижению иностранным гражданином возраста 45 лет.

ФИО4, её представитель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель административных ответчиков МО МВД России Тобольский, УМВД России по Тюменской области ФИО8 против удовлетворения административного иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ФИО4, которая в апелляционной жалобе просит решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам административного истца о том, что ФИО4 утрачены родственные связи на территории Узбекистана в связи со смертью близких родственников, а также проживанием оставшихся родственников (брата и сестры) в России. За время проживания на территории Российской Федерации с 2002 года административным истцом предпринимались меры по легализации своего положения в стране как иностранного гражданина с целью получения в дальнейшем гражданства Российской Федерации, заявлялось о нарушении её прав органами по вопросам миграции при рассмотрении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации. Считает, что в решении суда первой инстанции не отражены нарушения процессуального права со стороны административных ответчиков, поскольку ими не представлены доказательства в защиту законности принятых решений, не приведены положения Закона, позволяющие отказать в рассмотрении заявления о приеме в гражданство в связи с представлением вида на жительство, подлежащего замене в связи с достижением ФИО4 возраста 45 лет. Согласно Указу Президента № 364 от 15.06.2021, разрешительные документы на проживание и регистрацию по месту жительства иностранных граждан, срок действия которых истекает до 31.12.2021, считаются действительными до 18.07.2022, соответственно, на момент подачи документов о приеме в гражданство, вид на жительство ФИО4 продолжал действовать. Обращает внимание, что с 2014 по 2022 ФИО4 имела надлежащим образом оформленный вид на жительство, в мае 2021 года была признана носителем русского языка, в 2006 году на территории Российской Федерации родился младший сын ФИО4, с 2021 года административный истец проживает с семьёй в собственном доме, принадлежащем ей на праве собственности. Указывает, что характер допущенных административных правонарушениях не свидетельствует о неуважении ФИО4 к законам Российской Федерации, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она была привлечена в связи с совершением младшим сыном административных правонарушений и преступлений. Полагает, что судом первой инстанции и административными ответчиками не было принято во внимание, что младший сын ФИО4 – М. на момент подачи апелляционной жалобы является подозреваемым в уголовном деле и ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в то время как при назначении наказания условно, он должен будет проживать по месту жительства в г. Тобольске во своим законным представителем - ФИО4

На апелляционную жалобу поступили возражения УМВД России по Тюменской области, в лице представителя ФИО6, возражения МО МВД России «Тобольский», в лице ФИО8, в которых они полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции не являющимися.

Представители административных ответчиков МО МВД России «Тобольский», отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тобольский» в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).

В соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности – регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту также - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статья 2 указанного закона определяет, что иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту также - Федеральный закон № 114-ФЗ).

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 названного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 названного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (абзац 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ).

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО4, <.......> года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан, с 15.04.2014 имела вид на жительство на территории Российской Федерации 82 № 1442668, действительный по 15.04.2019, который 18.03.2019 был продлён по 15.04.2024 (т. 1, л.д. 57), 16.03.2022 ФИО4 в порядке замены был выдан вид на жительство 83 № 0359294 с неустановленным сроком действия.

Постановлением и.о. начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тобольский» от 29.04.2021 ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановлением от 19.02.2021 ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Кроме того, постановлениями Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Тобольска от 17.02.2021; 10.03.2021; 09.08.2021; 22.08.2021; 23.08.2021; 29.10.2021; 23.11.2021; 20.01.2022 ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

Заместителем начальника МО ВМД России «Тобольский» 17.03.2022 на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ вынесено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4 до 01.02.2025.

МО МВД России «Тобольский» 17.03.2022 в отношении ФИО4 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, из которого следует, что ФИО4, являющаяся гражданкой Республики Узбекистан, 29.04.2021 года привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, а также с февраля 2021 года по январь 2022 года восемь раз привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 19.02.2021 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, - то есть неоднократно, два и более раза в течение трёх лет ФИО4 привлекалась к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в связи с чем, в отношении гражданина республики Узбекистан ФИО4 административным ответчиком принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 01.02.2025 года. Об указанном решении ФИО4 уведомлена письменно 22.03.2022 (т. 1, л.д. 15).

На основании решения МО МВД России «Тобольский» от 17.03.2022 о не разрешении въезда ФИО4 в Российскую Федерацию УМВД России по Тюменской области 30.03.2022 принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО4 на основании части 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, о чём ФИО4 направлено уведомление от 31.03.2022 (т. 1, л.д 17, 18).

При изложенных обстоятельствах, поскольку ФИО4, наряду с привлечением её восемь раз в течении непродолжительного периода времени с 17.02.2021 по 20.01.2022 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, вступившими в силу постановлениями от 19.02.2021 и 29.04.2021 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1, частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ соответственно, судебная коллегия полагает. что вывод суда первой инстанции о наличии у МО МВД России «Тобольский» достаточных правовых оснований к принятию решения от 17.03.2022 о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию, а также к последующему принятию УМВД России по Тюменской области решения от 30.03.2020 об аннулировании вида на жительство ФИО4 в Российской Федерации.

При этом, из изложенного следует, что доводы ФИО4 о том, что основанием принятия в отношении ней МО МВД России «Тобольский» решения от 17.03.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию фактически являются обстоятельства, связанные с совершением противоправных деяний на территории Российской Федерации её несовершеннолетним сыном М., на фактических обстоятельствах не основаны, поскольку из вышеизложенного следует, что кроме части 1 ст. 5.35 КоАП РФ ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 18.8 и частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при этом, все вышеуказанные административные правонарушения подпадают под действие подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ. Кроме того, из имеющихся в материалах дела вышеуказанных постановлений о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ, следует, что основанием привлечения её к данной ответственности явилось не собственно совершение несовершеннолетним М. противоправных деяний на территории Российской Федерации, а установленное административным органом ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей по воспитанию, духовному и нравственному развитию несовершеннолетнего М.

Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод (абзац 1 пункт 5). При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (абзац 2 пункт 5). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке (абзац 3 пункт 5). Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (абз. 1 п. 8).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 № 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из имеющейся в материалах дела справки инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Тобольский» Б. (т. 1, л.д. 180) следует, что сын ФИО4 несовершеннолетний М., родившийся <.......>, проживает с матерью и отчимом, сведений об источниках доходов которых по состоянию на время составления указанной справки не имеется. Мать ФИО4 на несовершеннолетнего М. воспитательного воздействия оказать не может, вследствие чего им многократно в течение непродолжительного периода времени были совершены противоправные деяния.

Из поступивший из Тобольского городского суда Тюменской области в суд апелляционной инстанции сведений следует, что постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 27.01.2022, вступившим в законную силу 08.02.2022, в связи с примирением сторон прекращено уголовное дело в отношении М., обвинявшегося по ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вступившим в законную силу 15.06.2022 приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 03.06.2022, М. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ. По состоянию на 23.08.2022 в производстве Тобольского городского суда Тюменской области находится уголовное дело № 1-334/2022 в отношении М., обвиняемого по ч. 2 ст. 162; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По данному уголовному делу М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, законным представителем подсудимого М. признана его мать ФИО4 В судебном заседании объявлен перерыв до 06.10.2022.

Таким образом, несовершеннолетний М. обвиняется в совершении ряда преступлений средней тяжести, предусмотренных частью 2 ст. 158 УК РФ, а также в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, связанные с осуждением М. приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 03.06.2022 к наказанию в виде обязательных работ, а также нахождением на рассмотрении Тобольского городского суда Тюменской области уголовного дела по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158, 162 УК РФ, основанием к признанию оспариваемых решений административных ответчиков незаконными не являются, поскольку доводы ФИО4 о возможности назначения несовершеннолетнему М. условного наказания, а также о возможности оставления его после постановления такого приговора на территории Российской Федерации, основаны на предположениях. При этом, судебная коллегия принимает во внимание и то, что решением начальника УМВД России по Тюменской области от 29.03.2022 (т. 1, л.д. 117) в связи с поступлением соответствующего заявления законного представителя несовершеннолетнего М. - ФИО4 (т. 1, л.д. 116) аннулирован вид на жительство М. в Российской Федерации.

Также, с учётом положений пункта 12 ст. 5, ст. 48, ст. 426 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, в частности, возможность признания законным представителем несовершеннолетнего подсудимого органа опеки и попечительства, не являются основанием к признанию оспариваемых решений административных ответчиков незаконными обстоятельства, связанные с признанием ФИО4 законным представителем подсудимого М. в рамках уголовного дела № 1-334/2022. При этом, судебная коллегия принимает во внимание и то, что на территории Российской Федерации на законных основаниях находится иной близкий совершеннолетний родственник несовершеннолетнего подсудимого М. – его брат М.<.......> года рождения (т. 1, л.д. 39).

Судебная коллегия полагает, что, принимая оспариваемое решение суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие многократного нарушения ФИО4 законодательства Российской Федерации и привлечения её к соответствующей административной ответственности, не имеется. Само по себе семейное и имущественное положение ФИО4, включая наличие у указанного лица на территории Российской Федерации совершеннолетнего сына М.<.......> года рождения, не являющегося гражданином Российской Федерации, а также сожителя, нахождение на территории Российской Федерации несовершеннолетнего сына ФИО4 <.......> года рождения, вид на жительство которого на территории Российской Федерации аннулирован и в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с привлечением к уголовной ответственности, наличие у ФИО4 на территории Российской Федерации в собственности недвижимого имущества, основанием к иному выводу не являются.

Кроме того, вопреки доводам ФИО4 об отсутствии близких родственников на территории Республики Узбекистан, из заявления указанного лица о приеме в гражданство Российской Федерации (т. 1, л.д. 141) усматривается, что в качестве близких родственников, ФИО4 был указан брат М1<.......> года рождения, проживающий на территории Республики Узбекистан.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований о признании незаконными решения МО МВД России «Тобольский» 17.03.2022 о неразрешении въезда ФИО4 в Российскую Федерацию, а также решения УМВД России по Тюменской области 30.03.2020 об аннулировании вида на жительство ФИО4 в Российской Федерации, поскольку оспариваемые решения вынесены компетентными органами в пределах предоставленных полномочий, являются обоснованными и соответствуют положениям Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем правовые основания для удовлетворения административного искового заявления в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Федеральным законом от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее по тексту также - Федеральный закон № 62-ФЗ) установлено, что иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, признанные носителями русского языка в соответствии со статьей 33.1 названного Федерального закона, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами «а» и «в» части первой статьи 13 названного Федерального закона (часть 2.1 статьи 14 Федерального закона № 62-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 № 1325 утверждено «Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации» (далее по тексту также – Положение).

Пунктом 14 названного Положения определено, что иностранные граждане, проживающие на территории Российской Федерации, в зависимости от наличия установленных Федеральным законом оснований и условий приобретения гражданства Российской Федерации вместе с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации представляют: при приобретении гражданства Российской Федерации на основании части второй статьи 14 Федерального закона: вид на жительство; решение о признании заявителя носителем русского языка, принятое комиссией по признанию иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка ( пункт г.1).

В случае достижения иностранным гражданином возраста сорока пяти лет вид на жительство подлежит замене (подпункт 1 пункта 6 Федерального закона № 115-ФЗ). Заявление о замене вида на жительство иностранного гражданина подается не позднее чем по истечении одного месяца со дня наступления обстоятельств, указанных в подпунктах 1, 4 и 5 пункта 6 названной статьи (пункт 7 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ).

Заявление о принятии в гражданство Российской Федерации считается принятым к рассмотрению со дня подачи заявителем всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов с личной подписью заявителя и датой (пункт 8 Положения). Заявление и документы, оформленные ненадлежащим образом, не принимаются к рассмотрению и возвращаются заявителю (пункт 9 Положения).

Из материалов дела усматривается, 17.01.2022 ФИО4 обратилась с заявлением о приёме в гражданство Российской Федерации, поскольку 25.01.2021 она признана носителем русского языка. Вместе с заявлением были представлены: копия нотариально заверенного перевода паспорта, копия вида на жительство иностранного гражданина.

О приеме документов начальником МО МВД России «Тобольский» 17.01.2022 выдана справка. Шестнадцатого февраля 2022 года начальником отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Тюменской области заявление и материалы о приеме в гражданство ФИО4 возвращены, поскольку 15.04.2021 ФИО4 исполнилось 45 лет, вследствие чего вид на жительство подлежит замене.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, обоснованно исходил из того, что у административного ответчика имелись законные основания для возвращения по указанным основаниям заявления ФИО4 о приёме в гражданство Российской Федерации без рассмотрения, кроме того, возвращение без рассмотрения заявления ФИО4 и представленных ею документов на приобретение гражданства Российской Федерации, прав административного истца не нарушает, поскольку само по себе не препятствует повторному обращению административного истца с аналогичным заявлением. При этом, последующее принятие административными ответчиками решения от 17.03.2022 о неразрешении въезда ФИО4 в Российскую Федерацию, а также решения от 30.03.2020 об аннулировании вида на жительство ФИО4 в Российской Федерации, не находятся в прямой причинно-следственной связи в оспариваемыми административным истцом действиями Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области по оставлению без рассмотрения заявления ФИО4 от 17.01.2022 о приеме в гражданство Российской Федерации.

В свою очередь, оснований для применения к спорному правоотношению, вопреки доводам апелляционной жалобы, положений Указа Президента Российской Федерации от 15.06.2021 № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», не имеется, поскольку из материалов дела и вышеизложенного следует, что основанием к оставлению без рассмотрения заявления ФИО4 от 17.01.2022 о приеме в гражданство Российской Федерации послужило не истечение срока действия вида на жительство указанного лица на территории Российской Федерации 82 № 1442668, действительного по 15.04.2024, а представление ФИО4 с заявлением о приёме её в гражданство Российской Федерации ненадлежащим образом оформленного вида на её жительство на территории Российской Федерации, поскольку его замена в установленном порядке в связи с достижением ФИО4 45-летнего возраста произведена не была.

С учётом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие для административного дела, судом первой инстанции определены правильно, оснований к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не имеется, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и к удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии