Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, с апелляционной жалобой заинтересованного лица ФИО3 на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 5апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения представителя заинтересованного лица ФИО4– адвоката Моисеенковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1, как должник по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 1декабря 2021 г.

В обосновании административного иска указывает, что на основании судебного приказа № 2-1822/2014-32 от 15 декабря 2014 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области, с него взысканы алименты в пользу ФИО3 на содержание ребенка. До июня 2021 г. судебный приказ к исполнению не предъявлялся, споров по вопросу содержания ребенка не имелось. Между тем, постановлением заместителя начальника Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 1декабря 2021 г. произведен расчет задолженности по алиментам за период с 15 декабря 2014 г. по 31 мая 2021 г. по состоянию на 27 декабря 2021 г., то есть почти за 6 лет 6месяцев, предшествующих обращению взыскателя. Данное постановление считает незаконным, поскольку в вышеуказанный период он от содержания ребенка не уклонялся, оказывал ему материальную помощь. С 2014 г. по настоящее время он и взыскатель постоянно работают на одном предприятии ПАО «Дорогобуж» и при наличии волеизъявления взыскатель ФИО3 могла предъявить судебный приказ к исполнению. Ссылается на отсутствие у него задолженности по алиментам.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Смоленской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО5 в удовлетворении административного иска просил отказать.

Административный ответчик заместитель начальника Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, представители Дорогобужского РОСП и УФССП России по Смоленской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 5апреля2022г. административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным постановление заместителя начальника Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 1 декабря 2021 г. о расчете задолженности по алиментам за период с 15 декабря 2014 г. по 31 мая 2018 г. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что в 2021 г. подлинник судебного приказа она не предъявляла, исполнительное производство было возбуждено по копии судебного приказа, которую она получила у мирового судьи 12 февраля 2021 г. Ее заявления от 2021 г. о предъявлении судебного приказа к исполнению в 2021 г. в материалах дела не имеется. В 2014 г. она судебный приказ не отзывала, на руки не получала. Имеющееся в деле заявление от 2014 г. об отзыве судебного приказа составлено не ею, вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы судом не ставился, сторонами не обсуждался. На содержание ребенка ФИО1 материальной помощи не оказывал. Кроме того, ссылается на пропуск ФИО1 десятидневного срока на предъявления административного иска в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Также, указывает, что заявленные ФИО6 требования должны были быть судом разрешены в порядке гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - путем предъявления иска об определении размера задолженности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что основании судебного приказа № 2-1822/2014-32 от 15 декабря 2014 г., выданного мировым судьей судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области, с ФИО1 взысканы алименты в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО16(дата) рождения в размере 1/4 части заработка или иного дохода, начиная с 15декабря 2014 г. и до достижения ребенком 18-летнего возраста.

22 декабря 2014 г. на основании данного судебного приказа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№.

24 декабря 2014 г. судебный приказ был выдан на руки взыскателю Б.Е.НБ. согласно ее заявлению.

12 февраля 2021 г. по заявлению ФИО3 ей была выдана копия судебного приказа № 2-1822/2014-32 от 15 декабря 2014 г.

7 июня 2021 г. заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 по заявлению ФИО3 возбуждено исполнительного производство № № в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № 2-1822/2014-32 от 15 декабря 2014 г., выданного мировым судьей судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 21 июня 2021 г. должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 1 июня 2018 г. по 31 мая 2021 г. в размере 433796,66 руб., исходя из среднемесячной заработной платы.

23 июня 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в пределах суммы 433796,66 руб. и направлено по месту работы должника в ПАО «Дорогобуж».

29 июля 2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 13 августа 2021 года внесены изменения в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23 июня 2021 г., к имеющейся сумме задолженности суммирована задолженность за период с 15 декабря 2014 г. по 31 мая 2018 г. в размере 412958,67 руб.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 1 декабря 2021 г. должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 15 декабря 2014 года по 31 мая 2021 года по состоянию на 27 декабря 2021 г. в размере 846756,84 руб., исходя из среднемесячной заработной платы.

Постановлением от 28 декабря 2021 г. внесены изменения в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12 июля 2021г., согласно которым необходимо производить удержания в размере 50%, из них 25% текущие алименты, 25% в счет погашения задолженности.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из несоответствия оспариваемого постановления требованиям ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также суд установил, что в период с 15 декабря 2014 г. по 31 мая 2018г. ФИО6 оказывал материальную помощь ФИО3 для содержания сына, взыскатель ФИО3 в вышеуказанный период в службу судебных приставов не обращалась, в связи с чем оснований для определения задолженности по алиментам за указанный период не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопросы определения задолженности по алиментам регламентируются статьей113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (часть 1).

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 данного Кодекса трехлетнего срока.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. № 1033-О-О, указано, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность взыскания алиментов за прошедший период, направлены на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что ограничение, связанное с установлением временного периода взыскания задолженности по алиментам за прошлое время в пределах трехлетнего срока, действует в тех случаях, если задолженность по алиментам образовалась по причинам, не связанным с виновным поведением лица, обязанного уплачивать алименты.

Судом установлено, что исполнительный документ 24 декабря 2014 г. был выдан на руки взыскателю ФИО3 по ее заявлению и предъявлен в службу судебных приставов на исполнение только в июне 2021 г., доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 в 2014 г. судебный приказ от 15 декабря 2014 г. на руки не забирала, опровергаются ее заявлением от 24декабря 2014 г. и распиской о получении на руки судебного приказа, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется (л.д.57).

Справка, выданная ПАО «Дорогобуж» от 29 марта 2022 г. о том, что Б.Е.НВ. неоднократно, начиная с декабря 2014 г. обращалась по месту работы с просьбой о взыскании (неуплате) с ФИО1 в ее пользу алиментов, в чем ей было отказано ввиду отсутствия в бухгалтерии исполнительного документа (л.д.82), доказательством, подтверждающим, что она не знала об окончании исполнительного производства, и совершала возможные действия, направленные на понуждение административного истца к уплате алиментов являться не может, так как исходя из требований ст. 109 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 2октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО3, с учетом того, что она совместно с ФИО1 на протяжении длительного периода времени работают в одной организации, могла предъявить исполнительный документ к исполнению непосредственно по месту работы должника в ПАО «Дорогобуж», а в случае наличия бездействия судебного пристава с декабря 2014 г. по взысканию алиментов на несовершеннолетнего ребенка имела возможность обраться в службу судебных приставов по вопросу исполнения исполнительного документа, обжаловать бездействие судебного пристава в судебной порядке, однако этого не сделала, доказательств подтверждающих иное не представила.

Не представлено ФИО3 и доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 15 декабря 2014 г. по 31 мая 2018 г. ФИО1 уклонялся от уплаты алиментов на содержания несовершеннолетнего сына.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 7 июня 2021 г. исполнительное производство № № было возбуждено по копии судебного приказа не принимаются, как несостоятельные, поскольку они опровергаются имеющимися доказательствами: ксерокопией судебного приказа от 15 декабря 2014 г., заверенной надлежащим образом (л.д.46), из которого видно, что он предъявлен в службу судебных приставов 3 июня 2021 г., на обратной стороне данного судебного приказа имеется отметка о том, что 24 декабря 2014 г. судебный приказ возвращен взыскателю на руки.

Факт получения ФИО3 у мирового судьи 12 февраля 2021 г. копии судебного приказа не подтверждает факт возбуждения исполнительного производства №№ по копии исполнительного документа.

Также, не являются основанием для отмены оспариваемого решения доводы апелляционной жалобы в части пропуска административным истцом процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Статьей 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 и 3). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Как следует из текста административного искового заявления копию оспариваемого постановления от 1 декабря 2021 г. Буданов получил 17 февраля 2022 г., в суд с настоящим административным иском обратился 21 февраля 2022г., то есть в установленный законом десятидневный срок. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод жалобы, что заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является несостоятельным.

Как следует из административного искового заявления, ФИО1, оспаривая действия судебного пристава, связанные с расчетом задолженности по алиментам и принятием постановлений от 1 декабря 2021 года, просил их признать незаконным в связи с несогласием по определению размера задолженности, указывая на то, что алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, то есть фактически ставит вопрос о несоответствии вынесенного постановления Закону об исполнительном производстве.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Суды в порядке, предусмотренном поименованным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц (пункт 2 части 2 статьи 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 Постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Законом об исполнительном производстве определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 1), а также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

Поскольку заявленные административным истцом требования вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией судебным приставом-исполнителем административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, то исходя из конкретных обстоятельств подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы, в которых административный ответчик выражает несогласие с установленными по делу обстоятельствами, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 5апреля2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: