Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Плющенко Д.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2022г. по административному делу № 2а-1110/2022 по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области к Плющенко Д.А. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, пени,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Межрайонная Инспекция ФНС России № 2 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Плющенко Д.А. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, пени.

В обоснование заявленных доводов указал, что в период с 09.08.2012 по 16.11.2020 Плющенко Д.А. состоял в налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя. В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени, однако установленная законом обязанность административным ответчиком не исполнена. Вынесенный мировым судьей судебный приказ в отношении Плющенко Д.А. отменен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с Плющенко Д.А. недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2017 г. в размере руб., за 2018 г. в размере руб., за 2019 г. в размере руб., за 2020 г. в размере руб., пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2019 г. в размере руб., за 2020 г. в размере руб., недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за 2017 г. в размере руб., за 2018 г. в размере руб., за 2019 г. в размере руб., за 2020 г. в размере руб., пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за 2019 г. в размере руб., за 2020 г. в размере руб., пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 г. в размере руб., а всего взыскать ,67 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2022 г. постановлено: «Административные исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области к Плющенко Д.А. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Плющенко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , в пользу государства недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2020 г. в размере коп., пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2020 г. в размере коп., недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за 2020 г. в размере коп., пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за 2020 г. в размере коп., а всего взыскать коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Плющенко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере руб.» (л.д. 167-174).

В апелляционной жалобе Плющенко Д.А. просит отменить решение суда, как незаконное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административный исковых требований (л.д. 177-179).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела, в том числе, о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу п.п. 1, 2 п. 1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере 26545 рублей за расчетный период 2018 года, 29354 рублей за расчетный период 2019 года, 32448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере 26545 рублей за расчетный период 2018 года (29354 рублей за расчетный период 2019 года, 32448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300000 рублей за расчетный период;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5840 рублей за расчетный период 2018 года, 6884 рублей за расчетный период 2019 года и 8426 рублей за расчетный период 2020 года.

В соответствии с п. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно (п. 5 ст. 430 НК РФ).

Пункт 5 ст. 432 НК РФ предусматривает, что в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2012 по 16.11.2020 Плющенко Д.А. состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 27-29).

08.12.2014 Татураев Д.А. направил заявление в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону ценным заказным письмом нотариально заверенное заявление о государственной регистрации прекращения деятельности ИП с описью вложения и квитанцией от 08.12.2014.

ДД.ММ.ГГГГ г. Татураев Д.А. произвел смену фамилии и отчества на Плющенко Д.А. (л.д. 142).

Из материалов дела следует, что по определению суда от 14.12.2021 из МИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, МИФНС России № 26 по Ростовской области были запрошены сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Тарураева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения прекращении статуса индивидуального предпринимателя, а также сведения о результатах рассмотрения заявления Татураева Д.А. от 08.12.2014 г. о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В ответ на вышеуказанное определение Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области письмом от 20.01.2022 № № сообщила, что согласно сведениям ЕГРИП по состоянию на 20.01.2022 г. регистрирующим органом ИП Плющенко Д.А. является Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области (л.д. 53).

В ответ на вышеуказанное определение Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области, являющаяся правопреемником ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, письмом от 19.01.2022 № 6 сообщила, что 09.08.2012 в ЕГРИП внесена запись о регистрации Тарураева Д.А. в качестве ИП. 24.04.2019 в ЕГРИП внесены сведения об изменении паспортных данных Татураева Д.А. на Плющенко Д.А. (по данным МВД России). 28.09.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ИП из ЕГРИП за № № и внесена запись за ГРН № от 30.09.2020. По истечении срока, установленного п. 4 ст. 22.4 Закона № 129-ФЗ, инспекцией внесена запись от 16.11.2020 об исключении недействующего ИП из ЕГРИП. К ответ приложены подтверждающие документы (л.д. 54 - 60).

В ответ на определение суда от 24.01.2022 Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области письмом от 27.01.2022 № № сообщила, что по заявлению от 04.12.2015 по форме ) Внесение изменений в сведения об ИП» в отношении Плющенко Д.А. (Татураева Д.А.) вынесено решение № № об отказе в государственной регистрации по причине отсутствия копии документа, удостоверяющего личность гражданина. Ответ направлен в адрес заявителя 15.12.2015.

По заявлению от 04.12.2015 по форме «() Прекращение деятельности ИП» в отношении Плющенко Д.А. (Татураева Д.А.) вынесено решение № № об отказе в государственной регистрации по причине уплаты государственной пошлины не по месту регистрации юридически значимого действия. Документ, являющийся результатом государственной регистрации заявления, подготовлен и доступен к выдаче с 14.12.2015 по адресу: (л.д. 77).

Во исполнение определения суда от 15.03.2022 письмом от 04.04.2022 № № Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области представила в материалы дела копию регистрационного дела в отношении ИП Плющенко Д.А. (л.д. 103).

Во исполнение определения суда от 15.03.2022 письмом от 07.04.2022 № № Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области представила в материалы дела копии документов из ЕГРИП в отношении ИП Плющенко (Татураев) Д.А. Дополнительно сообщила, что заявление о прекращении деятельности ИП () было направлено Плющенко Д.А. в Инспекцию почтовым отправлением (вх. № № от 04.12.2015). По данному комплекту документов регистрирующим органом вынесен отказ в государственной регистрации (л.д. 114 – 123).

При указанных обстоятельствах надлежащим доказательством периода для начисления налога для суда служат сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которым в спорный период с 09.08.2012 по 16.11.2020 Плющенко Д.А. состоял в налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 78-80).

На основании ст. 70 НК в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам и пени № № от 24.01.2018 сроком уплаты до 13.02.2018 (л.д. 7-8), № № от 13.09.2018 сроком уплаты до 03.10.2018 (л.д. 14), № № от 23.01.2019 сроком уплаты до 12.02.2019 (л.д. 15), № № от 16.01.2020 сроком уплаты до 18.02.2020 (л.д. 20), № № от 02.02.2021 сроком уплаты до 16.03.2021, (л.д. 7-8, 14, 15-16, 20, 22).

Указанные требования оставлены без исполнения, в нарушение ст. 45 НК РФ административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

Срок исполнения требования от 24.01.2018 – до 13.02.2018, следовательно, в срок до 13.08.2018 налоговый орган вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа.

Срок исполнения требований от 13.09.2018 и от 23.01.2019 – до 12.02.2019, следовательно, в срок до 12.08.2019 налоговый орган вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа.

Срок исполнения требования от 16.01.2020 – до 18.02.2020, следовательно, в срок до 18.08.2020 налоговый орган вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа.

Срок исполнения требования от 02.02.2021 – до 16.03.2021, следовательно, в срок до 16.09.2021 налоговый орган вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа.

11.05.2021 Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Плющенко Д.А., то есть по требованиям от 24.01.2018, от 13.09.2018, от 23.01.2019, от 16.01.2020 налоговым органом пропущен срок для обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Кроме того, из материалов административного дела мирового судьи судебного участка № № Автозаводского судебного района г. Тольятти № № следует, что Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась за взысканием задолженности только по требованиям от 02.02.2021 г. и 16.01.2020 г., расчет задолженности на суммы взыскиваемых платежей по требованиям от 24.01.2018, от 13.09.2018, от 23.01.2019 в материалах дела отсутствует и не подтвержден документально.

Вынесенный 16.05.2021 мировым судьей судебного участка № № Автозаводского судебного района г. Тольятти судебный приказ о взыскании с Плющенко Д.А. задолженности по страховым взносам отменен 21.05.2021 (л.д. 6).

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств своевременной оплаты страховых взносов на пенсионное и медицинское страхование административным ответчиком не представлено, а по требованиям от 24.01.2018, от 13.09.2018, от 23.01.2019, от 16.01.2020 (страховые взносы за 2017-2019 годы) налоговым органом пропущен срок для обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа. В связи с чем. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования административного истца о взыскании с Плющенко Д.А. недоимки подлежат частичному удовлетворению, а именно: подлежит взысканию недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2020 г. в размере руб., недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за 2020 г. в размере руб.

Также суд пришел к выводу, что с учетом пропуска административным истцом срока для обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа по требованиям от 24.01.2018, от 13.09.2018, от 23.01.2019, от 16.01.2020 (страховые взносы за 2017-2019 годы), требования о взыскании пени также подлежат частичному удовлетворению, а именно: подлежат взысканию пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за 2020 г. в размере руб., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за 2020 г. в размере руб. Требование о взыскании пени, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 года, в сумме руб., суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению, поскольку административным истцом не указан конкретный период начисления пени, не представлен их расчет, а также в административном иске отсутствует ссылка на требование, в котором они были предъявлены административному ответчику.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

При этом суд первой инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что неправомерность действий налогового органа по не предоставлению ответа административному ответчику на заявление о прекращении деятельности ИП не входит в предмет исследования судом в рамках заявленных требований. Доказательств того, что в предусмотренном законом порядке установлен факт прекращения деятельности Плющенко Д.А. ранее 16.11.2020, как это указано в сведениях Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, суду не представлено.

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает, что 08.12.2014 он направил ценным заказным письмом в адрес МИНФС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону нотариально заверенное заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В спорный период времени индивидуальным предпринимателем он не являлся, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегии, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и нашли верное отражение в обжалуемом решении.

Так, из материалов дела следует, что административный истец Межрайонная Инспекция ФНС России № 2 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Плющенко Д.А. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, пени.

Согласно выписке из ЕГРИП от 02.11.2021 Плющенко Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.08.2012. Согласно решению о государственной регистрации 16.11.2020 Плющенко Д.А. исключен из ЕГРИП (л.д. 27-29).

Согласно сведениям, представленным Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области по запросу суда, по заявлению от 04.12.2015 по форме «() Внесение изменений в сведения об ИП» в отношении Плющенко Д.А. (Татураева Д.А.) вынесено решение № № об отказе в государственной регистрации по причине отсутствия копии документа, удостоверяющего личность гражданина. Ответ направлен в адрес заявителя 15.12.2015.

Согласно сведениям, представленным Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области по запросу суда, 28.09.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ИП из ЕГРИП за № № и внесена запись за ГРН № от 30.09.2020. По истечении срока, установленного п. 4 ст. 22.4 Закона № 129-ФЗ, инспекцией внесена запись от 16.11.2020 об исключении недействующего ИП из ЕГРИП (л.д. 54-60).

Таким образом, материалами дела установлено, что Плющенко Д.А. состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя в период 09.08.2012 по 16.11.2020.

То обстоятельство, что административный ответчик не получил ответ на заявление от 08.12.2014 о прекращении деятельности ИП не является предметом настоящего административного дела.

Административный ответчик не лишен права обратиться с административным исковым заявлением о признании бездействия налогового органа по непредставлению указанного ответа в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо, не предоставляя по неоднократным запросам суда запрашиваемые доказательства в материалы дела, злоупотребляет своим первом, также подлежат отклонению судебной коллегией. Указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда. Кроме того, в материалы дела представлено достаточное количество доказательств для рассмотрения настоящего дела, в совокупности которым судом дана оценка.

Не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что определением от 14.12.2021 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено МИНФС России по Красноглинскому району г. Самары. Между тем ответы на судебные запрос поступали от МИФНС № 20 по Самарской области. При этом замена лица участвующего в деле надлежащим образом не была произведена. В описательно-мотивировочной части решения суда данные сведения также отсутствуют, не указано, почему в деле участвует лица, не привлеченное судом к участию в деле.

Так, из ответа МИФНС № 20 по Самарской области № № от 19.01.2022 следует, что на основании приказов ФНС России от 16.02.2021 № № «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры ФНС», № № «О структуре УФНС по Самарской области» ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары реорганизована путем присоединения к ИФНС России по Кировскому району г. Самары, ИФНС России по Кировскому району г. Самары переименована в Межрайонную ИНФС России № 20 по Самарской области (л.д. 54).

Указанное также отражено в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражено, что протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и приостановлении производства по административному делу, а также не отразил мотивы, по которым ходатайство административного ответчика отклонено судом, не могут быть приняты судебной коллегией.

Так, из материалов дела следует, что 27.04.2022 административный ответчик заявил ходатайство о истребовании у МИНФС по Красноглинскому району г. Самары, МИФНС России № 26 по Ростовской области полный комплект документов по заявлениям индивидуального предпринимателя о прекращении деятельности в качестве и индивидуального предпринимателя. Также просил приостановить производство по административному делу до поступления в суд материалов о выполненном судебном поручении (л.д. 150).

Из содержания протокола судебного заседания от 26.05.2022 следует, что указанное ходатайство было разрешено судом в форме протокольного определения (л.д. 164-166)

В силу ч. 2 ст. 198 КАС РФ суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно ч. 3 указанной статьи суд выносит определение в виде отдельного судебного акта в случае, если: 1) настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования решения суда; 2) вопрос, о котором выносится определение, разрешается судом не в судебном заседании; 3) при разрешении в судебном заседании сложного вопроса суд признает необходимым вынести определение в виде отдельного судебного акта, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 КАС РФ в случаях, не предусмотренных частью 3 настоящей статьи, суд выносит определение в виде протокольного определения.

Согласно ч. 2 ст. 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) обстоятельства административного дела, установленные судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; 3) доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; 4) нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи. В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Законодательством РФ не закреплено необходимость указания в итоговом судебном акте мотивов, по которым суд принял то или иное решение по заявленным в ходе рассмотрения дела ходатайствам лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на субъективное толкование норм материального права и переоценку исследованных судом доказательств без учета выявленных им конкретных обстоятельств спора, в связи с чем, признает вывод суда об частичном удовлетворении иска обоснованным. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной аргументации данные доводы не требуют.

Суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плющенко Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: