Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебным приставам – исполнителям отделения судебных приставов по городу Белгороду ФИО3, ФИО4, начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Белгороду ФИО5, руководителю УФССП России по Белгородской области ФИО6, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся во взыскании денежных средств из пенсии, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возврате списанных денежных средств, направлении копий процессуальных документов по исполнительному производству взыскателю

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 3 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., объяснения административных истцов ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области ФИО7 (по доверенности), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений и дополнений (т. 2 л.д. 116-117), просили:

- признать отсутствие полномочий у ответчиков выступать от имени Российской Федерации;

- признать незаконным бездействие замещающих должности судебных приставов ФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО6, ФИО5 по невозврату исполнительных документов в соответствии с пунктами 4, 7, 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительных производств №157837/21/31010-ИП на основании исполнительного листа серии от 19 августа 2021 года в отношении ФИО1, №157838/21/31010-ИП на основании исполнительного листа серии от 19 августа 2021 года в отношении ФИО2;

- признать незаконным списание денежных средств из пенсии ФИО1, ФИО2 и лишение прожиточного минимума 4 членов семьи;

- взыскать списанные с ФИО1 денежные средства со счета №№ в размере 4 974,08 руб., со счета по вкладу №№ в размере 52 руб., открытых в , с ФИО2 в размере 66,03 руб. со счета №№, открытого в ;

- признать незаконным наложение судебным приставом-исполнителем ФИО3 ограничений в виде вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете № №, №№;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на транспортное средство , государственный регистрационный знак №, двигатель № №, 2000 года выпуска, и регистрации с ним от 26 октября 2021 года, постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств № 31010/21/694058, отменить вынесенные постановления;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на жилое помещение по адресу: , рыночной стоимости более 5 000 000 руб., постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № 31010/21/1200753 от 30 ноября 2021 года;

- прекратить исполнительные производства, возбужденные судебным приставом-исполнителем ФИО3, №157838/21/31010-ИП в отношении ФИО2 и №157837/21/31010-ИП в отношении ФИО1 в связи с утратой возможности исполнения исполнительных документов серии от 19 августа 2021 года и серии от 19 августа 2021 года, обязывающие должников совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполнительные документы не содержат обязанности передачи денежных средств;

- отменить постановление №31010/22/91100 от 3 февраля 2022 года, вынесенное старшим судебным приставом ФИО5, об отмене постановления об окончании исполнительного производства №157837/21/31010-ИП, возбужденного в отношении ФИО1;

- отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 от 3 февраля 2022 года, об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №11074/22/31010-СВ;

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, старшего судебного пристава ФИО5, выразившиеся в ограничении прав административных истцов и лишении их денежных средств в связи с прекращением аккредитации 22 января 2014 года Управлением Информационных технологий и аннулированием сертификатов УЦФК РФ от 13 апреля 2021 года ключей проверки электронных подписей, и необоснованностью их использования в будущем:

ФИО3 ;

ФИО4

;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО3 предоставить платежные поручения, сформированные с использованием персональных данных административных истцов.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 30 ноября 2021 года через личный кабинет в системе Единого портала государственных и муниципальных услуг ФИО1 узнал о вынесенном в рамках исполнительного производства №157837/21/31010-ИП постановлении о запрете на совершение действий по регистрации на квартиру, расположенную по адресу:

3 декабря 2021 года через личный кабинет в системе Единого портала государственных и муниципальных услуг ФИО1 узнал о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах №№.

3 и 16 декабря 2021 года с его расчетных счетов списаны денежные средства в общей сумме 5 026,08 руб. (52 руб., 17,42 руб., 4 956,66 руб.).

24 декабря 2021 года узнал об аресте транспортного средства.

В тот же день посредством личного кабинета административный истец был уведомлен об отмене всех ранее вынесенных постановлений, вместе с тем взысканные денежные средства по исполнительному производству не возвращены.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства 157837/21/31010-ИП от 25 октября 2021 года ему не было направлено. В период с 25 октября 2021 года по 28 декабря 2021 года с постановлением о возбуждении исполнительного производства он не был ознакомлен, ему не предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Меры принудительного исполнения могли быть применены судебным приставом-исполнителем только после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на прожиточный минимум для членов его семьи, вынесено постановление об аресте единственного жилья, транспортного средства.

Также, по мнению административных истцов, судебными приставами-исполнителями нарушены положения части 3 статьи 5, части 1 статьи 6, части 1 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», поскольку неквалифицированная электронная подпись постановлений судебных приставов-исполнителей не позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ, обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после подписания в системе ГОСУСЛУГ при проверке сертификата электронной подписи стороне исполнительного производства, банку, производившему списание денежных средств со счетов. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не могла подписывать вынесенные постановления электронной подписью, так как не имеет квалифицированного сертификата, отсутствует положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписаны электронные документы.

Руководитель УФССП России по Белгородской области ФИО6, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО5 не обеспечили юридическую силу постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3

Административными ответчиками, по мнению административных истцов, нарушены положения статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа не вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Также указали, что УФССП России по Белгородской области отсутствует в структуре ФССП России, утвержденной Указом Президента Российской Федерации №1 от 1 января 2020 года, поэтому не может взаимодействовать с административными истцами, так как не наделено таким правом.

Об исполнительном производстве, возбужденном в отношении ФИО2, административные истцы узнали при разрешении судом ходатайства 9 февраля 2022 года о привлечении к участию в деле в качестве административного соистца.

Определением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 11 апреля 2022 года ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве административного соистца (т. 2 л.д. 33-34).

Определением судьи от 12 января 2022 года привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Жилищное управление ЖБК-1» (т. 1 л.д. 53-54).

Протокольным определением от 26, 31 мая, 3 июня 2022 года отказано в принятии увеличенного требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению постановлений о взыскании исполнительского сбора (т. 2 л.д. 161-166).

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 3 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в части: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду ФИО3 по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должников ФИО1, ФИО2 от 2 декабря 2021 года, находящиеся в по исполнительным производствам №157837/21/31010-ИП и №157838/21/31010-ИП. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное, указывая на нарушение норм материального права, неверную оценку собранных по делу доказательств.

Относительно доводов апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе возражения не поданы.

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административные ответчики судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по городу Белгороду ФИО3 (заказным письмом, врученным 16 августа 2022 года, по электронной почте 12 августа 2022 года) (т. 2 л.д. 220, т. 2 л.д. 224), судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по городу Белгороду ФИО4 (заказным письмом, врученным 16 августа 2022 года, по электронной почте 12 августа 2022 года) (т. 2 л.д. 221, т.2 л.д. 224), начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по городу Белгороду ФИО5 (заказным письмом, врученным 16 августа 2022 года, по электронной почте 12 августа 2022 года) (т. 2 л.д. 219, т. 2 л.д 224), руководитель УФССП России по Белгородской области ФИО6 (заказным письмом, врученным 18 августа 2022 года, по электронной почте 12 августа 2022 года) (т. 2 л.д. 218, т. 2 л.д. 224), заинтересованное лицо ООО «ЖУ ЖБК-1» (заказным письмом, врученным 30 августа 2022 года, по электронной 2 августа 2022 года) (т. 2 л.д. 223, т. 2 л.д. 224).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, и дополнение к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа города Белгорода от 29 сентября 2020 года, вступившим в законную силу, с законных представителей несовершеннолетнего ФИО - ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «ЖУ ЖБК-1» взыскана задолженность за период с 1 мая 2018 года по 31 августа 2019 года за домофон - 118,5 руб., содержание и ремонт жилья - 6 328,86 руб., электроэнергию ОДН - 1 185,94 руб., а всего 7 633,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На вступившее в законную силу решение суда мировым судьей выданы исполнительные листы серии и серии , на основании которых в отделении судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области 25 октября 2021 года возбуждены исполнительные производства № 157838/21/31010-ИП в отношении ФИО2 и № 157837/21/31010-ИП (11074/22/31010-ИП) в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 71-72, 172-183).

Постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 октября 2021 года должникам не были направлены. Данный факт не оспаривался административными ответчиками.

В рамках исполнительного производства № 157837/21/31010-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 26 октября 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства , государственный регистрационный знак , двигатель № №, 2000 года выпуска (т. 1 л.д. 73); 2 декабря 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в на расчетных счетах: №№ (т. 1 л.д. 74-77).

3 декабря 2021 года со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 52 руб. и 17,42 руб., 16 декабря 2022 года - 4 956,66 руб., со счета ФИО2 – 66 руб. Данное обстоятельство подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству (т. 1 л.д. 84-85).

В рамках исполнительного производства № 157837/21/31010-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21 декабря 2021 года отменены: постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (т. 1 л.д. 78) и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (т. 1 л.д. 79, 80).

30 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 157837/21/31010-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 82).

Постановлением от 3 февраля 2022 года начальника отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО5 отменено постановление об окончании исполнительного производства №157837/21/31010-ИП, исполнительное производство возобновлено, которому присвоен новый № 11074/22/31010-ИП (т. 1 л.д. 149).

На основании платежного поручения №480 от 26 мая 2022 года ФИО2 возвращены денежные средства в размере 5 092,11 руб. (т. 2 л.д. 135).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 3 февраля 2022 года исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство №11074/22/31010-СВ (т. 1 л.д. 201).

Взыскателем ООО «Жилищное управление - ЖБК-1» поданы заявления о возврате исполнительных листов и в отношении ФИО1, ФИО2 без дальнейшего исполнения (т. 2 л.д. 128, 129).

5 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т. 2 л.д. 200, оборот сторона).

В силу части 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно пункту 3.3.3.12 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, в процессе создания документов Службы в форме электронных документов используется СЭД или иные подсистемы автоматизированной информационной системы ФССП России (далее - АИС ФССП России). При этом в разделе 2 Инструкции определено понятие системы электронного документооборота как автоматизированной информационной системы, обеспечивающей создание электронных документов и электронных копий документов, управление ими, их хранение и доступ к ним, а также регистрацию документов.

Для обеспечения восприятия электронного документа человеком пользователи АИС ФССП России (участники процесса электронного документооборота ФССП России) используют печатную форму электронного документа, создаваемую с использованием электронных вычислительных машин. Печатная форма электронного документа содержит все его реквизиты без исключения с воспроизведением их значений. Элементами печатной формы могут являться элементы шаблона печатной формы, реквизиты электронного документа, реквизиты электронной подписи, сведения о проверке электронной подписи, сведения о простой электронной подписи, сведения о печатной форме, штрих-коды, кодирующие электронный документ и его реквизиты, реквизиты для оплаты задолженности, электронную подпись документа, без размещения иных элементов на печатной форме электронного документа между сведениями о печатной форме и сведениями о проверке электронной подписи (сведениями о простой электронной подписи) (подпункт 8 пункта 3.3.3.12 Инструкции).

В пункте 1 Требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, которые утверждены Приказом ФССП России от 19 апреля 2018 года № 148, указано, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенное в форме электронного документа, представляет собой электронный документ, содержащий корневой элемент (блок) OIp и вложенные в него элементы; подписанный одной или несколькими усиленными квалифицированными электронными подписями должностных лиц; содержащий метку времени.

В вышеуказанных нормативных актах не содержится требования об обязательном проставлении оттиска гербовой печати либо иных штампов при изготовлении и направлении документа в электронной форме.

Постановление судебного пристава-исполнителя вынесенное в форме электронного документа и подписанное с помощью электронной подписи, содержит метку времени, которая подтверждает факт существования документа в определенный момент времени, дату принятого постановления, сведения о должности, сведения о структурном подразделении, его адрес, номер документа, наименование и штрих-код электронного документа и т.д. Документ содержит сведения о том, что подлинник электронного документа, подписанного электронной подписью, хранится в АИС ФССП России.

Постановления направлены административным истцам в форме электронного документа, а не в виде заверенной копии. Постановления соответствуют требованиям, предъявляемым к формату постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в форме электронного документа.

Требования административных истцов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства в виду того, что электронные подписи судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 и ФИО4 не соответствуют требованиям Приказа ФСБ от 27 декабря 2011 года №795 и Приказа ФСБ России от 29 января 2021 года №31, статьям 14 и 17 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 11 Федерального закона № 63-ФЗ, квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Удостоверяющий центр ФССП России имел свидетельство об аккредитации удостоверяющего центра от 28 февраля 2018 года № 845, аккредитация была предоставлена на срок до 28 февраля 2023 года включительно на основании Приказа Минкомсвязи России №94 от 28 февраля 2018 года «Об аккредитации удостоверяющих центров». Также имеется лицензия ЛСЗ №0010521 от 23 июня 2014 года №13671Н Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России.

В 2021 году вступили в силу поправки в Федеральный закон от 6 апреля 2011 года №63-Ф3 «Об электронной подписи», согласно которым, функции удостоверяющего центра Федеральной службы судебных приставов переданы удостоверяющему центру федерального органа исполнительной власти, уполномоченному на правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета (Федеральное казначейство). В связи с чем, в УФССП России по Белгородской области до 7 декабря 2021 года была организована работа по перевыпуску квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи (далее - СКПЭП), выданных ранее ведомственным удостоверяющим центром ФССП России.

Поскольку аккредитация удостоверяющего центра была досрочно прекращена со 2 декабря 2021 года, был произведен перевыпуск квалифицированных сертификатов ключей. При этом указанные электронные подписи судебных приставов-исполнителей не отзывались, были выданы должностным лицам – судебным приставам-исполнителям ФИО4 и ФИО3, являющимися работниками УФССП России по Белгородской области, аккредитованным удостоверяющим центром. Поступившие в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства, подписанные электронной подписью судебного пристава-исполнителя от 2 декабря 2021 года, были исполнены кредитной организацией, принявшей достоверность электронной подписи судебного пристава-исполнителя.

Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Таких оснований не установлено.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность (часть 2 этой же статьи).

В пункте 9.3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 указано, что судебное постановление (решение) по гражданскому делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его просьбе (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Таким образом, отдельного судебного постановления по передаче денежных средств для выдачи исполнительного документа не требуется, в связи с чем действия судебного пристава по возбуждению исполнительных производств на основании исполнительных листов серии от 19 августа 2021 года и серии от 19 августа 2021 года соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» перечень оснований для прекращения исполнительного производства носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. Между тем, доказательств невозможности исполнения судебного постановления ФИО1 и ФИО2 суду не представлено. Указание на то, что исполнительные листы в отношении должников не содержат обязанности передачи денег, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения исполнительного производства по мотиву утраты возможности исполнения исполнительного производства, в силу чего правовых оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (ред. от 30 декабря 2020 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав Российской Федерации наделен полномочиями, которыми принимает решение о необходимости открытия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации федеральному органу принудительного исполнения и (или) его подразделению либо территориальному органу принудительного исполнения и (или) его подразделению лицевых счетов для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Лицевые счета подразделений службы судебных приставов открываются в территориальных органах Федерального казначейства для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, и не обладают признаками банковских счетов (статья 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав бюджетное законодательство и законодательство об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу своих полномочий органы Федерального казначейства обеспечивают лишь проведение кассовых выплат за счет денежных средств, находящихся на депозитных счетах подразделений судебных приставов и открытых в территориальных органах Федерального казначейства, по распоряжению распорядителей денежных средств - соответствующих должностных лиц службы судебных приставов. У органов Федерального казначейства отсутствуют распорядительные функции в отношении сопровождаемых финансовых ресурсов.

Разрешая требования административных истцов о признании незаконными действий по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из следующего.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 8, 12, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения, отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно пункту 4.8.3.4 Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из письма ФССП России от 08 июля 2014 года № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 7 июня 2014 года) следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что копии постановлений от 25 октября 2021 года о возбуждении исполнительных производств в установленном законом порядке в адрес административных истцов направлены не были.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства является нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительные документы впервые поступили в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из содержания статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, которую согласно части 2 статьи 68 и части 12 статьи 30 названного закона, возможно применить после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из существа данных законоположений применение мер принудительного исполнения возможно только после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который в силу части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составляет пять дней.

Более того, в нарушение приведенных норм права судебный пристав-исполнитель, не располагая данными о получении должниками по исполнительному производству копии постановления о возбуждении исполнительного производства, применил к должникам меры принудительного исполнения, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в , лишив ФИО1 и ФИО2 права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должников ФИО1 и ФИО2 от 2 декабря 2021 года, находящиеся в , поскольку несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в применении мер принудительного исполнения, вынесенные до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, лишило ФИО1 и ФИО2 возможности своевременно представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Денежные средства, взысканные с административных истцов в рамках вышеназванных исполнительных производств возвращены административным истцам. Данный факт подтверждается платежным поручением №480 от 26 мая 2022 года (т. 2 л.д. 135). Таким образом, основания для возложения обязанности на административных ответчиков возвратить ФИО1 и ФИО2 взысканные денежные средства по исполнительным производствам отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В данном случае арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Отсутствуют основания для отмены постановления от 3 февраля 2022 года, вынесенного старшим судебным приставом ФИО5, об отмене постановления об окончании исполнительного производства №157837/21/31010-ИП, поскольку данный процессуальный документ вынесен в целях восстановления нарушенного права должника - возврата взысканных денежных средств по исполнительному производству.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Доказательств того, что объединение исполнительных производств привело к нарушению прав и законных интересов административными истцами не представлено.

Таким образом, требование об отмене постановления от 3 февраля 2022 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №11074/22/31010-СВ не подлежит удовлетворению.

Требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя представить платежные поручения, сформированные с использованием персональных данных административных истцов основаны на неправильном толковании норм права, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы административного иска о незаконности наложения судебным приставом-исполнителем ограничений в виде вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и жилого помещения.

Требования о признании отсутствия полномочий у ответчиков выступать от имени Российской Федерации являются необоснованными ввиду следующего.

Приказом ФССП России от 30.04.2021 №190 утвержден Регламент Федеральной службы судебных приставов, в котором установлены общие правила внутренней организации Федеральной службы судебных приставов при реализации функций, отнесенных к ее компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФССП России возглавляет директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации (далее - Директор), назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации по представлению Министерства юстиции Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации «О некоторых вопросах Федеральной службы судебных приставов» от 1 января 2020 года №1 утвержден перечень должностей высшего начальствующего состава и перечень типовых должностей в Органах принудительного исполнения Российской Федерации, структура Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328- ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и нормативными правовыми актами Минюста России и ФССП России» назначение на должности высшего начальствующего состава и освобождение от этих должностей осуществляется Президентом Российской Федерации. Назначение на должности младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

В соответствии с пунктом 146 Регламента руководитель Управления службы судебных приставов по субъекту (субъектам) Российской Федерации-главный судебный пристав субъекта (субъектов) Российской Федерации назначается на должность и освобождается от должности Директором.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 1 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом ФССП России от 24 апреля 2020 года № 40-лс «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и присвоении специальных званий» ФИО6 назначен на должность руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - главного судебного пристава Белгородской области.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В соответствии с пунктом 147 Регламента полномочия руководителя территориального органа и его заместителей определяются законодательством Российской Федерации об органах принудительного исполнения и об исполнительном производстве.

Согласно пункту 9 Положения «Об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области», утвержденного Приказом ФССП России от 30 апреля 2020 года № 342, территориальный орган возглавляет руководитель УФССП России по Белгородской области - главный судебный пристав Белгородской области.

Внесение в выписку ЕГРЮЛ сведений Приказа и Положения о создании обособленного подразделения отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области под руководством ФИО8, ФИО6 и ФИО5, как и место работы судебного пристава-исполнителя ФИО3 действующим законодательством не предусмотрено. Приказом Минфина России от 30 октября 2017 года № 165 н (ред. от 19 октября 2020 года) утвержден Порядок ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 3 июня 2022 года по административному делу по административному иску ФИО1 (паспорт ), ФИО2 (паспорт ) к судебным приставам – исполнителям отделения судебных приставов по городу Белгороду ФИО3, ФИО4, начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Белгороду ФИО5, руководителю УФССП России по Белгородской области ФИО6, УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся во взыскании денежных средств из пенсии, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возврате списанных денежных средств, направлении копий процессуальных документов по исполнительному производству взыскателю оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение04.10.2022