Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам административных истцов Лобановой Наталии Арнольдовны, Бурдакова Геннадия Владимировича на решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 марта 2022 г. по делу по административным искам Бурдакова Геннадия Владимировича, Лобановой Наталии Арнольдовны к главному управлению администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, администрации муниципального образования г. Тулы о признании заключения межведомственной комиссии, постановления администрации г. Тулы незаконными.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Бурдаков Г.В. обратился в суд с административным иском к главному управлению администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу, администрации муниципального образования г. Тулы о признании заключения межведомственной комиссии от 20.12.2017 № № «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», постановления администрации г. Тулы № № от 28.12.2017 «О признании многоквартирного жилого дома по адресу: , аварийным и подлежащим сносу» незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником жилого помещения - квартиры № № общей площадью 27,4 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: .

Вышеуказанный дом представляет собой комплекс строений, расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1535 кв.м, состоит из двухэтажного административно-торгового здания (лит. Д, Д1, Д2, Д3, Д5, Д6, над ДД1) и двухэтажного многоквартирного жилого дома (лит. А, Л, Л1).

В имеющемся у него техническом паспорте на дом, составленном по результатам инвентаризации в марте 2014 года, содержатся сведения о конструктивных элементах здания с определением износа каждой части дома.

Из данного технического паспорта по состоянию на 14.03.2014 следует, что в многоквартирном жилом доме лит. А, Л, Л1 имелось 7 квартир: № 1, № 2, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10.

В 2020 году на основании постановлений администрации г. Тулы № № и №№ от 15.09.2020 квартиры № № и № № переведены в нежилые помещения, однако в ходе процедуры по переводу никто из представителей уполномоченных органов, в том числе главного управления администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу, не сообщал заявителям о том, что дом, в котором производится перевод помещений, ранее признан аварийным.

Таким образом, в настоящее время в литерах А, Л, Л1 осталось 5 жилых помещений (квартир): № .

Постановлением администрации города Тулы от 28.12.2017 № № многоквартирный дом, в котором у него имеется в собственности квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

О факте признания администрацией города Тулы жилого дома аварийным и подлежащим сносу ему и всем остальным собственникам нежилых и жилых помещений стало известно только в конце июля 2021 года, а само постановление и заключение межведомственной комиссии получены ими 23.08.2021.

Ни он, ни другие собственники помещений никаких документов, послуживших основанием для признания дома аварийным не получали, о времени работы межведомственной комиссии не уведомлялись, объявлений, в том числе на стенах и дверях дома, не вывешивалось, собственники помещений при проверке технического состояния дома не участвовали.

В адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда жилой дом не включен.

Более того, на сайте Реформа ЖКХ, где публикуются реестры многоквартирных домов и жилых домов, признанных аварийными, содержится противоречивая информация.

Текст заключения межведомственной комиссии до настоящего времени отсутствует на сайте и в реестре многоквартирных домов и жилых домов, признанных аварийными.

Полагал, что процедура оценки дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям, предусмотренным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Заключение межведомственной комиссии и последовавшее постановление администрации г. Тулы нарушают его конституционные права собственности.

Указал, что техническое заключение ООО «Ц» от 07.12.2017 не могло учитываться при работе межведомственной комиссии из-за отсутствия в нем достоверных и достаточных оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В состав межведомственной комиссии, в нарушение требований п. 7 Положения, не вошли представители муниципального жилищного надзора – Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы, государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности – Управление Роспотребнадзора по Тульской области, органов БТИ и Управления Росреестра по Тульской области, эксперты, собственники жилых помещений, что свидетельствует о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной Положением, следовательно, заключение комиссии № № от 20.12.2017 не является легитимным. Комиссия, в указанном в заключении составе, не имела полномочий на принятие решений в соответствии с требованиями закона.

Лобанова Н.А. обратилась в суд с требованиями к главному управлению администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу, администрации муниципального образования г. Тулы о признании заключения межведомственной комиссии от 20.12.2017 № № «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» незаконным, а также признании постановления администрации г. Тулы № № от 28.12.2017 «О признании многоквартирного жилого дома по адресу: литер АА1ДД1Д2, аварийным и подлежащим сносу» незаконным в части признания нежилого здания под лит. Д, Д1, Д2 незаконным, по тем основаниям, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: , в связи с чем, оспариваемые постановление администрации г. Тулы и заключение межведомственной комиссии затрагивают ее права и законные интересы.

Собственниками помещений организовано проведение кадастровых работ по уточнению площади и координат спорного здания, расположенного по адресу: в результате которых установлено, что по вышеуказанному адресу в реестре значится комплекс строений, состоящий из двух зданий: жилого дома с кадастровым номером № (лит. А, Л, Л1) и нежилого здания с кадастровым номером № (лит. Д, Д1, Д2, Д3, Д5, Д6, над ДД1).

В оспариваемом заключении межведомственной комиссии и постановлении строения по адресу: , не разделяется, признаются аварийными полностью, включая отдельное от жилого дома нежилое здание, обозначенное в техническом паспорте БТИ под лит. Д, Д1, Д2.

Полагала, что допущенные нарушения произошли по причине несоблюдения процедуры признания дома аварийным, так как к работе межведомственной комиссии не привлекался председатель городского отделения Центр-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», входящий в состав комиссии на основании приказа начальника главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу от 07.11.2017 № 1/78.

В судебное заседание административные истцы Бурдаков Г.В., Лобанова Н.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель административного истца Бурдакова Г.В. по ордеру адвокат Закошанский А.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель административного истца Лобановой Н.А., заинтересованных лиц Снежко О.В., Снежко Ю.В., ООО «СтройПрогрессКомплект», ООО «ЕЛ-2000», ООО «Армко», ООО «БВ Силуэт», Коновалова А.В. по доверенностям и по ордерам адвокат Зимакина О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков главного управления администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу, администрации муниципального образования г. Тулы по доверенности Грачикова М.А., заинтересованные лица Степочкина К.А., Ченцова О.К., Татаринова А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Заинтересованные лица Сухарьков Ю.П., Воронцов А.Б., Воронцов Н.Ю., действующие в интересах несовершеннолетнего Воронцова Д.А., Снежко О.В., Снежко Ю.В., Коновалов А.В., Степанова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 31 марта 2022 г. постановлено:

в удовлетворении административного иска Бурдакова Геннадия Владимировича, Лобановой Наталии Арнольдовны к Главному управлению администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, администрации муниципального образования г.Тулы о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от 20.12.2017 года №№ «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», постановления администрации г. Тулы №№ от 28.12.2017 «О признании многоквартирного жилого дома по адресу: , литер АА1ДД1Д2, аварийным и подлежащим сносу, - отказать.

В апелляционных жалобах административные истцы Бурдаков Г.В., Лобанова Н.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Бурдакова Г.В. по ордеру адвоката Закошанского А.А., представителя административного истца Лобановой Н.А., заинтересованных лиц Снежко О.В, Снежко Ю.В., ООО «СтройПрогрессКомплект», ООО «ЕЛ-2000», ООО «Армко», ООО «БВ Силуэт», Коновалова А.В. по доверенностям и ордерам адвоката Зимакиной О.В., представителя административного ответчика администрации муниципального образования г. Тулы, главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу по доверенностям Грачиковой М.А., заинтересованного лица Ченцовой О.К., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изучив в порядке ст. 308 КАС РФ новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2017 межведомственной комиссией, назначенной приказом начальника главного управления администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу, проведено обследование жилого дома , по результатам которого составлен акт обследования помещения № № от 20.12.2017.

Из акта обследования помещения № № от 20.12.2017 следует, что обследуемое здание двухэтажное, до 1917 года постройки, 1746,75 кв.м. Фундамент – ленточный, стены – деревянные и кирпичные, перекрытия – деревянные, кровля – из профилированной листовой стали, крыша деревянная, вальмовая.

В ходе осмотра выявлены следующие дефекты и повреждения:

- фундамент: просадки; искривление горизонтальной линии цоколя до 5 см; трещины и сколы материала кладки; частично разрушена отмостка;

- стены и перегородки: крен несущих стен; трещины шириной до 3 мм и длиной до 2 м, сколы штукатурного слоя; продувание деревянных стен;

- перекрытия и полы: прогибы, трещины шириной до 1 мм и длиной до 2 м, щели в полах;

- крыша: прогибы стропильных конструкций; трещины; ослабление узлов соединения стропильных конструкций;

- кровля: не выполнено примыкание из рулонных материалов; растрескивание шифера; колы шиферных листов.

Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции межведомственной комиссией, назначенной приказом начальника главного управления администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу № № от 07.11.2017, № № от 20.12.2017 по результатам рассмотрения обращения государственной жилищной инспекции Тульской области, технического заключения ООО «Ц» от 07.12.2017 №, распоряжения главы администрации города Тулы от 14.08.2017 №№ «О проведении инвентаризации аварийного жилищного фонда», на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования от 20.12.2017 № № жилой дом, расположенный по адресу: , признан не пригодным для дальнейшей эксплуатации в следствие аварийного технического состояния несущих конструкций и существующей угрозы обрушения, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы администрации г. Тулы от 26.12.2017 № № «О признании многоквартирного жилого дома по адресу: , аварийным и подлежащим сносу» жилой дом по адресу: признан авариным и подлежащим сносу, постановлено произвести отселение граждан, проживающих в данном жилом доме, в срок до 31.12.2022.

Не согласившись с заключением межведомственной комиссии № № от 20.12.2017, постановлением администрации г. Тулы № № от 28.12.2017, Бурдаков Г.В., Лобанова Н.А. обратились с суд за признанием их незаконными.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, проанализировав положения Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку приняты уполномоченными на то органами в соответствии с установленной действующим законодательством процедурой.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Проверяя соблюдение административными истцами Бурдаковой Г.В., Лобановой Н.А. срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции указал на то, что он не пропущен, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, когда истцам стало известно о нарушении их прав, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что порядок принятия межведомственной комиссией решения о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу соблюден и соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение), а доводы апелляционных жалоб об обратном, судебная коллегия находит не основанными на нормах законодательства, действующих в период их принятия.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что с целью формирования муниципальной адресной программы по переселению граждан из многоквартирных жилых домов в городе Туле в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № № «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», постановлением главы администрации города Тулы от 31.12.2008 № № утверждены акты межведомственных комиссий по обследованию многоквартирных жилых домов в г. Тула, в том числе многоквартирного жилого дома по адресу: .

Заключением межведомственной комиссии от 23.12.2008 № № жилой дом, расположенный по адресу: признан непригодным для проживания в соответствии с постановлением главы г. Тулы от 28.09.2001 № №. Указано, что процент износа основных конструкций по данным БТИ от 2000 года составляет 62%.

Постановлением главы администрации г. Тулы от 13.03.2009 № № в вышеуказанное постановление главы администрации города Тулы от 31.12.2008 № № внесены изменения, постановлено: по всему тексту постановления вместо слова «актов» читать «заключений».

Постановлением главы администрации города Тулы от 31.05.2013 № № постановление главы администрации города Тулы от 31.12.2008 № № дополнено пунктом следующего содержания: «1.1. Утвердить список жилых домов, обследованных межведомственными комиссиями (приложение)».

В приложении к данному постановлению под номером 113 значится жилой дом по адресу: .

Прокурором г. Тулы 16.11.2016 главе администрации г. Тулы внесено представление об устранений нарушений жилищного законодательства № №, содержащее в том числе требование провести мониторинг ветхого жилья, расположенного на территории муниципального образования г. Тулы, определить порядок и сроки отселения граждан из непригодных жилых помещений и аварийных домов, принять исчерпывающие меры к включению аварийных домов в адресные и государственные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе, с участием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

В рамках исполнения представления прокуратуры г. Тулы от 16.11.2016 №№ об устранении нарушений жилищного законодательства, с целью установления фактического состояния аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования города Тулы главой администрации г. Тулы 14.08.2017 вынесено распоряжение №№ «О проведении инвентаризации аварийного жилищного фонда», которым на комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы возложена обязанность выступить заказчиком услуг по обследованию и составлению технических заключений о состоянии строительных конструкций аварийных домов на территории муниципального образования г. Тула.

20.10.2017 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и ООО «Ц» заключен муниципальный контракт № № на оказание услуг по обследованию и составлению технического заключения о состоянии строительных конструкций зданий.

В пункте 49 технического задания на оказание услуг по обследованию и составлению технического заключения о состоянии строительных конструкций зданий, являющегося приложением № 1 к вышеназванному муниципальному контракту, в качестве объекта, подлежащего обследованию, поименовано здание, расположенное по адресу: .

На основании данного муниципального контракта ООО «Ц» подготовлено техническое заключение № №, послужившее, впоследствии, в том числе, основанием для принятия межведомственной комиссией оспариваемого заключения от 20.12.2017.

18.12.2017 начальнику главного управления администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу поступило заявление из государственной жилищной инспекции Тульской области о проведении оценки соответствия помещения (многоквартирного дома), расположенного по адресу: , требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен входивший в состав межведомственной комиссии, назначенной приказом начальника главного управления администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу № № от 07.11.2017, В.А.., пояснивший о том, что основанием для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: , аварийным и подлежащим сносу послужило техническое заключение ООО «Ц» № от 07.12.2017, а также результаты обследования многоквартирного дома, отраженные в акте № № от 20.12.2017, в частности, то, что несущие и ограждающие конструкции находятся в ограниченно-работоспособном состоянии и имеют повреждения, оказывающие влияние на их несущую способность и эксплуатационные свойства. В октябре 2017 года межведомственной комиссией проводился осмотр аварийных домов, в ходе которого также выявлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: , находится в аварийном состоянии. Жильцы дома были уведомлены о том, что через некоторое время состоится обследование жилого дома межведомственной комиссией и ее заседание. Уведомление о заседании межведомственной комиссии размещалось на доме. Жилой дом состоит из нескольких литеров и является единым строением.

Из объяснений представителя административных ответчиков главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, администрации муниципального образования г. Тулы по доверенностям Грачиковой М.А, показаний свидетеля В.А. следует, что основанием для обследования многоквартирного дома на предмет аварийного состояния и принятия межведомственной комиссией оспариваемого заключения являлся комплекс предшествующих событий: исполнение предписания прокурора г. Тулы от 16.11.2016 № №, распоряжение главы администрации г. Тулы от 14.08.2017 №№ «О проведении инвентаризации аварийного жилищного фонда» и обращение государственной жилищной инспекции Тульской области, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для проведения обследования спорного жилого дома на предмет его пригодности, в том числе в виду отсутствия приложенного к обращению государственной жилищной инспекции, являющейся органом государственного надзора (контроля) в нарушение п. 45 (1) Положения заключения указанного органа, являются несостоятельными.

Пунктом 7 Положения (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов – от 02.08.2016) установлено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2016 № 746)

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2016 № 746)

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2016 № 746)

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (п. 7 в ред. Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 № 269)

Из приведенных положений следует, что правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирных муниципальных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции созданной уполномоченным органом местного самоуправления межведомственной комиссии. При этом Положением предусмотрено, что проведение оценки соответствия помещения установленным требованиям производится по инициативе собственника помещения или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции

Приказом начальника главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу от 07.11.2017 №№ утвержден состав межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, расположенных на территории Центрального территориального округа муниципального образования город Тулы:

- председатель комиссии – заместитель начальника главного управления по жизнеобеспечению главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу Н.В..;

- заместитель председателя комиссии – начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу В.А.;

Члены комиссии:

- Ю.Р. - консультант отдела жилищно-коммунального хозяйства главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу (секретарь комиссии);

- Г.А. – консультант отдела жилищно-коммунального хозяйства главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу;

- Е.А. – консультант отдела по благоустройству главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу;

- Д.М. – начальник отдела по работе с территориями «Ильинское» главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу;

- представитель управления правовой работы и контроля администрации города Тулы (по согласованию);

- представитель управляющей организации, в случае оценки многоквартирных домов и помещений в них (по согласованию);

- представитель МУ «Центр гражданской защиты и спасательных работ города Тулы» (по согласованию);

- представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (по согласованию);

- представитель городского отделения Центр-Черноземного филиала АО «Ростехинвентразиация-Федеральное БТИ» (по согласованию);

- представитель отдела надзорной деятельности по Центральному району (по согласованию);

- представитель управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы (по согласованию);

- представитель управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы (по согласованию).

Оспариваемое заключение от 20.12.2017 №№ «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» принято межведомственной комиссией в составе: председателя комиссии Н.В. и членов комиссии: консультанта отдела жилищно-коммунального хозяйства главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу Ю.Р.; начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу В.А.; консультанта отдела жилищно-коммунального хозяйства главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу Г.А..; консультанта правового управления администрации города Тулы О.Г.; консультанта отдела по благоустройству главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу Е.А.; начальника отдела по работе с территориями «Ильинское» главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу Д.М.; представителя отделения МУ «Центр гражданской защиты и спасательных работ города Тулы» А.В.; представителя управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы В.Н.; представителя комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы ФИО52

В обоснование доводов апелляционной жалобы сторона административных истцов указывала, что состав межведомственной комиссии является незаконным, поскольку в него не включены представители управления правовой работы и контроля администрации г. Тулы, управляющей организации, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, городского отделения Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», отдела надзорной деятельности по Центральному району, управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, участие которых является обязательным, а заключение комиссии № № от 20.12.2017 является незаконным, так как при принятии решения должны присутствовать все члены комиссии, утвержденные приказом, в то время как участие в заседании принимал 6 из утвержденных 14 членов комиссии.

Однако данные доводы не основаны на нормах п. 7 Положения, в редакции, действовавшей на момент создания и заседания межведомственной комиссии, суд первой инстанции надлежащим образом проверил состав межведомственной комиссии и обоснованно признал ее состав на принятие решения правомочным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции, изложенной представителем административного истца Бурдакова Г.В. адвокатом Закошанским А.А. в суде апелляционной инстанции, в п. 7 Положения отсутствует указание на то, что межведомственная комиссия не правомочна принимать решение в отсутствии представителей управления правовой работы и контроля администрации города Тулы, управляющей организации, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, городского отделения Центр-Черноземного филиала АО «Ростехинвентразиация-Федеральное БТИ», отдела надзорной деятельности по Центральному району, управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы.

Действовавшее на момент принятия межведомственной комиссией заключения правовое регулирование не регламентировало конкретного порядка извещения собственников помещений о проведении заседания межведомственной комиссии, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного заключения незаконным по указанным административным истцом основаниям.

Свидетель В.А. подтвердил факт уведомления жильцов дома об обследовании жилого дома и времени заседания межведомственной комиссии путем размещения объявления на доме.

Само по себе не участие собственников жилого и нежилого помещений соответственно Бурдакова Г.В. и Лобановой Н.А., не являвшихся инициаторами обращений в межведомственную комиссию на предмет определения пригодности жилых помещений для проживания, в заседании межведомственной комиссии не влечет признание заключения межведомственной комиссии незаконным, поскольку собственники привлекаются к работе в комиссии с правом совещательного голоса, в то время как в заседании межведомственной комиссии принимал участие представитель собственника – администрации муниципального образования г. Тулы.

В разделе II Положения перечислены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Пунктом 10 Положения установлено, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами.

Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах (п. 13 Положения).

Наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома (п. 15 Положения).

В соответствии с пунктом 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Тем самым, основным критерием аварийности жилого помещения является деформация и повреждение несущих конструкций, что создает опасность для жизни ввиду реальной возможности обрушения.

Оспариваемое в настоящем деле заключение межведомственной комиссии № № от 20.12.2017 принято, в том числе, на основании технического заключения ООО «Ц» № от 07.12.2017, с которым сторона административных истцов выражает несогласие.

Данным техническим заключением установлено, что здание представляет собой отдельно стоящее здание, год постройки (ввода в эксплуатацию) - 1917 год, площадь 1746,75 кв.м. Конструктивная схема здания – бескаркасное, с продольными и поперечными несущими стенами.

В ходе обследования выявлены дефекты и повреждения, влияющие на техническое состояние конструкций здания:

- фундамент здания – ленточный, кладка из бутового камня. Имеются местные просадки фундаментов, искривление горизонтальной линии цоколя до 5 см на локальных участках, трещины и сколы материала кладки на локальных участках цоколя, многочисленные микротрещины на поверхности фундаментов, разрушение штукатурного слоя цоколя на отдельных участках, следы замачивания и бионалет на поверхности цоколя. Техническое состояние фундаментов – ограниченно-работоспособное.

- Стены – деревянные, кирпичные, перегородки - тесовые. Выявлены следующие дефекты и повреждения: имеется крен несущих стен и перегородок, трещины шириной до 3 мм и длиной до 2 м на поверхности кирпичных стен; сколы штукатурного слоя стен на внутренней отделке; деформации и гниение внешней обшивки деревянных стен в результате замачивания; продувание деревянных стен на локальных участках. Техническое состояние стен – работоспособное, требуется выполнение ремонтных работ.

- Перекрытия и полы – деревянные отепленные, по балкам. Выявлены следующие дефекты и повреждения: прогибы отдельных участков деревянных перекрытий; имеются трещины шириной до 1 мм и длиной до 2 м на потолках; трещины в примыканиях перекрытий к стенам; следы замачивания и гниения на отдельных участках перекрытий; щели в полах. Техническое состояние перекрытий – ограниченно-работоспособное.

- Крыша – деревянная, двухскатная, имеется чердак. Выявлены следующие дефекты и повреждения: в местах нарушения шиферной кровли наблюдаются следы увлажнения и поражения гнилью стропильных ног; имеются прогибы отдельных стропильных конструкций крыши; трещины в отдельных стропильных конструкциях глубиной до 20 мм; ослабление узлов соединения стропильных конструкций; гниение обшивки фронтонных частей и свесов. Техническое состояние крыши – ограниченно-работоспособное.

- Кровля, водоотведение. Кровля – из шиферных листов по деревянной обрешетке. Выявлены следующие дефекты и повреждения: не выполнено примыкание из рулонных материалов конструкций, выходящих на кровлю; многочисленные участки растрескивание шифера в местах закрепления листов; сколы шиферных листов в местах примыкания к дымоходу; отсутствует система горизонтальных и вертикальных водостоков (желобов), обеспечивающих организованный сбор и удаление осадков с кровли; частичное покрытие шиферного покрытия мхом. Техническое состояние кровли – ограниченно-работоспособное.

- Окна и двери. Окна - деревянные двухстворчатые с двойным остеклением, стеклопакеты. Двери филенчатые. Выявлены следующие дефекты и повреждения: имеется незначительная деформация отдельных оконных и дверных рам; шелушение окрасочного слоя оконных рам; отсутствуют подоконные отливы. Техническое состояние окон и дверей – работоспособное, требуется выполнение ремонтных работ.

При этом также установлены обстоятельства не соответствия п. 10 главы 10, 11, 15 Положения, а именно несоответствие несущих и ограждающих конструкций, которые находятся в ограниченно работоспособном состоянии и имеют повреждения, оказывающие влияние на их несущую способность и эксплуатационные свойства, не обеспечение жилых помещений инженерными системами, отсутствие теплоизоляции, а также изоляции от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляции от диффузии водяного пара помещения, обеспечивающих отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующих накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.

На основании результатов обследования и оценки фактического технического состояния несущих конструкций здания установлено, что категория технического состояния многоквартирного жилого дома – ограниченно-работоспособное.

Вследствие замачивания несущих конструкций перекрытий и снижения их несущей способности, возникли деформации, повлекшие образование трещин и перекосов в перекрытиях. Конструктивные решения здания не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям пригодным для проживания.

Для безаварийной дальнейшей эксплуатации здания необходимо выполнить комплекс восстановительных работ, перечисленных в разделе 8 настоящего отчета. Предполагается, что затраты на выполнение восстановительных работ для обеспечения безопасной эксплуатации здания сопоставимы с затратами на возведение нового здания и экономически нецелесообразны.

На основании вышеизложенного, эксперты в своем заключении указали на то, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: , имеет основания для признания его аварийным и подлежащим сносу.

При этом, свидетель В.А. указал на то, что основаниями для принятия межведомственной комиссией заключения об аварийности жилого дома послужили факты отсутствия теплоизоляции наружной ограждающей конструкции жилого помещения, которая должна обеспечивать в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60%, температуру в отапливаемом помещении минимум 18 градусов, а также изоляции проникания наружного воздуха, пароизоляции в помещениях для отсутствия влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных отражающих конструкций, препятствующих накоплению избыточной влаги, и повреждений несущих ограждающих конструкций, оказывающих влияние на их несущую способность и эксплуатационные свойства, а именно наличие в несущей стене сквозной трещины более 1,5 см. В жилом доме имеет место из-за отсутствие теплоизоляции, пароизоляции проникновение влаги по стыкам перекрытия несущей конструкции, что ведет к их разрушению и было впоследствии подтверждено, так как в квартирах 7 и 8 обрушился потолок. Отсутствие в жилом доме оснащения инженерными системами во внимание межведомственной комиссией не принималось, поскольку дом старой постройки.

Ссылки в апелляционной жалобе Бурдакова Г.В. на то, что имеются противоречия в описании кровли крыши в техническом заключении «Ц» с описанием крыши в акте обследования межведомственной комиссии, то они не являются основанием для вывода о том, что ни «Ц», ни межведомственная комиссия не осматривали спорный объект, поскольку из показаний свидетеля В.А., объяснений стороны административного ответчика, технических паспортов на данный объект, безусловно, следует, что на данном объекте недвижимости материал кровли различный в зависимости от литера, что, по своей сути, не оспаривалось в суде апелляционной инстанции стороной административных истцов.

Доводы апелляционной жалобы Бурдакова Г.В. относительно того, что материалы дела не содержат доказательств получения повреждений в результате каких-либо чрезвычайных ситуаций, что в силу п. 38 Положения исключает возможность признания жилого дома аварийным, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия приняла решение об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Судебная коллегия находит обоснованным выводы суда первой инстанции о законности заключения межведомственной комиссии № № от 20.12.2017 как принятого в соответствии с действовавшими на тот момент положениями законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб межведомственной комиссией выполнена обязанность по оценке состояния многоквартирного дома, представляющего собой единый объект, включающий литер АА1ДД1Д2.

Выводы межведомственной комиссии основаны на результатах надлежащей проверки технического состояния многоквартирного дома с учетом заключения специализированной организации и обследования жилого дома.

Нарушений порядка оценки состояния многоквартирного дома, ставящих под сомнение выводы межведомственной комиссии, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суждения в апелляционных жалоб о не проведении осмотра дома, квартир, исследования строительных конструкций, как членами межведомственной комиссии, так и сотрудниками специализированной организации ООО «Ц», не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются совокупностью представленных и исследованных как судом первой инстанции, так в соответствии со ст. 308 КАС РФ судом апелляционной инстанции доказательств.

По существу, несогласие административных истцов с выводами межведомственной комиссии основано на субъективной оценке отдельных положений заключения, согласиться с которыми нельзя.

Обжалуемое заключение вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции, вследствие чего права, свободы и законные интересы административных истцов не нарушены. Состояние здания на момент его оценки правомерно оценено комиссией как аварийное и подлежащее сносу, что исключает его эксплуатации по назначению.

Доводы стороны административных истцов относительно того, что техническое заключение ООО «Ц» № от 07.12.2017 не содержит сведений о физическом износе жилого дома, в связи с чем не могло быть положено в основу заключения межведомственной комиссии от 20.12.2017 № № «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении, равно как и не определение физического износа жилого дома межведомственной комиссией, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, сам по себе процент физического износа не является определяющим для вывода о пригодности или не пригодности для проживания, аварийности жилого дома, поскольку для этого оценивается и учитывается техническое состояние жилого дома в целом, в том числе, техническое состояние фундамента, стен, несущих конструкций, перекрытий, и которое в настоящем случае не соответствовало предъявляемым к нему требованиям.

Представленный стороной административных истцов технический отчет ООО «С» от 29.10.2021 сам по себе не опровергает выводы межведомственной комиссии, предметом ее исследования не являлся.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на то, что целью и задачей обследования ООО «С» являлась необходимость оценки физического износа и технического состояния несущих и ограждающих конструкций, при этом обследование проводилось в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», в то время как целью обследования межведомственной комиссии являлась оценка жилых помещений на предмет определения их пригодности (непригодности) для проживания граждан, а также оценка многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу. При проведении обследования ООО «С» не оценивало техническое состояние жилого дома на его соответствие требованиям, предусмотренным Положением, которым должно отвечать жилое помещение. По изложенным основаниям, судебная коллегия не может признать представленный технический отчет ООО «С» от 29.10.2021 доказательством, опровергающим выводы межведомственной комиссии.

Кроме этого, суд первой инстанции со ссылкой на п. 42 Положения, постановление администрации г. Тулы от 30.12.2013 № № «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» указал на возможность обращения заинтересованных лиц при наличии соответствующих заявления, документов и полномочий обратиться в уполномоченный орган для оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сторона административных истцов настаивала на том, что по адресу: , находится комплекс строений, состоящий из двухэтажного административно-торгового здания (лит. Д, Д1, Д2, Д3, Д5, Д6, Д7, Д8 над ДД1) с кадастровым номером № и двухэтажного многоквартирного жилого дома (лит. А, Л, Л1) с кадастровым номером №, нахождение в аварийном состоянии многоквартирного жилого дома не могло являться основанием для признания аварийным нежилого здания, в связи с чем оспариваемое заключение межведомственной комиссии и, как следствие, постановление администрации г. Тулы являются незаконными.

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены два технических паспорта на административно-торговое здание, расположенное по адресу: , и многоквартирный дом, расположенный по адресу: .

Между тем, приведенные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

Из инвентарного дела на объекты, расположенные по адресу: , в том числе технической документации по состоянию на 1953, 1965, 1969, 1999, 2003, 2008, 2013, 2014 годы, следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: , состоял, в том числе, из литеров А, а, а1, Б, Л, Л1, л, Д, Д1, Д2, Д3, д, д1, д2, д3, где в литерах А, Л, Л1, Д располагались жилые и нежилые помещения, в частности торговые помещения, парикмахерская, швейные мастерские. Годом постройки литеров А, Д указан 1917.

В процессе эксплуатации жилого дома часть литеров, например, Б, была снесена, часть литеров, например, а2, Д3, Д5, Д6, Д7, Д8, над ДД1, д1, д4 пристроены к существующим, Д1, Д2 переоборудованы, при этом, разрешение на строительство а2, Д7, Д8, д1, д4, переоборудование литер Д2 не предъявлено. В литерах А, Д неоднократно производился перевод жилых помещений в нежилые, например, 06.01.2006 - квартира 2 переведена в нежилое помещение, а в 2019, 2020 годах, то есть после вынесения оспариваемых в настоящем деле заключения межведомственной комиссии и постановления администрации г. Тулы, на основании постановления администрации г. Тулы от 18.12.2019 № № квартира 4, расположенная в литер Д, переведена из жилого помещения в нежилое, на основании постановлений администрации г. Тулы № №, № № от 15.09.2020 квартиры № № и № № переведены в нежилые помещения. В настоящее время в литерах А, Л, Л1 осталось 5 жилых помещений (квартир): №.

Из показаний свидетеля В.А. следует, что при проведении обследования многоквартирного дома по адресу: , членами межведомственной комиссии производился осмотр всего здания, данное здание является единым.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Из приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что одним из признаков единства здания служат фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала.

Из технической документации, содержащейся в инвентарном деле на спорный жилой дом, явно следует, что все литеры связаны между собой, имеется общий фундамент.

Последующая пристройка к основным строениям других пристроек не свидетельствует о том, что спорный объект является отдельно стоящими жилым домом и нежилым зданием.

Из акта отвода земельного участка от 01.06.1999 следует, что постановлением главы г. Тулы от 30.03.1999 № № произведен отвод земельного участка общей площадью 1535 кв.м в совместно используемого владельцами здания по адресу: .

Литеры А, Л, Л1, Д, Д1, Д2, Д3, Д5, Д6, Д7, Д8 расположены на одном земельном участке общей площадью по документам 1535 кв.м по данным технической инвентаризации на 1999 год, в размере 1618 кв.м – по данным технической инвентаризации на 2014 год.

Тот обстоятельство, что часть здания, в которой располагаются нежилые помещения (лит. Д, Д1, Д2, Д3, Д5, Д6, Д7, Д8 над ДД1), содержится собственниками в надлежащем техническом состоянии и фактически не является аварийной, не опровергает того, что другая часть многоквартирного дома (литеры А, Л, Л1) находится в аварийном состоянии, в то время как положения действующего законодательства не предусматривают возможность признания аварийной и подлежащей сносу части единого здания.

Вопреки доводам административных истцов нормами Жилищного кодекса РФ предусмотрено расположение в многоквартирном доме как жилых, так и не жилых помещений, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что объект недвижимости является комплексом строений, а не единым зданием.

Не дает таких оснований и то обстоятельство, что жилой дом состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, а комплекс строений, состоящий из двухэтажного административно-торгового здания (лит. Д, Д1, Д2, Д3, Д5, Д6, Д7, Д8 над ДД1) с кадастровым номером №.

Поскольку в соответствии с п. 49 Положения заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, то администрацией муниципального образования г. Тулы как исполнительно-распорядительным органом муниципального образования г. Тула, наделенной полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тульской области (ст. 53 Устава муниципального образования г. Тула), в пределах предоставленных полномочий обоснованно вынесено постановление от 26.12.2017 № № «О признании многоквартирного жилого дома по адресу: , аварийным и подлежащим сносу», согласно которому жилой дом по адресу: признан авариным и подлежащим сносу, с указанием срока отселения граждан, проживающих в данном жилом доме. Принятие постановления от 26.12.2017 № 4764 направлено, прежде всего, на обеспечение условий для осуществления права на жилище и не может в данном случае рассматриваться как нарушающее права, свободы и законные интересы административных истцов.

Указанное постановление оспаривается только по мотиву того, что им утверждено оспариваемое также в настоящем деле заключение межведомственной комиссии, в связи с чем, при установленных по делу обстоятельств оснований для признания постановления от 26.12.2017 № № незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административных истцов в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы административных истцов Лобановой Наталии Арнольдовны, Бурдакова Геннадия Владимировича – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи