Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 на основании вынесенного постановления от 17.02.2020 г. произведен арест его имущества по адресу: <адрес> в размере и объеме необходимом для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

На основании указанного постановления 17.02.2020 г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - на 1\4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой 130 000 руб.

Указанные документы были получены им 25.02.2020 г., при этом, опись и арест производились в его отсутствие, то есть без уведомления о предполагаемых и произведенных действиях.

По месту его работы в ООО «Сибтехсервис»-1», ежемесячно производится удержание алиментов и погашение общего долга перед ФИО3, где на декабрь 2019 г. задолженность составляет 120 619 руб., которая ежемесячно и постепенно уменьшается, в то время, как судебный пристав в нарушение прав должника, предусмотренных ст. 49, 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» произвел арест неприкосновенного минимума имущества для существования должника в виде 1\4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой 130 000 рублей. Согласно проведенной независимой оценке, заказчиком которого является он, стоимость 1/4 доли в данном помещении составляет более 300 000 рублей.

Арест данного помещения был направлен на самостоятельную реализацию имущества должником, либо оставление взыскателем за собой имущества, не реализованного должником самостоятельно.

Обжалуемое постановление и акт о наложении ареста (описи имущества) является незаконным, необоснованным, совершенным судебным приставом – исполнителем за пределами его компетенции и в нарушение процедуры и порядка, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 от 17.02.2020 о наложении ареста на имущество должника, а также акт от 17.02.2020 о наложении ареста (описи имущества) на ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу<адрес>

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 мая 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает на то, что суд, не известив его о дате и времени судебного заседания назначенного на 18.05.2020 г., соответственно он не мог известить своего представителя о представлении его интересов и фактического участия в суде.

Согласно информации на сайте суда, следует, что дело было 02.04.2020 г. отложено, 28.04.2020 г. - было приостановлено, 18.05.2020 г. - было возобновлено и рассмотрено по существу.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 17.02.2020 г. о наложении ареста на его имущество по адресу: <адрес> . и Акт от 17.02.2020 г. на 18-50, о наложении ареста (описи имущества) - на 1\4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой 130 000 рублей, является незаконным и необоснованным, совершенно судебным приставом-исполнителем за пределами его компетенции, в нарушении процедуры и порядка, установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не соответствует форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем нарушает его права. Данный указанным выше обстоятельствам судом не дана мотивированная оценка.

От судебного пристава в суд поступили документы, копии которых по его запросу обязаны били передать заявителю, но в силу известных событий, пристав не выполнила указания суда об обеспечении или ознакомлении с представленными копиями ФИО3.

Также, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, однако подобных действий с его стороны сделано не было, следовательно, с учетом информации из Регистрационной службы, о том что у него более имущества за исключением - 1\4 в <адрес> не имеется., выводы суда об отказе в иске являются не правильными.

На апелляционную жалобу принесены возражения судебным приставом-исполнителем ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца адвоката Купченко И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ФИО2, просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании исполнительного листа от 19.11.2014 г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово, в отношении должника ФИО1 судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово возбуждено исполнительное производство №96274/18/42005-ИП от 07.11.2018 г., предмет исполнение: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО18ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения до их совершеннолетия в размере 1/3 части всех видов заработка или иных доходов в пользу взыскателя ФИО4 (л.д. 74-79).

В рамках исполнительного производства от 07.11.2018 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово выносились постановления о расчете задолженности по алиментам, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника (л.д. 77-82, 90).

Согласно справке ООО «Сибтехсервис-1» от 25.02.2020 г., погашение алиментов с июня 2019 г. по декабрь 2019 г. составило 36 707,16 руб., в том числе выплаченный долг по алиментам составил 12 235,71 руб. (л.д. 17).

На основании договора купли-продажи жилого дома от 06.05.2008 г. ФИО4, ФИО20 ФИО1, ФИО21 являются общедолевыми собственниками (по ? доли) жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 93-100).

Из ответа нотариуса КНО КО ФИО5 от 01.02.2019 г. следует, что в ее производстве имеется наследственное дело №150/2018 на имущество умершей 14.01.2018 г. ФИО6, проживавшей на день смерти по адресу <адрес>. В наследственном деле имеются заявления о принятии наследства по закону от сыновей наследодателя ФИО7 и ФИО1 (должника по исполнительному производству). Заявлений от других наследников не поступало. Свидетельств о праве на наследство не выдавалось, дело производством не окончено (л.д. 84).

Из заявления ФИО1 в нотариальную контору усматривается, что он принимает наследство в виде земельного участка и дома, расположенных по адресу <адрес> (л.д.86).

17.02.2020 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 в целях исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 по адресу <адрес> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 12).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2020 г. следует, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2, в присутствии двух понятых была произведена опись имущества должника ФИО1, в результате чего, аресту было подвергнуто недвижимое имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, ориентировочной стоимостью 130 000 руб. (л.д.13-14).

Отчетом ИП ФИО8 №10-02-20н от 26.02.2020 г., заказчиком которого является ФИО1 установлено, что рыночная стоимость ? доли в праве квартиры по адресу <адрес> составляет 300 500 руб., в том числе: строение жилого дома – 261 000 руб., земельного участка – 39 250 руб. (л.д. 19-68).

Разрешая спор по существу, суд сделал вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона и не нарушает его прав и законных интересов.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным по следующим основаниям.

В обоснование своего вывода суд сослался на следующие обстоятельства.

Помимо объекта недвижимости, на который судебный пристав-исполнитель наложил арест, ФИО1 принято наследство в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение - дом по адресу <адрес>, общей площадью 71,7 кв.м. ( л.д.84,71).

В указанном доме должник фактически проживает, что подтверждается его объяснениями ( л.д.78), доказательств не пригодности для проживания дома по адресу <адрес>, общей площадью 71,7 кв.м., административным истцом не представлено.

Отсутствие регистрации ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение - дом по адресу <адрес>, принятым в порядке наследования в установленном законом порядке, является его собственным волеизъявлением и не свидетельствует об отсутствии его прав по владению, пользованию, распоряжению указанным домом.

Дом по адресу <адрес> не является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника, в доме фактически проживают взыскатель и несовершеннолетние дети ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являющиеся в настоящее время членами семьи ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Из ч. 1 ст. 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1, арест имущества, принадлежащего ФИО1, произведено в качестве меры обеспечения требований исполнительного производства, обращение взыскания на него не производилось, оценка имущества, указанная в оспариваемых документах является предварительной, у административного истца имеется задолженность перед взыскателем, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы ФИО1

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что административный истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела смс сообщения своевременно 28.04.2020 г., что подтверждается отчетом об извещении (л.д.138).

Отсутствие в Регистрационной службе информации об отсутствии у административного истца жилья за исключением 1/4 доли в доме по <адрес>, не влияет на правильность решения суда, поскольку установлено, что он принял наследство в виде жилого дома по <адрес>.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы процессуального закона и не нарушил процессуальный закон.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: