Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гаевского А. А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Гаевского А. А. к прокуратуре Челябинской области, исполняющему обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Челябинской области Чумаковой О. А. о признании незаконным бездействия в части не привлечения должностных лиц прокуратуры к административной ответственности, обязании возбудить дела об административных правонарушениях.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца Гаевского А.А., представителя прокуратуры Челябинской области Соколовой Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаевский А.А. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Челябинской области, исполняющему обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Челябинской области Чумаковой О.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непривлечении должностных лиц структурных подразделений прокуратуры Челябинской области к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты>, обязании возбудить дела об административных правонарушениях в отношении должностных лиц прокуратуры г. Челябинска и Центрального района г. Челябинска по <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба на бездействие должностных лиц прокуратуры г. Челябинска и Центрального района г. Челябинска при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

<данные изъяты> получен ответ за подписью исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Челябинской области Чумаковой О.А. об отсутствии оснований для привлечения должностных лиц структурных подразделений прокуратуры к административной ответственности. Указывает, что бездействие органов прокуратуры Челябинской области нарушает его права на обращение с жалобой на принятое решение в соответствии с административным законодательством, что препятствует реализации прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены прокурор Центрального района г. Челябинска Зеленкин В.Л., заместитель прокурора города Челябинска Полежаева Т.В.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Гаевского А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Гаевский А.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, признать незаконным бездействие прокуратуры Челябинской области, обязать прокуратуру возбудить дела об административных правонарушениях по обращениям Гаевского А.А. и вынести частное определение о направлении прокуратурой Челябинской области в органы дознания или предварительного следствия заявления о преступлении с просьбой провести проверку.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец ссылается на то, что решение судом первой инстанции вынесено при наличии личной заинтересованности судьи в исходе дела. Утверждая, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, суд подменяет порядок подведомственности, установленный в части реализации права заявителя на обжалование решения по делу об административном правонарушении, требованиями ведомственной инструкции. Судом первой инстанции необъективно делается утверждение о том, что законодательством не предусмотрен порядок возбуждения вышестоящим прокурором в отношении нижестоящего прокурора дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, поскольку КоАП РФ предусматривает порядок возбуждения дела об административном правонарушении в отношении любого должностного и физического лица, привлечение к ответственности прокуроров не исключается и не ограничивается законодательством. Судом не было предпринято мер по направлению запроса о проверке конституционности нормативно-правовых актов, предусматривающих порядок возбуждения в отношении прокурора дела об административном правонарушении. Судом первой инстанции были нарушены права истца на изменение предмета иска, поскольку при разрешении вопроса об изменении предмета иска судом было учтено мнение представителей административных ответчиков о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, наступили после принятия судом дела к производству, хотя другими судьями, при аналогичных обстоятельствах уточнения требований принимались. Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представителем прокуратуры Челябинской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции Гаевский А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель прокуратуры Челябинской области Соколова Н.Ф. считала жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст, 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Так, из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гаевский А.А. обратился в прокуратуру Челябинской области с жалобой на действия заместителя прокурора города Челябинска Полежаевой Т.В. по перенаправлению частной жалобы на определение заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении должностных лиц <данные изъяты> (далее ООО «ЦКС») прокурору Центрального района г. Челябинска. Просил привлечь к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> должностных лиц прокуратуры города Челябинска, с применением мер прокурорского реагирования.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Центрального района г. Челябинска по жалобе Гаевского А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении ООО «ЦКС».

Не согласившись с принятым решением, Гаевский А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру города Челябинска с жалобой, которая ДД.ММ.ГГГГ была направлена на рассмотрение прокурору Центрального района г. Челябинска.

По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Гаевского А.А. был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Челябинской области Чумаковой О.А. о том, что вопросы исполнения работниками прокуратуры своих служебных обязанностей при осуществлении надзорных полномочий, в том числе при рассмотрении обращений, и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязанностей определяются законодательством, регламентирующим служебные (трудовые) отношения работников органов прокуратуры. Привлечение работников к ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Также заявителю разъяснено, что федеральным законодательством не предусмотрен порядок возбуждения дела об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении должностных лиц органов прокуратуры, а также обжалование действий органов прокуратуры в порядке административного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ Гаевский А.А. вновь обратился в прокуратуру Челябинской области с обращением на действия сотрудников прокуратуры Центрального района г. Челябинска, пологая в их действиях нарушения порядка рассмотрения обращений граждан и требуя возбудить дело об административном правонарушении <данные изъяты>, на которое ему дан ответ ДД.ММ.ГГГГ с повторным разъяснением о том, что федеральным законодательством не предусмотрен порядок возбуждения дела об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении должностных лиц прокуратуры.

Кроме того, Гаевскому А.А. сообщено о нарушениях, выявленных прокуратурой города Челябинска в деятельности ООО «ЦКС» и возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении должностного лица ООО «ЦКС».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ, вследствие чего, пришел к выводу об отсутствии при рассмотрении указанного обращения со стороны прокуратуры нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В силу п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 этого же Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 этого же Федерального закона.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция) обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (п. 6.4 Инструкции).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции).

В соответствии <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных <данные изъяты>, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Гаевского А.А. был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Челябинской области Чумаковой О.А. о том, что вопросы исполнения работниками прокуратуры своих служебных обязанностей при осуществлении надзорных полномочий, в том числе при рассмотрении обращений, и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязанностей определяются законодательством, регламентирующим служебные (трудовые) отношения работников органов прокуратуры. Привлечение работников к ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Также заявителю разъяснено, что федеральным законодательством не предусмотрен порядок возбуждения дела об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении должностных лиц органов прокуратуры, а также обжалование действий органов прокуратуры в порядке административного судопроизводства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проверка по обращению Гаевского А.П. была проведена в полном объеме, с исследованием всех необходимых для этого материалов, которые были истребованы должностными лицами при проведении проверки по доводам обращений административного истца.

Обращение в прокуратуру подтверждает реализацию гражданских и конституционных прав Гаевского А.П. на обращение в государственные органы и к должностным лицам. Сведений о препятствиях в реализации этого права материалы дела не содержат.

Несогласие административного истца с содержанием ответа прокуратуры не является причиной для удовлетворения административного иска, поскольку по делу не установлено совокупности обстоятельств, являющихся в силу статьи 227 КАС РФ основанием для признания незаконными оспариваемых действий, установленные по делу обстоятельства опровергают доводы административного истца о проведении неполной проверки его обращения, каких-либо нарушений его прав в связи с разрешением поступившего обращения не выявлено, прокуратурой дан ответ на обращение с соблюдением установленных законом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно статье 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

При этом федеральным законодательством не предусмотрен порядок возбуждения вышестоящим прокурором в отношении нижестоящего прокурора дела об административном правонарушении, предусмотренным <данные изъяты>.

Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 309 КАС РФ не относится к компетенции суда апелляционной инстанции. Суждения административного истца аналогичны его позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая получила аргументированную и верную оценку в принятом судебном акте, обоснованно отвергнута как несостоятельная с приведением убедительных мотивов, что не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, не ставит под сомнение законность судебного постановления.

Оснований для вынесения частного определения в адрес прокуратуры у суда первой инстанции также не имелось.

Согласно статье 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Таким образом, из смысла указанной нормы права следует, что вынесение частного определения является правом суда в случае выявления случаев нарушения законности. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений законности со стороны административных ответчиков, оснований для вынесения частного определения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено при личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе административного дела, обстоятельства рассмотрения административного дела указывают на необъективность и не беспристрастность судьи, дискриминацию прав административного истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не дают оснований для вывода о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи районного суда в исходе дела, а также наличии сомнений в его объективности и беспристрастности.

Основаны на неверном толковании норм закона и утверждения административного истца о том, что суд не предпринял мер по направлению запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации нормативных актов предусматривающих порядок возбуждения в отношении прокурора дела об административном правонарушении.

По смыслу части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, применяя закон в конкретном деле, суд должен убедиться в его конституционности. Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона (часть первая статьи 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Право суда на обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации может быть реализовано в случаях, когда у него имеются сомнения или возникает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации подлежащего применению закона при рассмотрении конкретного дела. При этом вопрос о том, какие именно законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению при рассмотрении конкретного дела, решается исключительно судом, что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти.

Исходя из приведенного правового регулирования основания для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации с целью проверки на соответствие Конституции Российской Федерации нормативных актов у суда отсутствовали.

Ссылка в жалобе о безосновательном отказе суда в принятии уточнений исковых требований основаны на неверном толковании процессуального законодательства, поскольку в силу части 1 статьи 46 КАС РФ административный истец может изменить только предмет или основание административного иска.

В поданном ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Гаевским А.А. уточненном исковом заявлении, истец указывает на бездействие должностного лица прокуратуры Центрального района г. Челябинска при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последнему дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Центрального района г. Челябинска.

Таким образом, истцом в уточненных требованиях сформулирован иной предмет судебной проверки. Следовательно, суд правомерно отказал в принятии уточнений исковых требований.

В то же время, Гаевский А.А. не лишен возможности оспорить вышеуказанные бездействия, обратившись в суд с самостоятельным административным иском.

Несогласие административного истца с принятым судом первой инстанции судебным актом о незаконности принятого судом решения не свидетельствует; оснований полагать, что это лишило истца права на справедливое разбирательство независимым и беспристрастным судом, не имеется; обстоятельств, указанных в КАС РФ, которые могли служить основанием для отвода судьи и исключали возможность его участия в рассмотрении дела, в заявленном отводе не указано; заявление об отводе рассмотрено в установленном порядке с вынесением мотивированного определения, на основании которых судебное разбирательство административного дела правомерно продолжено в том же составе.

Каких-либо новых оснований, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаевского А. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи