Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Пикс Л.С.,
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Т.В.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 декабря 2019 года, которым в удовлетворении требований Т.В.Н. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 03 октября 2019 года № 1658-О об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно. Требования мотивировал тем, что в соответствии с Законом Тюменской области от 21 июня 2018 года № 55 он обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, расположенного в <.......>. От административного ответчика поступил отказ в предварительном согласовании предоставления участка, мотивированный тем, что заявителем не подтвержден факт создания дома до 01 сентября 2006 года, земельный участок входит в границы территории, которая согласно утвержденным документам территориального планирования предназначена для размещения объектов местного значения. Полагая данный отказ незаконным, указывал, что при подаче заявления он представил доказательства создания жилого дома до 2006 года, а именно квитанции об оплате электроэнергии, факт проживания в доме подтвержден справкой АО «Энергосбытовая компания «Восток». Считая ссылку Департамента на технический паспорт необоснованной, сообщал, что год постройки в нем указывается со слов заявителя, однако заявителем на изготовление технического паспорта он не являлся, и в тот период никого не интересовал год постройки дома, более того, технический паспорт не является правоустанавливающим документом. Утверждал, что неправомерна ссылка Департамента на нахождение испрашиваемого участка на территории, предназначенной для объектов местного значения, поскольку жилой дом построен до 2006 года, а проект межевания и планирования территории рассчитан на долгосрочное освоение в будущем.

Т.В.Н. и его представитель Ш,Л.Г., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области М.М.Ю., действующая на основании доверенности от 07 ноября 2019 года (л.д.16), в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Т.В.Н. В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает, что факт создания жилого дома до 2006 года им подтвержден. Указывает, что проект межевания территории в границах элементов планировочной структуры района № 7 «Гилевский» утвержден постановлением администрации г. Тюмени от 29 сентября 2017 года № 116, указанный нормативный акт обратной силы не имеет. Полагает, что суд необоснованно применил обратную силу закона, чем нарушил права административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора К.А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Т.В.Н., представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Т.В.Н. является владельцем дома, расположенного по адресу <.......>.

Административный истец 05 сентября 2019 года обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 03 октября 2019 года Т.В.Н. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, поскольку Т.В.Н. не отнесен ни к одной из категорий граждан, предусмотренных частью 1 статьи 1 Закона Тюменской области от 21 июня 2018 года № 55 «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно», не соблюдены все условия, предусмотренные частью 2 статьи 1 указанного Закона Тюменской области.

Решение мотивировано тем, что факт создания жилого дома и проживания в нем до 01 сентября 2006 года не подтвержден, поскольку заявителем не представлены соотвествующие документы; согласно техническому паспорту домовладения год завершения строительства - 2008.

Кроме того в оспариваемом отказе указано, что постановлением администрации г. Тюмени от 29 сентября 2017 года № 116 утвержден проект межевания территории в границах элементов планировочной структуры планировочного района № 7 «Гилевский», в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок полностью входит в границы земельного участка, предназначенного для размещения объекта местного значения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение административного ответчика соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав Т.В.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с Законом Тюменской области от 21 июня 2018 года №55 «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно» (далее также – Закон Тюменской области № 55) к категориям граждан, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, отнесены, в том числе, граждане, владеющие индивидуальным жилым домом или домовладением, права на которые не были оформлены и зарегистрированы в установленном законом порядке (далее - жилой дом или домовладение), и фактически проживающие в нем (за исключением иностранных граждан, лиц без гражданства, владеющих индивидуальным жилым домом или домовладением на территории Бердюжского, Казанского, Сладковского муниципальных районов) (пункт 1 части 1 статьи 1).

Гражданам, указанным в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в собственность бесплатно предоставляется земельный участок, на котором расположены жилой дом или домовладение, в случае если одновременно соблюдаются следующие условия:

1) земельный участок не предоставлен в установленном порядке данным гражданам на ином праве;

2) земельный участок находится в границах населенного пункта;

3) жилой дом или домовладение созданы до 31 декабря 2006 года (часть 2 статьи 1).

В силу требований части 1 статьи 3 Закона Тюменской области №55 основаниями для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка гражданам, указанным в статье 1 настоящего Закона, являются: основания, указанные в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1); несоблюдение хотя бы одного из предусмотренных частью 2 статьи 1 настоящего Закона условий предоставления земельного участка гражданам, указанным в пункте 1 части 1 статьи 1 настоящего Закона (пункт 3).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Закона Тюменской области №55 основаниями для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка гражданам, указанным в статье 1 настоящего Закона, являются основания, указанные в статье 39.16 (за исключением пунктов 15, 16, 26) Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что постановлением администрации г. Тюмени от29 сентября 2017 года № 116 утвержден проект межевания территорий в границах элементов планировочной структуры (микрорайонов) планировочного района № 7 «Гилевский».

Согласно имеющемуся в материалах дела фрагменту проекта межевания территории испрашиваемый административным истцом земельный участок входит в границы земельного участка, предназначенного для размещения объекта местного значения.

Согласно техническому паспорту домовладения, расположенного по <.......>, год постройки дома указан как 2008. Оснований не доверять указанному техническому паспорту у судебной коллегии не имеется. Иных документов, подтверждающих строительство жилого дома до 31 декабря 2006 года, административным истцом не представлено.

Квитанции об уплате электроэнергии, вопреки позиции Т.В.Н., сами по себе не подтверждают строительство жилого дома на участке.

Таким образом у Департамента имущественных отношений Тюменской области имелись основания, предусмотренные законом, для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Ссылки административного истца, что проект межевания территории носит перспективный характер, а постановление администрации города Тюмени, его утвердившее, не имеет обратной силы, не могут повлечь отмены состоявшегося решения, поскольку в силу прямого указания закона утверждение документов территориального планирования, предусматривающих размещение объектов местного значения, влечет отказ в предоставлении земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы также правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства для дела, надлежаще оценил представленные по делу доказательства. Нарушений материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии