Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ф на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2020 г., которой отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска Маненковой О.О., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Новосибирска Сафронову Д.С., УФССП России по НСО о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполучении своевременно ответа из органов ЗАГС на направленный запрос о зарегистрированном браке Р возложении обязанности выделить долю должника в совместно нажитом имуществе супругов и обратить на нее взыскание.

Производство по делу по административному иску к судебному приставу – исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска М начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по НСО о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении своевременно проверки наличия общего имущества супругов и не установлении общего имущества супругов, возложении обязанности установить комплекс совместно нажитого имущества супругов в браке прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения судебного пристава-исполнителя М представителя заинтересованного лица Р – Аксеновой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска М., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Новосибирска С УФССП России по НСО.

В обоснование административных исковых требований указала, что 1 ноября 2019 года через интернет – приемную ФССП России в адрес УФССП России по Новосибирской области административным истцом подано заявление о предоставлении информации об имуществе нажитом Р. в браке.

9 декабря 2019 года получен ответ старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новосибирска о том, что проверка совместного нажитого имущества не проводилась, полагает, что судебным приставом – исполнителем допущено бездействие по установлению имущества, нажитого должником в браке, а также судебным приставом – исполнителем из органов ЗАГС не получены сведения о том, что Р состоит в зарегистрированном браке с Д Данные обстоятельства указывают на полное бездействие со стороны судебного пристава – исполнителя, а также на длительность исполнения судебного акта.

26 февраля 2020 года Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено решение.

С вышеуказанным решением суда не согласилась Ф в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового законного решения.

В обоснование жалобы указано, что судъей 26 февраля 2020 года вынесено решение о частичном удовлетворении административных исковых требований, о чем внесена запись на сайте суда. Через несколько дней, 5 марта 2020 года, судья в нарушение закона, изменила свое решение на полный отказ в исковых требованиях, о чем также внесена запись на сайте суда. Такие действия суда существенно подрывают авторитет судебной власти и государственной власти в целом. Считает, что решение суда незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм права, с пренебрежением судьей принципов независимости и беспристрастности. Судом искажены фактические обстоятельства дела в пользу ответчиков и должника по алиментам, проигнорированы некоторые нормы закона, подлежащие применению, не исследованы в полной мере материалы исполнительного производства, для вынесения законного и обоснованного решения.

Кроме того решение суда не основано на заявленных требованиях. В решении Центрального районного суда г. Новосибирска указано, что исполнительное производство возбуждено 17 апреля 2015 года, что не соответствует действительности, т.к. исполнительное производство по взысканию алиментов возбуждено в 2003 году. Взыскание алиментов не прекращалось, что подтверждается постановлением о расчете задолженности, однако в решении суда указано на то, что исполнительное производство по взысканию алиментов прекращено, в связи с чем с должника сняты все ограничения. Судебным приставом - исполнителем постановление о прекращении исполнительного производства административному истцу не направлялось.

В рамках действующего законодательства при исполнении ребенку 18 -го летнего возраста, исполнительное производство прекращается в части взыскания периодических платежей, взыскание продолжается до полного погашения задолженности по алиментам, при этом меры ограничения, применяемые к должнику, не отменяются. В административном исковом заявлении заявлено требование о неисполнении судебными приставами исполнителями мер принудительного исполнения. Но по неизвестным причинам, судом проигнорировано право на своевременность действий мер принудительного исполнения судебными приставами, по направлению запросов и своевременного получения на них ответов.

Судом также неправомерно прекращено производство по делу в части признания незаконным бездействия судебных приставов, выразившееся в не установлении своевременно общего имущества супругов и обязании судебных приставов установить это имущество, поскольку ранее такие требования рассматривались судом в другом деле, полагает данное утверждение ложным и не соответствующим действительности. В мотивированной части решения Центрального районного суда г. Новосибирска не указан материальный закон, которым руководствовался суд.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2015 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Р предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 18 марта 2016 года удовлетворено заявление взыскателя Ф о направлении запроса в органы ЗАГС (л.д. 7).

28 сентября 2016 года в ОСП по Центральному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Р в пользу взыскателя Ф предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/6 доли доходов ежемесячно.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска от 28 сентября 2016 года исполнительное производство № прекращено.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем установлено, что Р состоит в зарегистрированном браке с Д брак заключен 3 июля 2010 года.

Брачный договор, заключенный между Р. и Д заключен 21 декабря 2011 года (л.д.59).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требованиях о признании незаконными бездействия, выразившегося в неполучении своевременного ответа из органов ЗАГС на направленный запрос о зарегистрированном браке Р возложении обязанности выделить долю должника в совместно нажитом имуществе супругов и обратить на нее взыскание в судебном порядке, суд исходил из того, что исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом – исполнителем был направлен запрос в органы ЗАГС прекращено 28 сентября 2016 года, все меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству отменены, в указанной выше части. На имущество приобретенное супругами в период брака, как до, так и после заключения брачного договора, устанавливается режим раздельной собственности; любые имущественные права и права требования, возникшие после заключения договора, будут принадлежать тому из супругов, на чье имя приобретены. Брачным договором установлен режим раздельной собственности супругов, имущество приобретенное в период брака совместной собственностью супругов Р. и Д. не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска Ф

Согласно пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 ноября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга – должника, которая причиталась бы супругу – должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должника допускается после обращения кредитора с иском о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (разделе общего имущества супругов), при этом судебный пристав – исполнитель не является кредитором должника, а положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава – исполнителя не возлагается обязанность по обращению в судебные органы с исками о выделе доли должника в общем имуществе с целью последующего обращения взыскания на данную долю, в том числе и о разделе общего имущества супругов.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Частью 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Р состоит в зарегистрированном браке с Д. Между супругами заключен брачный договор, по условиям которого приобретенное ими имущество в период брака совместной собственностью не является, поэтому судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что заявленные административным истцом требования в части возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности выделить долю должника в совместно нажитом имуществе супругов и обращении на него взыскания удовлетворению не подлежат.

Прекращая производство по части требований, суд исходил из того, что в 2018 году Ф обращалась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными бездействия судебных приставов – исполнителей ОСП по Центральному району по Новосибирской области, выразившиеся в не проведении своевременно проверки имущественного комплекса супругов Р. и Д и не наложении ареста на совместно нажитого имущества.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 января 2019 года административные исковые требования Ф. в части не проведения своевременной полной проверки имущественного комплекса супругов и не наложении ареста на совместно нажитое супругами имущество, оставлены без удовлетворения.

Решения суда вступило в законную силу 9 апреля 2019 года.

Вывод суда о необходимости прекращения производства по делу в части является правильным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на сайте районного суда была неверно размещена информация о рассмотренном деле, не может служить основанием для отмены решения суда. В материалах дела имеется ответ районного суда Ф о том, что в ходе проверки доводов ее жалобы установлено, что помощником судьи при заполнении сведений о движении дела в правовой системе ГАС «Правосудие» ошибочно внесена информация о частичном удовлетворении административных исковых требований истцом требований. Ошибочно внесенные сведения незамедлительно исправлены 5 марта 2020 года после выявления.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушение норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения через суд первой интенции.

Председательствующий Разуваева А.Л.

Судьи Конева Ю.А.

ФИО1