Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым) ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО5, ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - УФССП России по Республике Крым) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 2 июля 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 от 14 сентября 2021 г. по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности совершить определённые действия, признании незаконным исполнения требований исполнительного документа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2022 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО6, представителя заинтересованных лиц ФИО7, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Вступившим в законную силу 12 марта 2021 г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 282982,80 руб. Товары, являющиеся предметом административного правонарушения, подлежат возврату ФИО1 после совершения таможенных операций.

На основании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, 4 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя Межрегионального операционного УФК (ФТС России), предмет исполнения: штраф, как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом в размере 282982,80 руб., копия которого получена 18 июня 2021 г., последний днём для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлось 25 июня 2021 г.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2 2 июля 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на общую сумму 282982,80 руб.

Вышеуказанное постановление обжаловано представителем ФИО1 - ФИО6 в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО5 действия и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 2 июля 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника признаны правомерными, в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 - ФИО6 отказано.

Полагая, что вышеуказанные постановления должностных лиц службы судебных приставов являются незаконными, как и исполнение постановления суда по делу об административном правонарушении в части административного штрафа при отсутствии возврата золотовалютных ценностей таможенным органом, ФИО1 обратился в суд.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель пристава ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО4, УФССП России по Республике Крым, в качестве заинтересованных лиц – Федеральная таможенная служба России, Крымская таможня.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заведомо ложным показаниям представителя Крымской таможни. По мнению подателя апелляционной жалобы, вступивший в законную силу судебный акт, постановленный на основании ненадлежащих доказательств, не должен исполняться. Суд занял предвзятую позицию, а именно – сторону ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым. Суд незаконно привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Федеральную таможенную службу России, Крымскую таможню, поскольку административный истец ходатайствовал о привлечении их к участию в деле в качестве административных ответчиков. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 не пояснила суду, по какой причине она не поставила в известность должника либо его представителя о совершаемых действия, в частности, о вынесении постановления от 11 апреля 2022 г. и не предоставила возможности обжаловать его в установленном законом порядке. Судом сделан необоснованный вывод о пропуске без уважительных причин административным истцом процессуального срока на обращение в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Крымской таможни указал на то, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства административного дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, тогда как доводы административного истца, указанные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении административного дела.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной таможенной службы России и Крымской таможни ФИО7 в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного истца и его представителя, а также представителя заинтересованных лиц, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объёме.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении требований, исходил из того, что поскольку в срок предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, его требования исполнены не были, судебный пристав – исполнитель, установив наличие у должника расчетных счетов в банке, имел правовые основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на недопущение нарушения прав должника при обращении взыскания на денежные средства должников. Постановление от 14 сентября 2021 г. принято в соответствии с положениями главы 18 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно принято в установленный срок, соответствует требованиям, предъявляемым к его форме, вынесено уполномоченным должностным лицом и само по себе не нарушает прав должника, поскольку его отмена не приведет в восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав ФИО1, как стороны исполнительного производства. Исполнение производится на основании вступившего в законную силу постановления суда, являющегося обязательным для исполнения органами государственной власти. Также судом сделан вывод о пропуске без уважительных причин административным истцом процессуального срока на обращение в суд.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов административного дела и было указано ФИО1 и его представителем ФИО6, о нарушении своих прав административный истец узнал 5 июля 2021 г., после списания денежных средств с банковского счета. Оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 2 июля 2021 г. получено представителем должника 25 августа 2021 г. Не согласившись с указанным постановлением, а также не получением ответа на заявление от 21 июня 2021 г., представитель ФИО1 - ФИО6 31 августа 2021 г. обжаловала указанные действия в порядке подчиненности на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы от 14 сентября 2021 г. в удовлетворении жалобы отказано. Указанное обжалуемое постановление получено ФИО1 28 сентября 2021 г.

С настоящим административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратился 19 октября 2021 г., т.е. с пропуском десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование пропуска срока на обжалование в судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца пояснила, что срок был пропущен в связи с обращением на неправомерные действия в органы МВД, Крымской таможни, неполучением ответа на обращения от 21 июня 2021 г., а также от 6 августа 2021 г.

Приведённые обстоятельства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске без уважительных причин административным истцом процессуального срока на обращение в суд, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Федерального закона).

Статьёй 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статьи 68 вышеуказанного Федерального закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьёй 69 Федерального закона установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Частью 2 статьи 70 вышеуказанного Федерального закона установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Положениями части 2 статьи 99 Федерального закона предусмотрено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, о которых указывается в постановлении, установлены статьёй 101 Федерального закона.

Так, в силу пункта 6 части 1 статьи 101 вышеназванного Федерального закона, взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается административным истцом, что после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2021 г. о возбуждении исполнительного производства, копию платёжного документа, подтверждающего добровольную оплату непосредственно взыскателю суммы задолженности, о чём было указано в абзаце 3 пункта 2 названного постановления, должником ФИО1 судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Согласно ответу РНКБ Банк (ПАО) на запрос суда первой инстанции, списание денежных средств, находящихся на расчетном счете, открытом на имя ФИО1 производилось на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 2 июля 2021 г., постановление исполнено в сумме 105417,19 руб. Списание производилось на основании статей 70, 99, 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учётом норм, утвержденных Приказом № 330 от 27 декабря 2019 г. «Об утверждении порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Плательщик указывает код вида дохода, согласно которого банк производит расчет сумм к удержанию. При указании плательщиком кода вида дохода 1, списание производилось в размере 50 %. Доходы, не подлежащие взысканию, имеют код вида дохода 2. Из наименования операции и списанных сумм усматривается, что при указании плательщиком кода вида доходов 1, удержание с поступивших сумм ФИО1 производилось в размере 50 %. При указании плательщиком кода вида доходов 0, удержание производилось в размере 100 % от поступивших сумм (л.д. 235-236, т.1).

В постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель указал Банку на необходимость контролировать соблюдение требований статей 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на необходимость сообщения сведений о поступлении на счёт должника денежных средств, на которые в соответствии со статьёй 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на недопущение нарушения прав должника при обращении взыскания на денежные средства.

Исходя из совокупности вышеуказанных правовых норм и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальник отделения – старший судебный пристав ФИО5, действующий в пределах своей компетенции, рассмотрев жалобу ФИО1 по существу, 14 сентября 2021 г. правомерно, с соблюдением норм вышеуказанного Федерального закона, вынес постановление об отказе в её удовлетворении, не нарушив прав и законных интересов административного истца. Порядок принятия оспариваемого постановления административным ответчиком не нарушен.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным исполнения постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в части штрафа при отсутствии возврата последнему по акту приема-передачи золотовалютных ценностей Крымской таможней, подлежащих декларированию, как денежные инструменты, поскольку, исполнение производится на основании вступившего в законную силу постановления суда, являющегося обязательным для исполнения органами государственной власти.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вступивший в законную силу судебный акт, постановленный на основании ненадлежащих доказательств, не должен исполняться, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, как и доводы о заведомо ложных показаниях представителя Крымской таможни.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Поскольку предметом настоящего административного искового заявления ФИО1, являющегося должником по исполнительному производству, являются требования о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 2 июля 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 от 14 сентября 2021 г., суд первой инстанции правомерно привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Федеральную таможенную службу России и Крымскую таможню.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном привлечении к участию в деле названных таможенных органов в качестве заинтересованных лиц, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления от 11 апреля 2022 г. не является предметом спора по настоящему административному делу.

Настоящее административное дело рассмотрено городским судом в пределах заявленных требований, в удовлетворении которых правомерно отказано.

Остальные доводы ФИО1, указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий копия Н.Р. Мостовенко

Судьи копия И.В. Кагитина

копия А.А. Тимофеева

<данные изъяты>