Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Чулковой Н.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Таргонского Константина Анатольевича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому району г. Новосибирска Милютиной М.Г., Чулковой Н.В., ОСП по Советскому району г. Новосибирска, ГУ ФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий, решений должностного лица органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Таргонский К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Новосибирска в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Советскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство №-ИП от 01.03.2022 в отношении должника Таргонского К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя РОО ВСБ «Наука» СВ СОРАН.

Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в отношении другого человека с другими идентифицирующими данными (другое место жительства и дата рождения).

В 2020 году административным истцом уже оспаривались действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во взыскании денежных средств с административного истца, не являющегося должником, в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.07.2020.

Спустя полтора года ситуация повторяется, с административного истца Таргонского К.А. вновь взыскиваются денежные средства.

После подачи настоящего административного искового заявления 16.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; были фактически списаны денежные средства с расчетного счета административного истца.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований административный истец Таргонский К.А. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.03.2022 в отношении Таргонского К.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); в вынесении постановления от 16.03.2022 об обращении взыскания на расчетные счета Таргонского К.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); в фактическом списании денежных средств Таргонского К.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с его расчетных счетов; в вынесении иных постановлений о наложении взысканий и ограничений в отношении имущества и денежных средств, размещенных на расчетных счетах Таргонского К.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), зарегистрированного по адресу: НСО, <адрес>.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отменить все постановления, включая постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взысканий и ограничений в отношении имущества и денежных средств, размещенных на расчетных счетах Таргонского К.А.(ДД.ММ.ГГГГ г.р.), зарегистрированного по адресу: НСО, <адрес>.; обязать удалить информацию об ИНН и СНИЛС Таргонского К.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) из исполнительного производства №-ИП от 01.03.2022; взыскать в пользу Таргонского К.А. понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 24.06.2022 административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Чулковой Н.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.03.2022 в отношении Таргонского К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Чумаковой А.Г. по вынесению постановления от 16.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, Таргонского К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>., по фактическому списанию денежных средств со счета Таргонского К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, по вынесению иных постановлений о наложении взысканий и ограничений в отношении имущества и денежных средств, размещенных на счетах Таргонского К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.03.2022.

На судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Чулкову Н.В. возложена обязанность отменить все наложенные меры принудительного исполнения в отношении имущества и денежных средств, размещенных на расчетных счетах Таргонского К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

С УФССП России по Новосибирской области в пользу Таргонского К.А. взысканы судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

С указанным решением суда не согласился административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Чулкова Н.В. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что исполнительное производство возбуждено по последнему адресу должника, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет должника ЕПГУ, которое получено им 01.03.2022, однако, должник о смене места жительства судебному приставу-исполнителю не сообщил.

Считает, что в ходе рассмотрения дела суду следовало истребовать информацию о предыдущих местах регистрации Таргонского К.А.

Отмечает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен комплекс исполнительных действий: осуществлен запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно ответу на территории Новосибирской области зарегистрирован только Таргонский К.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Таргонского К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не существует.

Кроме того, взыскателем по исполнительному производству подано заявление об исправлении описки в судебном приказе № в части даты рождения должника, вместо «ДД.ММ.ГГГГ г.р.» просят считать верной «ДД.ММ.ГГГГ г.р.»

На апелляционную жалобу административным истцом поданы возражения.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представившим судебной коллегии дополнительные пояснения.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений статей 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2020 мировым судьей <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Таргонского Константина Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, ИНН № задолженности по уплате взносов на обслуживание имущества в пользу РОО «Водно-спортивная база «НАУКА» сотрудников и ветеранов СО РАН».

На основании указанного судебного приказа 01.03.2022 СПИ ОСП по Советскому району г. Новосибирска Чулковой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Таргонского Константина Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №, СНИЛС №.

В отношении указанного лица 16.03.2022 вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что применение мер принудительного исполнения в отношении административного истца, не являющегося должником по исполнительному производству, является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного взыскания является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, перечисленный в части 3 статьи 68 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, административный истец Таргонский Константин Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, проживающий по адресу: <адрес> не является должником по исполнительному производству №-ИП от 01.03.2022, возбужденному на основании судебного приказа от 20.03.2020 года.

Однако меры принудительного исполнения применялись с учетом данных, предоставленных на запросы судебного пристава-исполнителя, по ИНН и СНИЛС, принадлежащих административному истцу и в отношении него. В постановлениях об обращении взыскания от 16.03.2022 указаны счета в банках, открытые на имя административного истца.

Из материалов дела не следует, что судебными приставами-исполнителями принимались достаточные меры для установления сведений о принадлежности счетов именно должнику по исполнительному производству. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности идентифицировать административного истца как лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, а также того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями п. 2 ст. 12, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» истребована дополнительная информация для установления принадлежности счетов в банке именно должнику, в материалы дела не представлено. При этом правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Таргонского Константина Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства. Гарантии охраны частной собственности законом, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П).

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что применение мер принудительного взыскания в отношении административного истца Таргонского К.А., не являющегося должником по исполнительному производству, является неправомерным и нарушает права административного истца.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

На запрос судебной коллегии, адресованный судебному приставу-исполнителю, подавшему апелляционную жалобу, о предоставлении доказательств проверки сведений в отношении должника, в том числе, в части даты его рождения, и иных обстоятельств, на которые ссылается апеллянт в свое апелляционной жалобе, ответа не последовало, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не принималось мер по установлению правильных данных о реальном должнике и его имущественном положении с целью надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Доказательств невозможности совершения таких действий в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.

Постановленное судом первой инстанции решение суда сторонами в иной части не оспаривается, нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС РФ, влекущих за собой безусловное основание к отмене постановленного судом первой инстанции решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Чулковой Н.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи