Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании и признании незаконным бездействия Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации ФИО5

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., объяснения административного истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционный жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации ФИО5, выразившегося в нарушении сроков предоставления мотивированного ответа на письменные обращения и в не предоставлении ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец ФИО4, реализуя предоставленное статьей 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) право на направление жалобы Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, 04 октября 2019 года через администрацию исправительного учреждения направил письменные обращения от 30 сентября 2019 года и от 03 октября 2019 года, содержащие просьбу о принятии в пределах компетенции Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации мер по фактам нарушения прав заявителя, в том числе путём подачи в интересах заявителя административного искового заявления в суд.

11 октября 2019 года административный истец через администрацию исправительного учреждения направил Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации письменное обращение от 10 октября 2019 года, содержащее просьбу о рассмотрении обращений заявителя в установленные законом сроки и предоставлении письменного мотивированного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Административный истец считает, что Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации ФИО5 допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», при рассмотрении письменных обращений от 30 сентября и от 3 и 10 октября 2019 года, в частности: в несвоевременной регистрации письменных обращений; в нарушении сроков их рассмотрения и предоставления письменного ответа по существу поставленных в обращениях вопросов; письменный ответ предоставлен не Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, а его рабочим аппаратом лишь 16 января 2020 года, что привело к нарушению конституционных прав и законных интересов заявителя.

Просил признать незаконным бездействие Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации ФИО5, выразившееся в нарушении сроков предоставления мотивированного ответа на письменные обращения от 30 сентября 2019 года, 03 и 10 октября 2019 года, в не предоставлении ответа по существу поставленных в обращениях вопросов, а также возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть по существу указанные письменные обращения, уведомить заявителя в установленные законом сроки о принятом по результатам рассмотрения обращений решении, направить в адрес административного истца принятые решения и вернуть заявителю документы, направленные совместно с обращениями.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 19 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по административному делу новый судебный акт об удовлетворении требований административного истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Отмечает, что не согласен с выводом суда первой инстанций о том, что суду не представлено доказательств нарушения конституционных прав и законных интересов административного истца, в силу того, что о данных нарушениях свидетельствуют сроки рассмотрения обращений и письменный ответ рабочего аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о передаче обращений административного истца для рассмотрения в прокуратуру.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не истребованы и не оценены обращения административного истца от 30 сентября 2019 года, от 03 и 10 октября 2019 года, в связи с чем мотивированное решение суда не содержит оценку указанных обращений; не учтены доводы административного истца о нарушении административным ответчиком установленного Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» тридцатидневного срока рассмотрения заявлений и обращений граждан, не приведен анализ норм указанного федерального закона, в соответствии с которым административному ответчику следовало рассмотреть обращения административного истца, также не произведена оценка бездействия Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца ФИО4, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 УИК РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности (часть 4 статьи 15 УИК РФ).

В соответствии со статьёй 15 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года №1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» уполномоченный рассматривает жалобы граждан Российской Федерации и находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - заявители).

Пунктом 1 статьи 20 указанного Закона установлено, что получив жалобу, Уполномоченный имеет право: принять жалобу к рассмотрению; разъяснить заявителю средства, которые тот вправе использовать для защиты своих прав и свобод; передать жалобу государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу, к компетенции которых относится разрешение жалобы по существу; отказать в принятии жалобы к рассмотрению.

О принятом решении Уполномоченный в десятидневный срок уведомляет заявителя. В случае начала рассмотрения жалобы Уполномоченный информирует также государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, решения или действия (бездействие) которых обжалуются (пункт 2 статьи 20 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. №1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации»).

Судом установлено, что административный истец ФИО4 отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

04 октября 2019 года ФИО4 через администрацию исправительного учреждения направил Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации жалобы на нарушение его прав должностными лицами ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, с приложением копии определения Мурманского областного суда от 18 апреля 2019 года, которым взыскана в его пользу компенсация морального вреда, и, которое не исполняется в разумный срок, а также жалобу на нарушение его прав в ходе уголовного судопроизводства с приложением соответствующего пакета документов объемом более ста листов.

11 октября 2019 года ФИО4 вновь через администрацию исправительного учреждения направил Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации заявление, содержащее просьбу о рассмотрении обращений заявителя в установленные законом сроки и предоставлении письменного мотивированного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует, что обращения ФИО4 04 октября 2019 года и 11 октября 2019 года были направлены посредством почтовой связи в адрес Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации по адресу: 101000, Москва, улица Мясницкая, дом 47 (л.д. 76,77).

Из сообщения Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации от 16 января 2020 года адресованного ФИО4 следует, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 ФКЗ от 26 февраля 1997 года №1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» жалобы и приложенные к ним материалы переданы в прокуратуру Мурманской области для рассмотрения и принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 94).

Данный ответ направлен в адрес ФИО4 16 января 2020 года за исх. № 1204-29 по адресу исправительного учреждения: <...>, и получен им 14 февраля 2020 года (л.д. 93).

Согласно сообщения заместителя начальника Управления начальника отдела защиты прав в административном процессе и местах временного принудительного содержания ФИО6 от 20 июля 2020 года ФИО4 дважды обращался к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации (вх. № Т-913 от 19 ноября 2019 года и № Т-913 от 25 ноября 2019 года) с жалобой на нарушение его прав сотрудниками ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области. Названные жалобы рассмотрены в рабочем аппарате Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации и по результатам рассмотрения обращение направлено в прокуратуру Мурманской области (исх. №1202-29 от 16 января 2020г.), о чем сообщено заявителю (исх. №1204-29 от 16 января 2020 г.).

В ответ на указанное обращение прокуратурой Мурманском области сообщено об отсутствии оснований для принятия мер реагирования в защиту прав ФИО4, о чем он проинформирован (л.д. 97).

Жалобы ФИО4, перенаправленные в адрес прокуратуры Мурманской области, рассмотрены по существу, заявителю направлен письменный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, что подтверждается сообщением заместителя прокурора области Швецова И.В. от 17 марта 2020 года (л.д. 98-101).

Разрешая спор суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ, и применив нормы вышеприведенного законодательства, установил, что заявления ФИО4 Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации рассмотрены по существу и ответ направлен заявителю в срок, установленный пунктом 2 статьи 20 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года №1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», в связи с чем пришел к обоснованному выводу о законности действий (бездействия) Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод административного истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ФИО4 требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации»).

Между тем, порядок и сроки рассмотрения обращений граждан к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации установлены Федеральным конституционным законом от 26 февраля 1997 года № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», следовательно, нормы Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» в данном случае не подлежат применению.

Пункт 2 статьи 20 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года №1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» устанавливает десятидневный срок для уведомления заявителя о принятом решении, данный срок исчисляется с момента принятия решения и до направления уведомления. Данный закон не устанавливает предельного срока рассмотрения обращения гражданина.

Исходя из положения статьи 37 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года №1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», для обеспечения деятельности Уполномоченного создается рабочий аппарат (часть 1). Рабочий аппарат Уполномоченного осуществляет юридическое, организационное, научно-аналитическое, информационно-справочное и иное обеспечение деятельности Уполномоченного (часть 2).

В силу положения статьи 2 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года №1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» Уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим и неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам (часть 1).

В своей деятельности Уполномоченный руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, законодательством Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации (часть 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального и процессуального права, и не могут служить предусмотренными статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи