Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Новиковой ФИО13 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 года по административному делу по административному иску Кандаловой ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Новиковой ФИО15., Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Кондратьевой ФИО16., УФССП России по Нижегородской области, главному судебному приставу исполнителю УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 20 декабря 2021 года, действия по рассмотрению заявления о возврате денежных средств,

у с т а н о в и л а:

Кандалова ФИО17. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Новиковой ФИО18. находится исполнительное производство [номер]-ИП от 10 сентября 2021 года, возбужденное в отношении административного истца. В рамках данного исполнительного производства 21 сентября 2021 года с ее банковского счета списаны денежные средства в размере 5000 рублей, 22 сентября 2021 года списаны денежные средства в размере 0,17 рублей.

Ввиду того, что ей, как должнику, не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о применении мер принудительного исполнения и обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на банковском счете. В связи с этим она обратилась в Кстовский МРО УФССП РФ по Нижегородской области с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств и отмене постановления о применении мер принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем Новиковой ФИО19. было рассмотрено данное заявление, о чем 20 декабря 2021 года вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Новиковой ФИО20. являются незаконными, так как она не имела полномочий на рассмотрение заявления о возврате денежных средств и отмене постановления, которое ею же и было вынесено.

Полагает, что заявление административного истца об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, возврате денежных средств должно было быть передано начальнику отделения судебных приставов, правомочному рассматривать заявления о несогласии с действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя, поскольку вступившим решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29.11.2021 года действия судебного пристава Новиковой ФИО21. по обращению взыскания на денежные средства административного истца были признаны незаконными. Однако, начальником Кстовского МРО УФССП РФ по Нижегородской области ее заявление не было рассмотрено в 10-дневный срок, что указывает на бездействие старшего судебного пристава Кондратьевой ФИО22., которая в предусмотренный десятидневный срок заявление не рассмотрела, постановление об удовлетворении или об отказе заявления не вынесла.

Административный истец просила суд:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП РФ по Нижегородской области Новиковой ФИО23. по ненаправлению заявления, ходатайства Кандаловой ФИО24. о возврате денежных средств, отмене постановления в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 10 сентября 2021 года, должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать;

-признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20 декабря 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП РФ по Нижегородской области Новиковой ФИО25

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП РФ по Нижегородской области Новиковой ФИО26. по рассмотрению заявления (ходатайства) Кандаловой ФИО27. о возврате денежных средств, отмене постановления в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 10 сентября 2021 года;

-признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кстовского МРО УФССП РФ по Нижегородской области Кондратьевой ФИО29. по нерассмотрению заявления (ходатайства) Кандаловой ФИО28 о возврате денежных средств, отмене постановления, в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 10 сентября 2021 года.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 года постановлено:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО Новиковой ФИО30. по ненаправлению заявления, ходатайства Кандаловой ФИО31. о возврате денежных средств, отмене постановления в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 10.09.2021 должностному лицу судебных приставов, правомочному их рассматривать.

Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.12.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Новиковой ФИО32.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Новиковой ФИО35. по рассмотрению заявления (ходатайства) Кандаловой ФИО33. о возврате денежных средств, отмене постановления, в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 10.09.2021.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Кондратьевой ФИО36. по нерассмотрению заявления (ходатайства) Кандаловой ФИО34. о возврате денежных средств, отмене постановления, в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 10.09.2021.

В апелляционной жалобе судебный пристав Кстовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Новикова ФИО40. просит решение Кстовского городского суда Нижегородской области отменить, указывает, что заявление (ходатайство) Кандаловой ФИО38., поступившее в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрено и принято решение об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), так как в решении Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2021 года, на которое Кандалова ФИО39. ссылалась в своем заявлении, не были установлены право восстановительные меры. Кроме того, 24 сентября 2021 года меры принудительного исполнения были отменены.

Судебный пристав-исполнитель Кстовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Новикова ФИО41. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, просила принять решение в соответствии с законом.

Другие лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по административным делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 34 КАС РФ, с учетом ст. 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения », часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.Такие заявления и ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В то же время, в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10 сентября 2021 года судебным приставом – исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Новиковой ФИО42. было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, в отношении должника Кандаловой ФИО43 в пользу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду, с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере 5000 рублей.

В ходе исполнительного производства 20 сентября 2021 года и 21 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которых 21 сентября 2021 года и 22 сентября 2021 года с банковского счета Кандаловой ФИО44. списаны денежные средства в размере 5000 рублей 17 копеек.

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2021 года по административному делу [номер]а-3360/2021, установлено, что Кандалова ФИО45. не была извещена о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, денежные средства в размере 5000 рублей 17 копеек удержаны с Кандаловой ФИО46. судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку срок на добровольное исполнение исполнительного документа предоставлен не был, должник был лишен возможности добровольного исполнения исполнительного документа.

Указанным решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО Новиковой ФИО47. по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Кандаловой ФИО48 не предоставлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 10 сентября 2021 года, признаны незаконными действия по применению мер принудительного исполнения – обращения взыскания на денежные средства административного истца в размере 5000 рублей 17 копеек до истечения срока, предусмотренного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства [номер]-ИП.

03 декабря 2021 года Кандалова ФИО49. обратилась в Кстовский МРО УФССП России по Нижегородской области с заявлением в котором просила в трехдневный срок передать заявление лицу, правомочному его рассматривать, уведомив заявителя в письменной форме, отменить постановление о применении мер принудительного исполнения, вынесенное судебным приставом-исполнителем Новиковой ФИО50. в рамках исполнительного производства [номер] от 10 сентября 2021 года, и возвратить денежные средства в размере 5000 рублей 18 копеек на банковский счет в пятидневный срок. Указанное заявление вручено адресату 08 декабря 2021 года.

Судебным приставом-исполнителем Новиковой ФИО51. 20 декабря 2021 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Кандаловой ФИО52., в связи с тем, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2021 года правовосстановительные меры не были установлены, с которым административный истец не согласна, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд. Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления истца постановление не содержит.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02 октября 2021 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Приходя к указанному выводу, суд правомерно исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Новиковой ФИО53. от 20.12.2021 года об отказе в удовлетворении заявления Кандаловой ФИО54. в котором, в частности, содержалось требование об отмене незаконного постановления судебного пристава и возврате денежных средств, не соответствует требованиям закона, вынесено лицом, не имеющим полномочий отменять (изменять) постановления и решать вопросы о возврате денежных средств, поскольку в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" такими полномочиями обладает лишь старший судебный пристав или его заместитель.

Старший судебный пристав, являясь распорядителем денежных средств, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения, также решает вопросы о возврате денежных средств, списанных со счетов должников.

При этом следует отметить, что административный истец просила в своем заявление отменить постановление судебного пристава-исполнителя о применении мер принудительного исполнения-обращения взыскания на денежные средства Кандаловой ФИО55., действия по принятию которого, были признаны незаконными решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29.11.2021 года, следовательно, поступившее заявление не могло быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем Новиковой ФИО56. в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как на это указано в оспариваемом постановлении. Данных об обжаловании и отмене решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 29.11.2021 года материалы дела не содержат.

В этой связи следует признать верными выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Новикова ФИО57. допустила неправомерное бездействие, выразившееся в не направлении заявления должника Кандаловой ФИО58. об отмене постановления, возврате денежных средств, должностному лицу, правомочному его рассматривать, а также совершила незаконное действие по рассмотрению указанного заявления.

Старший судебный пристав обязан был рассмотреть заявление Кандаловой ФИО59. в соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления и по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

Однако руководитель Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области не рассмотрел в установленный срок заявление Кандаловой ФИО60. по поставленным в нем вопросам, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в нарушение норм действующего законодательства, в том числе, положений ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области не организовал должный контроль за действиями должностных лиц Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области, оставив без ответа заявление административного истца, лишив Кандалову ФИО61. права на своевременное рассмотрение ее заявления об отмене постановления и возврате денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие рассмотрение заявление Кандаловой ФИО62. старшим судебным приставом Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области (его заместителем) и принятия по нему соответствующего решения, в связи с чем, право административного истца нарушено.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу установлена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Кандаловой ФИО63.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судебным приставом-исполнителем было принято решение об отказе в удовлетворении заявления Кандаловой ФИО64. в связи с отсутствием в решении Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2021 года правовосстановительной меры, являются несостоятельными, так как само по себе признание незаконным действий судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области по применению мер принудительного исполнения – обращения взыскания на денежные средства Кандаловой ФИО65. являлось основанием для устранения нарушения прав должника путем принятия старшим судебным приставом соответствующего решения об отмене незаконного постановления.

Доводы судебного пристава о том, что меры по обращению взыскания были впоследствии отменены, не влияют на законность принятого судом решения и не опровергают правильность сделанных им выводов, поскольку оспариваемое постановление об этом указания не содержит, данных о рассмотрении заявления уполномоченным лицом и о возврате денежных средств истцу в материалах дела не имеется.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и не согласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, сделанной районным судом в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, не являются основаниями к отмене правильного по существу решения.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, а также учитывая, что судом нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кстовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Новиковой ФИО66. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: