Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курбан О. А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых производств Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю Галета П. В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованное лицо – Министерство обороны Российской Федерации, о признании незаконным требования, по апелляционной жалобе представителя административного истца Курбан О. А. – Румянцевой Д. О. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Орловой С.В., судебная коллегия,

установила:

Административный истец Курбан О.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее, в том числе – МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю) Галета П.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – УФССП России по Севастополю), в котором просит признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя от 8 декабря 2021 г. о выселении в срок до 21 декабря 2021 г.

В обоснование иска указано, что в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство № 9367/21/92012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом города Севастополя по делу № 2-2525/2019, предмет исполнения – выселение Курбан О.А., Курбан О.А., М.К., Ю.К., действующей в своих интересах и в интересах К.Р., С.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: , без предоставления другого жилого помещения. Ссылаясь на определения Верховного Суда Российской Федерации, считает выселение из жилого помещения в зимний период незаконным и негуманным. Кроме того, указывает, что 4 декабря 2021 г. ее адвокатом подана жалоба в Европейский суд по правам человека, в связи с чем требование судебного пристава-исполнителя от 8 декабря 2021 г. является незаконным, преждевременным и подлежащим отмене.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 марта 2022 г. исковые требования Курбан О.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Курбан О.А. В обоснование жалобы, считая решение районного суда постановленным при неправильном применении норм материального права, ссылается на то, что 4 декабря 2021 г. адвокатом административного истца подана жалоба в Европейский суд по правам человека, и то, что выселение из жилого помещения в зимний период является незаконным и негуманным, в связи с чем требование судебного пристава является незаконным, преждевременным и подлежит отмене.

Возражений на указанную апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1 настоящего Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, в том числе – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как указано в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство № 9367/21/92012-ИП, возбужденное 13 августа 2021 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 033975403, выданного Гагаринским районным судом города Севастополя по делу № 2-2525/2019. Предметом исполнения указанного исполнительного производства является выселение Курбан О.А., М.К., Ю.К., действующей в своих интересах и в интересах К.Р., С.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: , без предоставления другого жилого помещения.

Копия постановления от 13 августа 2021 г. о возбуждении исполнительного производства № 9367/21/92012-ИП, направлена в адрес Курбан О.А. 16 августа 2021 г. и получена ею 23 августа 2021 г.

19 октября 2021 г. в связи с неисполнением Курбан О.А. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю Галета П.В. вынесено постановление о взыскании с Курбан О.А. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 1 ноября 2021 г.

8 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю Галета П.В. в ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу: входная дверь закрыта, на звонок и стук двери никто не открывает, со слов соседей установлено, что в квартире проживают неизвестные им лица.

8 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю Галета П.В. вынесено требование в адрес Курбан О.А. о выселении в срок до 21 декабря 2021 г. из и уведомлении об этом судебного пристава-исполнителя.

Считая вышеуказанное требование незаконным и необоснованным, административный истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая судебный спор и оставляя исковые требования Курбан О.А. без удовлетворения, суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установил, что должник (административный истец) в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнила, исполнительное производство не приостановлено, а потому оснований для признания требования судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене не имеется. При этом, по мнению районного суда, доводы о том, что административный истец обратилась в Европейский суд по правам человека, не может быть принят во внимание, поскольку сам факт обращения с данным заявлением не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, проверяя его решение на соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона об исполнительном производстве).

Оспариваемое административным истцом требование вынесено в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, в соответствии с положениями статей 6 и 107 Закона № 229-ФЗ и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности.

Так, материалы дела не содержат данных о добровольности исполнения административным истцом требований исполнительного документа. При этом определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12 мая 2022 г., отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика Курбан О.А. о приостановлении действий судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства в связи с отсутствием оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 8 декабря 2021 г. о выселении.

Довод стороны истца о ее обращении в Европейский суд по правам человека в связи с несогласием с решением суда о ее выселении, вступившим в законную силу, что, по мнению истца, указывает на незаконность оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ (в порядке которого принято решение, подлежащее исполнению), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Обращение истца в Европейский суд по правам человека не относится к причинам, препятствующим исполнению решения суда, подлежащего обязательному исполнению в силу вышеприведенных правовых норм, и не освобождает должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, на момент апелляционного рассмотрения настоящего дела установленный срок выселения (до 21 декабря 2021 г.) истек, сведения о продлении указанного срока отсутствуют, требование не исполнено, в связи с чем оно перестало нарушать права и законные интересы административного истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признаков незаконности оспариваемое требование не имеет, при этом нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков, при рассмотрении настоящего дела также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебной коллегий по административным делам Севастопольского городского суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и административного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Курбан О. А. – Румянцевой Д. О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –