Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению прокурора г. Новосибирска на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2022 года, которым прокурору г. Новосибирска отказано в удовлетворении административного иска,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Новосибирска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к мэрии г. Новосибирска о признании незаконным постановления от 30.06.2020 №1951 о предоставлении ООО «СЗ «Енисей» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, в части увеличения предельного максимального коэффициента плотности застройки земельного участка с 2,5 до 2,75.

Административный иск обоснован следующим. Прокуратурой г. Новосибирска проведена проверка по обращению Дубровского В.А. по вопросу законности выдачи разрешения на строительство многоквартирного дома по . В ходе проверки установлено, что постановлением мэрии г. Новосибирска от 30.06.2020 №1951 ООО «СЗ «Енисей» предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №10, площадью кв.м. в части увеличения предельного максимального коэффициента плотности застройки земельного участка с 2,5 до 2,75. Указанное постановление вынесено на основании заявления ООО «СЗ «Енисей», мотивировавшего просьбу об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства тем, что инженерно-геологические характеристики земельного участка являются неблагоприятными для застройки. В подтверждение своих доводов застройщик представил заключение, выполненное ИП Машир В.К., шифр 1-01/07/19-111. Оспариваемое постановление вынесено на основании рекомендаций комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Новосибирска от 11.06.2020, признавшей, что инженерно-геологические характеристики земельного участка являются неблагоприятными для застройки. Оспаривая постановление мэрии г. Новосибирска, прокурор указывает, что заключение ИП Машир В.К. опровергается заключением ООО «Петромоделинг Проект» от 25.02.2021, согласно которому инженерно-геологические и технологические условия площадки благоприятны для строительства. Наличие необоснованного разрешения на отклонение в последующем дает застройщику основания для внесения изменений в проектную документацию в части увеличения этажности возводимого многоквартирного дома. В результате будут нарушены права неопределенного круга лиц, жителей находящихся рядом домов на благоприятную окружающую среду и сохранность имущества.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.03.2022 прокурору г. Новосибирска отказано в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с принятым решением, прокурор г. Новосибирска подал на него апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По доводам представления, судом не учтено, что оспариваемое разрешение выдано именно в связи с неблагоприятными для застройки инженерно-геологическими характеристиками земельного участка. Двумя представленными в дело заключениями, в том числе судебной экспертизой, подтверждено, что характеристики земельного участка благоприятны для застройки. Наличие, по мнению судебного эксперта, иных неблагоприятных характеристик земельного участка не свидетельствует о законности выданного разрешения. Изложенные экспертом неблагоприятные характеристики в любом случае не обосновывают увеличение коэффициента плотности застройки. Выводы суда о возможности впоследствии оспорить заключение экспертизы по вопросу внесения изменений в проектную документацию в части этажности также не свидетельствует о законности выданного разрешения. Прокурор настаивает на нарушении прав неопределенного круга лиц оспариваемым разрешением, а также на соблюдение сроков на обращение в суд, указывая, что основания для обращения в суд у прокурора установлены по результату рассмотрения обращения Дубровского В.А. от 01.03.2021.

На апелляционное определение прокурора ООО «СЗ «Енисей» поданы возражения, в которых заинтересованное лицо просит оставить решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой г. Новосибирска проведена проверка по обращению Дубровского В.А. по вопросу законности выдачи разрешения на строительство многоквартирного дома по

В ходе проверки установлено, что постановлением мэрии г. Новосибирска от 30.06.2020 №1951 ООО «СЗ «Енисей» предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, площадью кв.м. в части увеличения предельного максимального коэффициента плотности застройки земельного участка с 2,5 до 2,75.

Указанное постановление вынесено на основании заявления ООО «СЗ «Енисей», мотивировавшего просьбу об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства тем, что инженерно-геологические характеристики земельного участка являются неблагоприятными для застройки.

В подтверждение своих доводов застройщик представил заключение, выполненное ИП Машир В.К., шифр 1-01/07/19-111.

Оспариваемое постановление мэрии г. Новосибирска от 30.06.2020 №1951 вынесено на основании рекомендаций комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Новосибирска от 11.06.2020, признавшей, что инженерно-геологические характеристики земельного участка являются неблагоприятными для застройки.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд, руководствуясь выводами судебной экспертизы, установил, что у мэрии г. Новосибирска имелись предусмотренные статьей 40 Градостроительного кодекса РФ основания для предоставления ООО «СЗ «Енисей» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Суд нашел установленным, что характеристики земельного участка, на котором ведется строительство, неблагоприятны для застройки.

Кроме того, суд указал, что прокурором не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением мэрии г. Новосибирска прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Доводы прокурора о возможности внесения изменений в проектную документацию в части увеличения этажности здания отклонены судом со ссылкой на то, что любые изменения в проектную документацию подлежат обязательной экспертизе на соответствие требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области охраны окружающей среды. При получении отрицательного заключения экспертизы застройщик не имеет права осуществлять строительство по измененным параметрам.

Также суд указал на пропуск прокурором предусмотренного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту которых подано административное исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, целью судебной защиты в прядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативно правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с этим, для удовлетворения требований административного иска необходимо установление двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) обязательным нормативным требованиям, а также нарушение данными решениями прав и законных интересов лиц, обратившихся за судебной защитой.

Из приведенных выше положений пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания наличия нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту которых подано административное исковое заявление, возложена на административного истца.

Прокурором не представлено доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц в результате принятия оспариваемого постановления мэрии г. Новосибирска от 30.06.2020 №1951.

Доводы прокуратуры о том, что на основании данного постановления застройщик будет иметь возможность внести изменения в проектную документацию дома в части увеличения этажности многоквартирного дома, не имеют под собой объективных оснований, основаны на предположениях о намерениях застройщика.

При этом, увеличение предельного коэффициента плотности застройки может быть использовано не только в качестве предпосылки для увеличения этажности возводимого здания, но и для увеличения площади застройки объекта на уровне первого этажа, а также для возведения дополнительных вспомогательных зданий на земельном участке.

В настоящее время застройщик предоставленным ему разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не воспользовался, строительство ведется без отклонений от параметров, предусмотренных Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска. Данное обстоятельство не отрицалось административным истцом в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, прокурором не представлено доказательств того, что потенциальное увеличение этажности здания может негативно сказаться на состоянии окружающей среды, сохранности имущества граждан, будет противоречить санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям технических регламентов. Утверждения прокурора в данной части являются выражением субъективной оценки, не подтверждены соответствующими экспертными заключениями, носят неконкретный, абстрактный характер.

Кроме того, оспариваемое постановление мэрии г. Новосибирска от 30.06.2020 №1951 само по себе не является безусловным основанием для внесения изменений в проектную документацию возводимого многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ измененная проектная документация подлежит обязательной экспертизе на соответствие требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в случае отрицательного заключения экспертизы строительство по измененным параметрам будет невозможным.

Доводы прокурора о том, что в результате принятия оспариваемого постановления мэрии г. Новосибирска создается потенциальная угроза прав неопределенного круга лиц на обеспеченность объектами социальной инфраструктуры в соответствии с нормами градостроительного зонирования, также подлежат отклонению как необоснованные.

Приведенные выше доводы, по сути, основаны на несогласии в принципе с возведением жилого многоэтажного дома на данной территории.

Вместе с тем, строительство дома осуществляется не на основании оспариваемого в рамках настоящего иска постановления мэрии г. Новосибирска от 30.06.2020 №1951, а на основании разрешения на строительство, которое никем не оспорено, является действующим.

Таким образом, в рамках настоящего дела доводы прокурора о нарушении и угрозе нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц носят абстрактный, неконкретный характер, а потому обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Отсутствие доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо лиц, в защиту которых подано административное исковое заявление, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Также находят свое подтверждение выводы суда первой инстанции о пропуске прокурором срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частями 1,7,8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 30.06.2020 №1951 было направлено мэрией г. Новосибирска прокурору непосредственно после его издания и получено прокуратурой 02.07.2020 (т.1 л.д.186). Данное обстоятельство административным истцом в процессе рассмотрения дела не отрицалось. Кроме того, указанное обстоятельство объективно подтверждается представленным мэрией г. Новосибирска реестром рассылки, который административным истцом не оспаривался, обоснованно признан судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с 02.07.2020 прокурор был ознакомлен с содержанием оспариваемого постановления, и в случае нарушения данным постановлением прав и законных интересов неопределенного круга лиц имел возможность в трехмесячный срок, то есть до 02.10.2020, обратиться в суд с настоящим административным иском.

Настоящий административный иск подан в суд только 09.03.2021, то есть с пропуском процессуального срока, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в дело не представлено.

Доводы прокурора о необходимости исчисления процессуального срока с марта 2021 года, поскольку основания для оспаривания постановления мэрии г. Новосибирска от 30.06.2020 №1951 были установлены только при проведении прокурорской проверки по заявлению Дубровского В.А., отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

При рассмотрении заявления Дубровского В.А. прокурором было получено заключение ООО «Петромодельнг Проект», выводы которого входили в противоречие с заключением с ИП Машир В.К., представленным застройщиком в мэрию г. Новосибирска.

Таким образом, в марте 2021 года прокурором получено доказательство, на основании которого был предъявлен настоящий административный иск.

Вместе с тем, закон связывает начало исчисления процессуального срока для обращения в суд по данной категории дел не с моментом получения доказательств, способных подтвердить правовую позицию истца, а с моментом, когда административному истцу стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов в результате оспариваемых решений, действий (бездействий).

Как установлено выше, о нарушении прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в результате принятия оспариваемого постановления прокурор должен был узнать с момента ознакомления с постановлением от 30.06.2020 №1951, то есть с 02.07.2020.

Именно с указанной даты прокурор имел возможность привести все те доводы, которые он приводит в рамках настоящего иска, обосновывая нарушения прав неопределенного круга лиц. В течение установленного законом срока для обоснования своей позиции по делу прокурор, усматривающий нарушение прав неопределенного круга лиц, не был лишен возможности получить необходимые доказательства для обоснования своих требований по административному иску.

Учитывая изложенное, выводы суда об отказе в удовлетворении иска, в том числе, по мотиву пропуска срока для обращения в суд являются правильными.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 61 постановления Пленума от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В связи с этим, подлежат отклонению выводы суда о наличии у мэрии г. Новосибирска оснований для предоставления застройщику разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, постановленные с учетом выводов судебной экспертизы о наличии иных недостатков земельного участка застройщика.

Вместе с тем, такие выводы суда на правильность решения об отказе в иске не повлияли, поскольку выше установлено два самостоятельных основания для отказа в удовлетворении заявленных требований (отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц и пропуск срока для обращения в суд с настоящим административным иском).

При таких обстоятельствах решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционное представление прокурора г. Новосибирска подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2022 года – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Новосибирска – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: