Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Донская школа им. В.П. Давиденко» (далее – Учреждение) к Отделению судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым), судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО1, УФССП России по Республике Крым о признании незаконным постановления от 4 февраля 2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 марта 2022 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

17 ноября 2021 г. Симферопольским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии №, согласно которому на Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Донская школа» Симферопольского района Республики Крым возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня производства финансирования за счет местного бюджета осуществить работы по ремонту ограждения МБОУ «Донская школа» по периметру; замене твердого покрытия подъездов, подходов к территории МБОУ «Донская школа»; оборудованию физкультурно-спортивной зоны физкультурно-спортивным оборудованием в соответствии с ростом и возрастом обучающихся; ремонту туалетов для мальчиков и девочек на 2 этаже и при спортивном зале; оборудованию имеющихся санитарных узлов в соответствии с требованиями кабинами с дверями, замене облицовочного покрытия их стен и полов; ремонту кровли здания МБОУ; ремонтных работ ввиду затеков на потолках в кабинете русского языка, спортивном зале, кабинете иностранного языка, в рекреациях 2-го этажа; ремонтных работ в кабинете истории; покрытию стен, замене линолеума на полу в раздевалке для девочек при спортивном зале; замене светильников и лампочек в кабинете истории, иностранного языка, географии, ОБЖ, математики, технологии, ИЗО; замене деревянных полов в столярной мастерской, кабинете ИЗО; обеспечению подачи воды в умывальных раковинах в слесарной и столярной мастерских, кабинете технологии; облицовочному покрытию стен и пола пищеблока МБОУ «Донская школа»; замене производственных столов в варочном цеху пищеблока МБОУ; подводке горячей проточной воды к моечным ваннам в варочном цеху пищеблока; установке дополнительных моечных ванн для мытья посуды; замене конструкций стеллажей для хранения овощей; ремонту технологического оборудования, находящегося в неисправном состоянии на пищеблоке МБОУ «Донская школа».

25 ноября 2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

17 января 2022 г. копия вышеуказанного постановления получена должником посредством Единого портала государственных услуг.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО1 4 февраля 2022 г. вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Полагая, что вина администрации отсутствует, и приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, Учреждение обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявление в суд, в котором просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя 4 февраля 2022 г. о взыскании исполнительского сбора, и освободить от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование указало на то, что виновное противоправное бездействие со стороны должника отсутствует, исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в полном объёме невозможно вследствие объективных обстоятельств, о чём был уведомлен судебный пристав-исполнитель.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО1, УФССП России по Республике Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 марта 2022 г. административное исковое заявление Учреждения удовлетворено.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО1 от 4 февраля 2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока по исполнительному производству №-ИП.

Учреждение освобождено от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО1 от 4 февраля 2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока по исполнительному производству №-ИП.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа в полном объёме не исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа не представлено. Должник не реализовал своё право на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, что по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о неполном комплексе мер, направленных на своевременное и законное исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель Учреждения ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера нарушение норм материального права.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объёме.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также освобождая Учреждение от взыскания исполнительского сбора, исходил из того, что виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует, реальное исполнение в течение установленного пятидневного срока решения суда невозможно вследствие объективных обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2017 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 г. «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 г. N 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Из материалов административного дела следует, что как до принятия решения Симферопольского районного суда Республик Крым от 17 ноября 2020 г. по гражданскому делу №, так и после его вступления в законную силу и возбуждения исполнительного производства, Учреждением предпринимались соответствующие меры к выполнению соответствующих работ.

В 2021 году разработана проектно-сметная документация на капитальный ремонт подпорной стены и входной группы на территории школы. 30 августа 2021 года выделены денежные средства в сумме 3471900,00 руб. на осуществление работ по ограждению территории школы.

В связи с повышением цен на стройматериалы 14 октября 2021 г. дополнительно выделены денежные средства в сумме 2733240,00 руб.

17 ноября 2021 г. заключён контракт № КРПС/2021 на выполнение работ по объекту: «капитальный ремонт подпорной стены и входной группы на территорию МБОУ «Донская школа» по адресу: <адрес>». По состоянию на 27 декабря 2021 г. работы были выполнены.

Относительно обязанности по замене твердого покрытия подъездов, подходов к территории МБОУ «Донская школа»: ремонт твердого покрытия подъездов, подходов к территории МБОУ «Донская школа имени В.П. Давиденко» не произведен в связи с отсутствием финансирования. Направлены представления начальнику управления образования администрации Симферопольского района Республики Крым от 23 августа 2017 г., от 30 января 2018 г., от 26 февраля 2019 г., от 20 июня 2019 г., от 15 июня 2020 г., от 8 февраля 2021 г. на выделение денежных средств на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту асфальтового покрытия школьного двора.

Относительно обязанности по оборудованию физкультурно-спортивной зоны физкультурно-спортивным оборудованием в соответствии с ростом и возрастом обучающихся: 21 апреля 2021 г. выделены денежные средства в сумме 3237793,55 руб. на расходы по созданию условий для занятий физической культурой и спортом. В результате электронного аукциона 29 июня 2021 г. заключен муниципальный контракт № на оснащение спортивным инвентарем и оборудование открытого плоскостного спортивного сооружения на территории МБОУ «Донская школа имени В.П. Давиденко» на сумму 2685682,36 руб. 10 августа 2021 г. территория МБОУ «Донская школа имени В.П. Давиденко» была оснащена спортивным инвентарем и оборудована открытым плоскостным спортивным сооружением.

Относительно обязанности по ремонту туалетов для мальчиков и девочек на втором этаже и при спортивном зале, оборудованию имеющихся санитарных узлов в соответствии с требованиями кабинами с дверями, замене облицовочного покрытия их стен и полов: в 2019 году разработана проектно-сметная документация с положительным заключением ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» на капитальный ремонт санузлов МБОУ «Донская школа», стоимость работ составила 240000,00 руб.

4 апреля 2019 г., 15 июня 2020 г., 8 февраля 2021 г. поданы представления начальнику управления образования администрации Симферопольского района Республики Крым на выделение денежных средств на капитальный ремонт санузлов. По состоянию на 10 февраля 2022 г. ремонт санузлов не произведен.

Относительно обязанности по ремонту кровли здания школы: в результате понижения начальной максимальной цены контракта № КРПС/2021 на выполнение работ по объекту: «капитальный ремонт подпорной стены и входной группы на территорию МБОУ «Донская школа» по адресу: <адрес>» сложилась экономия денежных средств в сумме 1240450,00 руб., из которой 898920,45 руб. выделено на текущий ремонт кровли школы. 24 ноября 2021 г. заключен контракт № на поставку материалов для текущего ремонта кровли в МБОУ «Донская школа имени В.П. Давиденко» на сумму 449965,65 руб. 26 ноября 2021 г. заключён контракт № на выполнение работ по текущему ремонту кровли в МБОУ «Донская школа имени В.П. Давиденко» на сумму 448954,80 руб. По состоянию на 7 декабря 2021 г. работы были выполнены.

Относительно обязанности по осуществлению ремонтных работ ввиду затеков на потолках в кабинете русского языка, спортивном зале, кабинете иностранного языка, рекреациях второго этажа, ремонтных работ в кабинете истории, покрытию стен, замене линолеума на полу в раздевалке для девочек при спортивном зале: ремонтные работы по устранению затеков на потолках в кабинете русского языка, кабинете иностранного языка, рекреациях второго этажа, в кабинете истории проведены после завершения текущего ремонта кровли в декабре 2021 года. В августе 2021 года проведена частичная замена линолеума на полу в раздевалке для девочек при спортивном зале.

Относительно обязанности по замене светильников и лампочек в кабинете истории, иностранного языка, географии, ОБЖ, математики, технологии, ИЗО: в августе 2021 г. штатным электромонтером заменены светильники и лампочки в кабинете истории. В результате понижения начальной максимальной цены контракта № КРПС/2021 на выполнение работ по объекту: «капитальный ремонт подпорной стены и входной группы на территорию МБОУ «Донская школа» по адресу: <адрес>» сложилась экономия денежных средств в сумме 1240450,00 руб., из которой 135997,00 руб. выделено на замену светильников в кабинетах математики, географии и иностранного языка. 25 ноября 2021 года заключен контракт № на выполнение работ по замене светильников в кабинетах математики, географии, английского языка в МБОУ «Донская школа имени В.П. Давиденко» на сумму 135997,00 руб. Замена освещения в кабинетах ОБЖ, технологии и ИЗО запланирована на 2022 год.

Относительно обязанности по замене деревянных полов в столярной мастерской, кабинете ИЗО; обеспечению подачи воды в умывальных раковинах в слесарной мастерской, кабинете технологии: работы не выполнены в связи с отсутствием финансирования. Поданы представления начальнику управления образования администрации Симферопольского района Республики Крым от 23 августа 2017 г., от 30 января 2018 г., от 26 февраля 2019 г., от 20 июня 2019 г., от 15 июня 2020 г., от 8 февраля 2021 г. на выделение денежных средств для проведения капитального ремонта деревянных полов в столярной мастерской и кабинете ИЗО.

Относительно обязанности по осуществлению облицовочного покрытия стен и пола пищеблока, замены производственных столов в варочном цеху пищеблока, подводке горячей проточной воды к моечным ваннам в варочном цеху пищеблока, установке дополнительных моечных ванн для мытья посуды, замены конструкций стеллажей для хранения овощей, ремонту технологического оборудования, находящегося в неисправном состоянии на пищеблоке МБОУ «Донская школа»: в 2019 году разработана проектно-сметная документация на капитальный ремонт пищеблока МБОУ «Донская школа», стоимость работ составила 240000,00 руб. 28 мая 2021 года выделены денежные средства в сумме 4680770,00 руб. на капитальный ремонт пищеблока МБОУ «Донская школа». В июне 2021 г. составлен перечень оборудования для пищеблока школы на сумму 3545010,00 руб. для подачи заявки в Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым. В связи с ростом цен на строительные материалы 18 августа 2021 г. денежные средства в сумме 4680770,00 руб. на капитальный ремонт пищеблока МБОУ «Донская школа» по распоряжению Совета Министров Республики Крым были сняты с плана финансово-хозяйственной деятельности школы и переданы на другой объект, а школе были выделены денежные средства в сумме 170000,00 руб. на выполнение работ по внесению изменений в проектно-сметную документацию (корректировку) на капитальный ремонт пищеблока. 29 сентября 2021 г. заключен договор № ПСД/2021 на выполнение работ по внесению изменений в проектно-сметную документацию (корректировку) на капитальный ремонт пищеблока. 23 декабря 2021 г. исполнителем договора № от 29 сентября 2021 г. предоставлена проектно-сметная документация (корректировка) на капитальный ремонт пищеблока МБОУ «Донская школа имени В.П. Давиденко» с положительным заключением ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» (копии документов прилагаем). Капитальный ремонт пищеблока МБОУ «Донская школа имени В.П. Давиденко» запланирован на 2022 год.

О вышеуказанных обстоятельствах, в т.ч. о неважности исполнения по независящим от Учреждения причинам требований исполнительного документа в полном объёме в срок, установленный для добровольного исполнения, административный истец уведомил судебного пристава-исполнителя письмом от 3 декабря 2021 г. (т.е. ещё до фактического получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства).

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что исполнение решения суда в полном объёме обусловлено соблюдением установленного нормативными правовыми актами порядка, и Учреждение не имело возможности исполнить решение в полном объёме в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия Учреждения не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли административного истца, в его действиях не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства и воспрепятствование действиям судебного пристава.

При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

В то же время, поскольку требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения выполнено должником в полном объёме выполнено не было, у судебного пристава-исполнителя, в соответствии со статьёй 112 Федерального закона, имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 4 февраля 2022 г., в связи с чем, основания для признания незаконным такого постановления, отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 марта 2022 г. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО1 от 4 февраля 2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока по исполнительному производству №-ИП, и принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 марта 2022 г. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО1 от 4 февраля 2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока по исполнительному производству №-ИП – отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 марта 2022 г. – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи И.В. Кагитина

Е.Г. Павловский

<данные изъяты>