Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан с учетом исправления в нем описки от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к исполнительному комитету г. Елабуга Елабужского муниципального района о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в вынесении незаконного постановления об аннулировании разрешения на строительство от 16 октября 2019 года, незаконном отказе досудебного урегулирования спора, в отказе отмены данного постановления на основании протеста прокурора г. Елабуги, обязании предоставить истцу надлежаще оформленное постановление об отмене аннулирования разрешения на строительство от 16 октября 2019 года, о выдаче нового разрешения на завершение строительства немедленно со сроком до 30 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к исполнительному комитету г.Елабуги об оспаривании действий и возложении на административного ответчика обязанности устранить неисполнение протеста прокурора и выдать административному истцу надлежащие документы.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 июня 2019 года ФИО1 получил разрешение на строительство №RU16520000-034 ПС-19 с целью расширения площади к кабинету УЗИ путем строительства пристроя непосредственно к фасадной стене многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Постановлением исполнительного комитета Елабужского муниципального района №1531 от 16 октября 2019 года прекращено (аннулировано) разрешение на строительство от 6 июня 2019 года.

Административный истец просил признать незаконными действия должностных лиц Елабужского исполнительного комитета, которые выразились в вынесении постановления от 16 октября 2019 года об аннулировании разрешения на строительство, в незаконном отказе от досудебного урегулирования спора, в отказе отмены данного постановления на основании протеста прокурора г.Елабуги, и обязать административного ответчика предоставить ему надлежаще оформленное постановление об отмене аннулирования 16 октября 2019 года разрешения на строительство, немедленно выдать ему новое разрешение на завершение строительства сроком до 30 декабря 2021 года.

Суд в удовлетворении административного иска отказал, решение принято в вышеприведенной формулировке.

Определением суда от 6 октября 2021 года в решении суда исправлена описка; дата принятия решения исправлена на 18 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 и в дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда от 18 июня 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Он считает, что решение принято судом при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, а его выводы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на наличии оснований для удовлетворения административного иска, полагает незаконной ссылку суда на пропуск административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Указывается, что реконструкция нежилого помещения и входного узла, собственником которых является административный истец, не уменьшает объем имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома, и не влечет изменение границ других помещений и размера общего имущества многоквартирного жилого дома или изменение долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в этом доме; высказывается несогласие с тем, что суд опроверг доводы, изложенные в протесте прокурора. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что все коммерческие нежилые помещения на первом этаже имеют отдельные выходы на улицу и проспект и не препятствуют выходу жильцов из подъездов многоквартирного жилого дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан, Елабужская городская прокуратура Республики Татарстан своих представителей в суд не направили.

В соответствии частью 1 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в частности принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Из материалов дела видно, что административный истец ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 37 кв.м с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>

Распоряжением муниципального казенного учреждения (далее – МКУ) «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» от 15 мая2018 года ФИО1 на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в ареду сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 47 кв.м с кадастровым номером .... с разрешенным использованием: амбулаторно-поликлинические учреждения. Земельный участок имеет категорию: земли населенных пунктов (л.д.69).

Распоряжением МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» от 11 июня 2019 года №01-1280 расторгнут договор аренды земельного участка № ТО-16-14 от 19 ноября 2015 года, предоставленный ранее на основании протокола о результатах торгов от 25 октября 2015 года, ФИО1 как собственнику объекта незавершенного строительством в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 73 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: под входной узел (л.д.78).

3 июля 2019 года с административным истцом заключен договор аренды указанного земельного участка № ТО-06-071-2959 сроком на три года по 10 июня 2022 года (л.д.79-85).

6 июня 2019 года ФИО1 выдано разрешение на строительство №RU16520000-034 ПС-19 «Реконструкция (расширение) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>», сроком действия до 3 октября 2019 года.

В связи с обращением старшего по дому <адрес> имени жильцов многоквартирного жилого дома о приостановлении строительства пристроя к нежилому помещению по <адрес> постановлением исполнительный комитета Елабужского муниципального района 16 октября 2019 года № 1531 выданное административному истцу разрешение на строительство от 6 июня 2019 года аннулировано (л.д.68).

Письмом исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 18 октября 2019 года № 5968 на заявление ФИО1 от 17 октября 2019 года отказано в продлении разрешения на реконструкцию указанного нежилого помещения.

7 июля 2020 года административный истец обратился в исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан с требованием об урегулировании спора по разрешению на строительство в досудебном порядке, на которое письмом правовой палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 24 июля 2020 года №309 дан ответ по существу по обращения (л.д.35).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при выдаче административному истцу разрешения на реконструкцию были нарушены нормы действующего законодательства, определяющего необходимость получения согласия всех сособственников многоквартирного дома, указал на пропуск административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда от 26 ноября 2020 года по делу №2а-1937/2020, и в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному правильными.

Положениями части 2 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по административному делу №2а-1937/2020 отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании действий, признании незаконным постановления исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 16 октября 2019 года №1531, возложении на административного ответчика обязанности выдать разрешение на строительство, компенсации морального вреда.

При этом обжалуемое решение суда от 18 июня 2021 года в части требования об оспаривании постановления исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 16 октября 2019 года №1531 отвечает положениям части 2 статьи 62 КАС РФ и принято при этом с учетом новых оснований, приведенных административным истцом по данному делу, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда в части требования об оспаривании постановления от 16 октября 2019 года №1531 суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая данное дело в части требования об оспаривании отказа в досудебном урегулировании спора, суд исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора является доброй волей самих сторон по урегулированию возникших взаимоотношений, и принял обоснованное решение об отказе в его удовлетворении как требования, не основанного на законе.

Требование ФИО1 о признании незаконным отказа административного ответчика в отмене постановления от 19 октября 2019 года по протесту прокурора суд также обоснованно оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании.

Так, 22 декабря 2020 года на постановление исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 16 октября 2019 года №1531 принесен протест Елабужского городского прокурора (л.д.86-87).

Письмом Елабужской городской прокуратуры Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года №649ж/2020 на поступившие 8 декабря 2020 года и 17 декабря 2020 года обращения административного истца ФИО1 по вопросу правомерности принятого решения о прекращении действия (аннулировании) разрешения на строительство дан ответ, из которого следует, что Елабужской городской прокуратурой принесен протест на постановление исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 16 октября 2019 года №1531 с требованием отменить указанное постановление (л.д.11).

Письмом исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года №600 дан ответ на обращение административного истца от 21 января 2021 года на бездействие должностных лиц в связи с неисполнением протеста прокурора (л.д.39).

1 марта 2021 года Елабужской городской прокуратурой Республики Татарстан дан ответ на поступившие 9 февраля 2021 года и 18 февраля 2021 года обращения ФИО1 по вопросу правомерности принятого решения о прекращении действия (аннулирования) разрешения на строительство, ФИО1 разъяснено его право самостоятельного обращения в суд в своих интересах (л.д.93-94).

Постановлением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года заведующий ордерно - разрешительным сектором исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Неисполнение административным ответчиком протеста прокурора не является препятствием для обращения административного истца в суд с самостоятельными требованиями, правом на предъявление которых и воспользовался ФИО1

Между тем, решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по делу №2а-1937/2020 об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 к исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании постановления от 16 октября 2019 года №1531 в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах в отсутствие требования самого прокурора об оспаривании отказа исполнительного комитета в отмене своего постановления по его протесту оснований для удовлетворения административного иска в указанной части требований не имеется.

Поскольку возложение на административного ответчика обязанности предоставить административному истцу надлежаще оформленное постановление об отмене аннулированного разрешения на строительство и о выдаче нового разрешения на завершение строительства производно от требования об оспаривании действий исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан и является избранным административным истцом способом восстановления его права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска также и в данной части требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция нежилого помещения и входного узла, собственником которых является административный истец, не уменьшает объем имущества, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного жилого дома и не влекут изменение границ других помещений, границ и размера имущества в многоквартирном жилом доме или изменение долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в этом доме; о 90%-ной готовности пристроя, возведенного по измененному проекту; и о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> является двухподъездным, со свободным доступом и выходом во двор, а все коммерческие нежилые помещения на первом этаже имеют отдельные выходы на улицу и проспект и не препятствуют выходу жильцов, на правильность вывода суда о наличии у органа местного самоуправления дискреционных полномочий по отмене своего постановления в силу положений части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не влияют и отмену решения суда не влекут, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26 мая 2011 года № 739-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВИО» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Следует отметить, что ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <адрес> и отказ в удовлетворении административного иска не лишает административного истца права на обращение в суд с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на то, что в обжалуемом решении не дана правовая оценка доводам Елабужского городского прокурора Республики Татарстан, которые содержатся в протесте от 22 декабря 2020 года, несостоятельна, поскольку с учетом предмета настоящего судебного разбирательства правового значения для данного дела не имеет.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения административного иска по существу заявленных требований, довод апелляционной жалобы о неправильном установлении судом обстоятельства пропуска административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением на правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска не влияет и отмену решения суда также не влечет.

Поскольку имеющее преюдициальное значение для данного дела решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по административному делу №2а-1937/2020 вступило в законную силу, довод апелляционной жалобы о том, что суд не разобрался в обстоятельствах, связанных с подписями жильцов в протоколах опроса жителей многоквартирного жилого дома, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для данного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда повлечь не могут, так как основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права и норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2021 года

Определение20.12.2021