Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27 июля 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2020 года, по которому

административный иск ФИО1, к отделу судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми И. и Е. о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в ненаправлении исполнительного листа по месту отбывания должником П. наказания, окончании 10 июля 2018 года исполнительного производства <Номер обезличен>; непредоставлении информации о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> и о ходе его движения; направлении исполнительного листа по месту отбывания должником П. наказания спустя 5 месяцев; отказе в удовлетворении ходатайства об установлении собственника автомобиля, который находился в пользовании П. , не разъяснении причин отказа оставлен без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения представителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, с учетом уточненных требований, о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в ненаправлении исполнительного листа по месту отбывания наказания должника П. , окончании 10 июля 2018 года исполнительного производства <Номер обезличен>; непредоставлении информации о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> и о ходе его движения; направлении исполнительного листа по месту отбывания наказания должника П. спустя 5 месяцев; отказе в удовлетворении ходатайства об установлении собственника автомобиля, который находился в пользовании П. , не разъяснении причин отказа.

Определением судьи к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми И. , Е. , УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц - ПАО "...", АО "...", ООО "...", П.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Приводит доводы в обоснование незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по ненаправлению исполнительного листа по месту отбывания наказания должника П. и окончании 10 июля 2018 года исполнительного производства, при этом оспаривает вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку корреспонденция направлялась ей по адресу, где она не проживает с 2011 года, несмотря на информирование ею судебного пристава-исполнителя об иных адресах ее пребывания, в связи с чем об окончании исполнительного производства узнала значительно позже. Считает незаконным применение пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку никто из участников по делу об этом не заявлял. Указывает, что обстоятельства, изложенные в решение суда о направлении ей информации по вновь возбужденному исполнительному производству, не соответствуют действительности, поскольку ей ничего не поступало, несмотря на то, что она направляла судебному приставу-исполнителю ходатайство о направлении информации ей на электронный адрес, при этом почта направлялась в г. Сыктывкар, а не по указанному ею адресу. Кроме того она не получала постановление судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2019 года по поводу разрешения заявленного ею ходатайства и не могла его обжаловать, узнала о его существовании только из решения суда. Также из решения суда ей стало известно о несвоевременном направлении исполнительного листа по месту отбывания наказания должника 10 октября 2019 года, несмотря на сообщение ею 17 апреля 2019 года судебному приставу-исполнителю, что П. отбывает наказание.

Представитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьёй 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных условий, а также из пропуска срока для обращения в суд в части требований о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ненаправлении исполнительного листа по месту отбывания наказания должником и окончании 10 июля 2018 года исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку оно сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по РК на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда РК возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника П. о взыскании денежных средств в размере ... руб. в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по РК ФИО3 от 10 июля 2018 года окончено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении П. ., в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 01 августа 2018 года копия постановления об окончании исполнительного производства направлена ФИО1 заказным письмом по адресу: <Адрес обезличен> и согласно распечатки с сайта "Почта России" по идентификационному номеру письма заказное письмо в связи с неудачной попыткой вручения возвращено отправителю (л.д. 91-93).

В соответствии со списком внутренних почтовых отправлений от 19 сентября 2018 года копия постановления об окончании исполнительного производства направлена ФИО1 заказным письмом повторно по этому же адресу в <Адрес обезличен> и согласно распечатки с сайта "Почта России" по идентификационному номеру письма заказное письмо также возвращено отправителю (л.д. 94-96).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске административным истцом десятидневного срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ненаправлении исполнительного листа по месту отбывания наказания должником и окончании исполнительного производства, установленного частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В силу части 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом первой инстанции установлено, что согласно административному исковому заявлению ФИО1 о ненаправлении исполнительного листа по месту отбывания наказания должника ей было известно 24 января 2018 года; копии постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю направлялись 01 августа 2018 года и повторно 19 сентября 2018 года в адрес ФИО4 в <Адрес обезличен>, однако, как следует из административного иска, она обжаловать постановление не стала и повторно предъявила исполнительный лист к принудительному исполнению 16 апреля 2019 года. Вместе с тем, с настоящим административным иском ФИО1 обратилась 31 октября 2019 года, то есть со значительным пропуском срока на обращение, доказательств уважительности причин пропуска срока, вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС РФ, административным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о неполучении копии постановления об окончании исполнительного производства, со ссылками о его направлении по адресу, где она не проживает длительное время, при наличии иных адресов ее пребывания у судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия признает несостоятельными, так как вышеприведенные нормы связывают начало исчисления срока на обращение в суд, в том числе, с моментом, когда лицу стало известно о нарушении его прав, при этом ФИО1 на момент повторного предъявления исполнительного листа 19 апреля 2019 года достоверно было известно об окончании исполнительного производства, вместе с тем обращение в суд последовала спустя шесть месяцев.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд с административным иском в указанной части в связи с тем, что о пропуске срока не было заявлено административными ответчиками, несостоятельны, поскольку в силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2), при этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При установлении факта пропуска срока на обращение в суд с административными исковыми требованиями в указанной части доводы апелляционной жалобы в подтверждение незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ненаправлении исполнительного листа по месту отбывания наказания должником и окончании исполнительного производства не влияют на законность принятого решения.

По делу установлено, что 16 апреля 2019 года ФИО1 исполнительный лист в отношении П. повторно предъявлен в ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми для принудительного исполнения. В заявлении она просила направить исполнительный лист по месту исполнения наказания должником, а также уточнить на основании чего П. пользуется автотранспортом, на котором он неоднократно совершал дорожно-транспортные правонарушения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми И. от 19 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении П.

Согласно списку почтовых отправлений 22 апреля 2019 года административному истцу направлена копия указанного постановления по адресу: <Адрес обезличен>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми И. от 30 апреля 2019 года ходатайство административного истца в части направления постановления об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание удовлетворено, в части уточнения информации об автотранспортном средстве, на котором должник П. неоднократно совершал ДТП отказано.

Из мотивировочной части данного постановления следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлены запросы в ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару; ИФНС России по г. Сыктывкару, в банки о наличии и размерах денежных средств на счетах, номеров счетов, а также сведений об имеющихся ограничениях и обременениях на эти счета; в ЦЗН, в ОПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; операторам связи о представлении абонентских номеров, зарегистрированных на имя должника.

Сведения об имуществе, денежных средствах, по данным регистрирующих и кредитных организаций, принадлежащих должнику на праве собственности, судебным приставом-исполнителем, на день рассмотрения настоящего ходатайства, не поступали.

По вопросу направления исполнительного листа по месту отбывания наказания должника сообщено, что в целях правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем будет направлен запрос в МВД РК о предоставлении информации о наличии судимости, оружия, зарегистрированного за должником, а также о привлечении к административной ответственности должника, кроме того будет направлен запрос в ФСИН о предоставлении сведений об осужденном должнике. По результатам исполнения вышеуказанных запросов, судебным приставом-исполнителем будет принято соответствующее процессуальное решение.

Кроме того, указано, что согласно части 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании периодических платежей о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

По вопросу уточнения информации об автотранспорте, сообщено, что заявителем в заявлении не представлены данные, позволяющие установить сведения о месте и датах совершения дорожно-транспортных происшествий П. , вышеуказанная информация в исполнительного производства отсутствует, кроме того судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительного документа руководствуется требованиями предъявленного исполнительного документа.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью копия указанного постановления направлена ФИО1 06 мая 2019 года по адресу: <Адрес обезличен>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО5 от 29 мая 2019 года <Номер обезличен> исполнительные производства в отношении П. , взыскателями по которому являются ФИО1, ПАО "...", АО "...", ООО "..." объединены в сводное исполнительное производство и присвоен <Номер обезличен>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО5 от 10 октября 2019 года обращено взыскание на доходы должника П. Для производства удержаний суммы долга из доходов должника указанное постановление направлено для исполнения в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области по месту отбывания наказания П.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в части непредставления информации о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> и о ходе его движения исходил из того, что указанные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании, напротив установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства и иные процессуальные акты, вынесенные в рамках исполнительного производства, в том числе и о частичном удовлетворении ходатайства от 30 апреля 2019 года, направлялись в адрес ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о разрешении ходатайства по месту жительства взыскателя в <Адрес обезличен> подтверждается материалами исполнительного производства.

В исполнительном листе, выданном Сыктывкарским городским судом РК, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении должника П. , адресом места жительства взыскателя указан <Адрес обезличен>. Этот же адрес указан ФИО1 в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 16 апреля 2019 года.

Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (часть 3 в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 441-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что взыскатель считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, и в том случае, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание, что везде в материалах исполнительного производства адрес проживания взыскателя указан <Адрес обезличен>, в том числе и в заявлениях ФИО1, а также в административном исковом заявлении, при этом данные об адресах, сообщенных взыскателем в письменной форме судебному приставу-исполнителю для её уведомления (в том числе по адресу электронной почты) отсутствуют в исполнительном производстве, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя в апелляционной жалобы в части ненадлежащего направления корреспонденции по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем.

Положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Проанализировав постановление судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2019 года о частичном удовлетворении ходатайства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное постановление является мотивированным и содержит, вопреки утверждениям ФИО1, основания, по которым должностное лицо отказало в удовлетворении ходатайства в части уточнения информации об автотранспортном средстве, в связи с чем незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при разрешении заявленного ходатайства взыскателем не усматривается.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 2 статьи 100 Закона об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя направившего постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту отбывания наказания спустя 5 месяцев после возбуждения исполнительного производства, судебная коллегия установив, что судебным приставом-исполнителем предпринимались в данный период иные меры по установлению имущества должника, осуществлялись запросы в различные организации, а также требовалось время для установления места отбывания наказания должника, осуществлялись запросы в УФСИН, а также принимая во внимание, что объем мер принудительного исполнения определяется самим приставом-исполнителем и неприменение им какой-то конкретной меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа не может быть признано бездействием со стороны должностного лица службы судебных приставов, приходит к выводу об обоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Таким образом, с учётом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции в полном объеме, по причине отсутствия совокупности условий, установленных статьей 227 КАС РФ для их удовлетворения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи