Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Редут Анатолия Николаевича на решение Обского городского суда Новосибирской области от 09 февраля 2022 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Редут А.Н. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковнику полиции Малкину Г.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административный иск обоснован следующим. В отношении Рудут А.Н. сотрудниками ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области неоднократно выносились постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение скоростного режима на 42, 48 и 51 км автодороги К17р. Однако на указанных участках дороги отсутствуют знаки, ограничивающие скорость движения до 50 км/ч, а также отсутствуют камеры видеонаблюдения. Редут А.Н. неоднократно писал жалобы в различные государственные органы, в которых просил провести проверки и возбудить уголовные дела о мошенничестве в отношении ответственных лиц. Все жалобы были перенаправлены для рассмотрения полковнику Малкину Г.В., который при их разрешении допустил незаконное бездействие, ход расследования до Редута А.Н. доведен не был. В ответе от 18.01.2021 Малкин Г.В. указывает лишь на то, что в обязанности ГИБДД не входят полномочия по установке дорожных знаков. Бездействие ответчика нарушает конституционные права административного истца, который, при отсутствии со своей стороны административных правонарушений, неоднократно необоснованно привлекался к ответственности за превышение скорости. За защитой своего нарушенного права Редут А.Н. обратился в суд с административным иском.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 09 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска Редут А.Н. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

По доводам жалобы, при вынесении решения суд не учел, что ответчик не исполнил статью 12 Закона о полиции, не возбудил уголовное дело, не зарегистрировал его сообщение о преступлении, не сообщил о ходе рассмотрения сообщения о преступлении. Ответчик нарушил должностную инструкцию, не дал ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В действительности на 51 километре автодороги К17р нет дорожного знака, ограничивающего скоростной режим в 50 км/ч. На 48 километре автодороги К17р нет камеры, фиксирующей нарушения скоростного режима. Суд не запросил резолюцию прокуратуры и ГУ МВД, данные ФИО2, о возбуждении уголовного дела о мошенничестве по указанным фактам. Суд не дал оценки тому, что на представленной фотографии дорожного знака на 51 километре автодороги К17р указаны координаты, которые отличаются от координат, указанных фоторегистратором. Согласно ответу Министерства транспорта, дорожные работы на 51 километре трассы К17р не выполнялись. По информации ГКУ НСО ТУАД, видеокамеры с приборами СКАТ, с камерами, указанными в деле, им не принадлежат. Суд необоснованно отказал в истребовании информации из ПАО «Сбербанк России» о расчетном счете №№, не истребовал оригинал постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2020 для сличения его с копией, не запросил должностную инструкцию инженера-электрика ЦАФА ПОДД ГУ МВД России по НСО. Все эти доказательства позволили бы установить, что ответчик укрывает преступление и не принимает по нему мер реагирования. Судом не учтен пункт 3.2 должностной инструкции административного ответчика ФИО2 о том, что он принимает меры по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а в соответствии с пунктом 3.18 должностной инструкции он обязан давать ответы на обращения по существу поставленных в них вопросов.

Проверив законность состоявшегося судебного решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

В соответствии с пунктами 1,4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Аналогичные сроки рассмотрения обращений граждан указаны в пункте 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 №707.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2020 ФИО1 в адрес ГУ МВД России по Новосибирской области, Прокуратуры Новосибирской области и Полка ДПС ПДПС ГИБДД были направлены заявления о мошеннических действиях, совершенных сотрудниками, осуществляющими функции государственного контроля за соблюдением требований безопасности дорожного движения.

В своих заявлениях ФИО1 указывал на отсутствие на 51 километре автодороги К-17р дорожного знака, ограничивающего скоростной режим до 50 км/с, а также на отсутствие на 48 километре данного автодороги камеры, фиксирующей нарушения скоростного режима. Вместе с тем, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 12.9 КоАП РФ за нарушение скоростного режима на указанных участках автомобильной дороги.

Все указанные заявления (жалобы) для рассмотрения были переданы в ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, где объединены в одно производство, рассмотрены с направлением в адрес ФИО1 ответа от 18.01.2021 за подписью заместителя начальника ФИО2

В ответе от 18.01.2021 административным ответчиком указано, что согласно схем организации дорожного движения, утвержденных Территориальным управлением автомобильных дорог Новосибирской области, а также сведениям, предоставленным ГКУ НСО «Центр организации дорожного движения», на период проведения работ на 42 км автодороги К-17р с 01.04.2020 по 13.11.2020, на 48 км автодороги К-17р с 01.04.2020 по 18.11.2020, на 51 км автодороги К-17р с 23.08.2020 по 16.10.2020 внесены изменения в дислокацию дорожных знаков и произведена установка временных дорожных знаков 3.24 «Ограничение скорости 50 км/ч». В соответствии с действующим законодательством в обязанности ГИБДД не входят полномочия по установке и демонтажу дорожных знаков.

Выбор мест установки средств автоматической фиксации на территории Новосибирской области осуществляется на основании анализа аварийности на участках автомобильных дорог с высокой вероятностью возникновения дорожно-транспортных происшествий в соответствии с пунктом 78 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664.

Заявителю разъяснено, что согласно пункту 77 данного Административного регламента при надзоре за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации могут применяться как стационарные средства автоматической фиксации, так и передвижные, размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах, вышках на базе транспортных средств).

Для сведения заявителю сообщено, что балансодержателем систем фотофиксации нарушений правил дорожного движения, используемых в Новосибирской области, является Министерство транспорта и дорожного хозяйства в лице ГКУ НСО «Центр организации дорожного движения».

Кроме того, заявителю повторно направлены вынесенные в отношении него копии постановлений по делам об административных правонарушениях, разъяснен порядок и сроки их обжалования (л.д.17-18).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении обращений ФИО1 заместителем начальника ЦАФА ПОДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 не было допущено нарушений прав заявителя, поскольку все его обращения были рассмотрены в установленные законом сроки, по всем поставленным вопросам дан мотивирован мотивированный ответ в пределах компетенции должностного лица.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта, настаивающего на том, что бездействие административного ответчика выразилось в не проведении уголовно-процессуальной проверки по сообщению о преступлении и в не возбуждении уголовного дела по указанным фактам, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании норм действующего процессуального права.

Порядок возбуждения уголовного дела регламентирован разделом VII Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения названы в главе 6 раздела II Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из анализа данных процессуальных норм следует, что должностными лицами, уполномоченными на возбуждение уголовных дел, являются следователи и дознаватели, а также руководители следственных органов и начальники отделов дознания.

Вопреки позиции апеллянта, заместитель начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области не относится к числу должностных лиц, уполномоченных на возбуждение уголовных дел.

Вопреки доводам жалобы, пункт 3.2 Должностной инструкции не наделяет заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГУ МВД России по НСО правом возбуждения уголовных дел.

Указанный пункт Должностной инструкции возлагает на административного ответчика обязанность устанавливать и осуществлять доверительные отношения с гражданами в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.

Данная обязанность подразумевает способствование уполномоченным должностным лицам в осуществлении уголовного преследования при наличии к тому повода и оснований, выявленных на основе обращений граждан.

Учитывая отсутствие в данном случае признаков заявленных преступлений, не имеется оснований говорить о невыполнении ответчиком пункта 3.2 должностной инструкции, который неприменим к рассматриваемым правоотношениям.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом необоснованно не были запрошены резолюции прокурора и ГУ МВД РФ, данные ответчику о возбуждении дела.

Как указано выше, обращения ФИО1 были перенаправлены административному ответчику из других государственных органов для рассмотрения по существу в пределах его компетенции, что не отрицалось участниками процесса.

Никаких резолюций относительно результатов рассмотрения таких обращений и необходимости принятия по ним конкретных процессуальных решений административному ответчику не давалось, иное противоречило бы действующему правовому регулированию. Доводы истца, настаивающего на обратном, являются его субъективным мнением, не основаны на представленных в дело доказательствах, а потому подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что административный ответчик не дал ответов по существу вопросов, поставленных в обращениях ФИО1, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Как указано выше, в своих обращениях ФИО1 ссылался на отсутствие на спорной территории дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим, а также на отсутствие фоторегистраторов.

В ответе от 18.01.2021 заместитель начальника ЦАФА ПОДД ГУ МВД России по Новосибирской области дал подробные разъяснения относительно правовых и фактических оснований установления дорожных знаков в спорный период на рассматриваемой территории, а также относительно установления средств автоматической фиксации и их балансодержателя.

В рассматриваемом ответе обоснованно указано на то, что в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711, в обязанности органов ГИБДД не входят полномочия по установке и демонтажу дорожных знаков.

Ответ относительно дислокации временных дорожных знаков 3.24 «Ограничение скорости 50 км/ч» на спорной территории в рассматриваемый период предоставлен административным ответчиком на основании имеющихся в его распоряжении схем организации дорожного движения, предоставленных уполномоченными должностными лицами (т.1 л.д.42-44). Наличие дорожных знаков на спорной территории дополнительно подтверждалось представленным фотоматериалом (т.1 л.д.45-46).

Доводы жалобы относительно отличия координат, указанных на фотографии дорожного знака на 51 км трассы К-17р, от координат, указанных фоторегистратором в постановлениях по делу об административных правонарушениях, законность оспариваемого ответа не опровергают.

В постановлениях по делам об административных правонарушениях, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, указываются координаты места фиксации правонарушения, а не координаты места дислокации дорожного знака.

Относительно наличия средств автоматической фиксации на спорной территории в указанный в жалобах период административный ответчик разъяснил ФИО1, что такие средства фиксации могут быть не только стационарными, но и передвижными, размещаемыми на специальных конструкциях (штативах, треногах, вышках на базе транспортных средств).

Подобное правовое регулирование не противоречит Правилам дорожного движения РФ, которые не содержит норм, не допускающих использование соответствующих средств автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, включая требование, установленное временным дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Ответ в указанной выше части не противоречит закону, дан заявителю по существу его обращения, касающегося несогласия с наличием на спорной территории средств автоматической фиксации.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании ряда доказательств, способных, по мнению апеллянта, подтвердить имеющих значение для дела обстоятельства, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Так, информация о расчетном счете №№, оригинал постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2020 должностная инструкция инженера-электрика ЦАФА ПОДД ГУ МВД России по НСО, вопреки позиции апеллянта, не имели значения для разрешения дела по существу, не могли подтвердить или опровергнуть юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем в истребовании данных доказательств судом обоснованно отказано.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Обского районного суда Новосибирской области является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 09 февраля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: