Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щербакова Е.А., Водопьянова Ю.Д. к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, администрации МО г. Краснодар о признании незаконным решения, по апелляционным жалобам представителя департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар и департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Щербаков Е.А. и Водопьянов Ю.Д. обратились в суд с административным иском к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером , общей площадью кв.м., расположенного по адресу: , изложенный в письме от .

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2022 года удовлетворены административные исковые Щербакова Е.А., Водопьянова Ю.Д. к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, администрации МО г. Краснодар. Суд признал незаконным отказ администрации МО г. Краснодар в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером общей площадью кв.м, расположенного по адресу: , изложенный в письме от .

Судом возложена обязанность на администрацию МО г. Краснодар в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Щербакова Е.А, и Водопьянова Ю.Д. путем предоставления государственной услуги Щербакову Е.А. по предоставлению в собственность без проведения торгов земельного участка, с кадастровым номером общей площадью квадратных метров, расположенного по адресу: , направив в его адрес подписанный договор купли-продажи указанного земельного участка.

В апелляционных жалобах административные ответчики выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 6 является арендатором земельного участка, с кадастровым номером , общей площадью 8 591 кв.м, расположенного по адресу: , с на основании договора аренды земельного участка от ; акта приема-передачи от ; договора уступки права аренды земельного участка от ; соглашения от о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ; договоров уступки права аренды от , что подтверждается выпиской из ЕГРН от и представленными договорами.

По условиям заключенного с администрацией МО договора аренды земельного участка от и соглашения о внесении изменений в договор аренды от арендодатель предоставляет земельный участок в аренду сроком на 10 лет до с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

прежний арендатор Сошенко Г.В. обратился в администрацию с уведомлениями о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства и получил уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости размещения индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

В дальнейшем административным истцом Щербаковым Е.А. возведено пять индивидуальных жилых домов, на один из которых (жилой дом с кадастровым номером ) зарегистрировано право собственности (государственная регистрация от ).

В отношении другого дома 12 июля 2021 года между административным истцом Щербаковым Е.А. и административным истцом Водопьяновым Ю.Д. заключен предварительный договор купли продажи, по условиям которого Щербаков Е.А. обязался до заключить договор купли продажи жилого дома, площадью 92 кв.м, и земельного участка, расположенного под указанным выше жилым домом, находящегося по адресу: Краснодарский край, , общей площадью 510 кв.м, который 6 обязался сформировать из земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего 6 на праве аренды, зарегистрировать право собственности и передать 7

Щербаков Е.А. с целью исполнения взятых на себя обязательств по указанному выше договору обратился в департамент муниципальной собственности администрации МО г. Краснодар с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: .

В ответ на данное обращение от департамента муниципальной собственности поступил письменный отказ от 29 декабря 2021 года за в предоставлении в собственность земельного участка, основанием для которого по мнению департамента послужило заключение департамента архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар от , согласно которому в соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 п. 1, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с размещением объектов местного значения: дошкольная образовательная организация на 170 мест, плоскостное спортивное сооружение на 3000 кв.м.

Кроме того, согласно акту осмотра земельного участка от 13 декабря 2021 года № 3987, подготовленного специалистами управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар, на земельном участке с кадастровым номером , площадью кв.м, расположено два одноэтажных сооружения, закрытые на момент осмотра, три незавершённых строительством объекта, бытовки, однако право собственности зарегистрировано лишь на один объект - индивидуальный жилой дом.

Полагая указанное решение административного ответчика, отраженное в письме от 29 декабря 2021 года за незаконным, административные истцы обжаловали его в суд.

Давая оценку оспариваемому решению административного ответчика, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

В силу положений частей и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые не могут находиться в частной собственности.

Земельным кодексом одним из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение. о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Положения указанной нормы права, исходя из анализа ее содержания, направлены на защиту интересов третьих лиц, чьи находящиеся в собственности здания, сооружения находятся на испрашиваемом заявителем земельном участке, а также на исключение возможности представления в собственность земельного участка, когда в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями.

Материалами дела подтверждается, что на испрашиваемом земельном участке помимо жилого дома, право собственности на который принадлежит административному истцу, расположено два одноэтажных сооружения, три незавершённых строительством объекта, бытовки, право собственности на которые не зарегистрировано.

Между тем, во исполнение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ административным ответчиком не представлено доказательств того, что имеются судебные акты о сносе построек, расположенных на данном земельном участке, либо доказательств того, что предоставление испрашиваемого земельного участка Щербакову Е.А. нарушит права третьих лиц, имеющих на указанном земельном участке какие-либо строения на праве собственности. В то время как судом первой инстанции установлено и представленной в материалах дела технической документацией подтверждаются права на возведенные и незарегистрированные объекты, расположенные на спорном земельном участке (технические паспорта), согласно которым, правообладателем возведенных объектов значится административный истец Щербаков Е.А.

Вместе с тем, согласно требованиям статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости регистрации бытовок, выявленных в ходе осмотра испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером .

Вместе с тем, пунктом 12 статьи 70 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что до 1 марта 2026 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

Как было указано выше, в материалы дела представлены уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости размещения индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке, выданные администрацией Прикубанского округа г. Краснодара.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нахождение на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, не являющегося объектом зарегистрированных прав, не свидетельствует о наличии оснований к отказу в предоставлении в собственность земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, поскольку право административного истца на предоставление земельного участка без торгов прямо предусмотрена законом.

Кроме того, по смыслу пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из информационного письма департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от следует, что сведения об отнесении спорного земельного участка к территориальной и функциональным зонам имеют декларативный характер.

В соответствии с Генеральным планом МО город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 02 сентября 2020 года № 100 п. 1, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах, планируемых к размещению объектов местного значения: дошкольная образовательная организация на 170 мест, плоскостное спортивное сооружение на 3000 кв.м.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением городской думы г. Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6, в редакции решения от 22 июля 2021 года № 17 п. 19, указанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

Согласно сведениям ГИСОГД на территорию, в границах которой расположен спорный земельный участок, документация по планировке территории не утверждалась, земельный участок не имеет признаков территории общего пользования, разрешение на строительство объекта капитального строительства на спорном земельном участке департаментом архитектуры не выдавалось.

Вместе с тем, исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Проанализировав положения статьей 23, 26, 41, 47 Градостроительного кодекса РФ, 85 Земельного кодекса РФ, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Поскольку само по себе утверждение (изменение) генерального плана поселения, городского округа не влечет изменение правового режима земельных участков, при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования, ссылка на пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ не может служить единственным основанием для отказа в предоставлении участка в собственность за плату. Данная правовая позиция отражена, в частности в определении Верховного суда РФ от по делу № А32-39267/2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2021 N Ф08-10155/2021 по делу N А32-33900/2019, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от N 308-ЭС20-22095 по делу N А32-39267/2019.

Таким образом, принимая во внимание, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, а также учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства в их правовой взаимосвязи, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании незаконным решения административного ответчика, отраженного в письме от .

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела установлена районным судом, в связи с чем обосновано были удовлетворены заявленные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело относится к подсудности арбитражного суда, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, судебная защита не связанных с ведением экономической деятельности прав и законных интересов организаций осуществляется судами общей юрисдикции.

Вместе с тем, в силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленумов N 12/12 гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос 4 в разделе VI Судебной коллегии по экономическим спорам "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), также разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из приведенных норм процессуального законодательства с учетом указанных разъяснений следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административными истцами по настоящему делу являются Щербаков Е.А. и Водопьянов Ю.Д.

При этом право собственности на объект недвижимости (жилой дом), в силу которого у Щербакова Е.А. возникло исключительное право на приобретение в собственность спорного земельного участка, зарегистрировано за Щербаковым Е.А., как за физическим лицом.

Также с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка к административному ответчику обратился Щербаков Е.А., как физическое лицо.

Таким образом, учитывая характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, а также отсутствие сведений отнесения настоящего спора к спорам, которые в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к подсудности арбитражного суда, судом первой инстанции правомерно указано об отнесении настоящего спора к подсудности суда общей юрисдикции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Полный текст апелляционного определения будет составлен в течение десяти рабочих дней, копию которого можно получить в суде первой инстанции по месту хранения административного дела.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: