Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Парамоновой Т.И.,
судей областного суда	Фроловой И.М.,
	ФИО2,
при секретаре	ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО5 на решение Советского районного суда города Брянска от 07 марта 2017 года по административному иску ФИО1 к УМВД России по Брянской области, Управлению по вопросам миграции об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя административного истца ФИО5, представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просит суд пересмотреть решение УМВД России по Брянской области (Управления по вопросам миграции) о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком до 08.01.2019 г., снять указанное ограничение с даты принятия судом решения. В обоснование заявленных требований указала, что является гражданкой Украины. 22.05.2016 г. ей стало известно, что УМВД России по Брянской области принято решение о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации в связи с нарушением срока пребывания в Российской Федерации в 2015-2016 гг., когда она, въехав в Россию 08.09.2015 года, выехала 03.12.2015 г., также въехав в Россию 27.12.2015 года, выехала 08.01.2016 г., законных оснований для нахождения на территории России не имела, в связи с чем на основании пп. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.2096 г. ей закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 08.01.2019 г. С решением УМВД России по Брянской области она не согласна, поскольку с принятием оспариваемого решения допущено несоразмерное вмешательство в ее личную жизнь. В течение длительного времени в Крыму проживает ее 75-летняя мать, инвалид 2-й группы, гражданка РФ. В связи с преклонным возрастом матери, перенесенной ею операцией в октябре 2015 г., ей пришлось осуществлять за ней уход, что послужило уважительной причиной нарушения срока пребывания в Российской Федерации.

Решением Советского районного суда города Брянска от 07 марта 2017 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО5 просит решение суда отменить как необоснованное, удовлетворить административные исковые требования, учитывая, что ранее ФИО1 законы Российской Федерации не нарушала, ни к административной, ни к иной ответственности на территории Российской Федерации не привлекалась, с законодательством Российской Федерации не знакома и самостоятельно представлять свои интересы не может.

30.05.2016г. от ее имени ФИО6 обращался в Климовский городской суд Московской области. Из решения указанного суда от 11 ноября 2016 года ей стало известно о необходимости с данным иском обратиться в Советский районный суд г.Брянска. Считает, что в установленный законом трехмесячный срок истец обратилась с настоящим иском.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области ФИО7 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО5, возражения представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что административный истец обратилась с данным иском в Советский районный суд г.Брянска 31.01.2017 г.

О дате принятия оспариваемого решения ФИО1 стало известно 22.05.2016 года, что подтверждается уведомлением о неразрешении въезда, подписанным собственноручно административным истцом.

Однако, каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО1 была лишена возможности своевременно оспорить решение УФМС России по Брянской области от 04.03.2016 г. представлено не было.

Руководствуясь данными обстоятельствами, положениями ст. 219 КАС РФ суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд, установив, что уважительных причин для восстановления данного срока не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из представленных административным ответчиком выписки из базы данных миграционного учета, ответов на заявления ФИО1 об открытии (разрешении) въезда и отчетов их доставки, принятых судебной коллегией по правилам ст. 308 КАС РФ, и материалов дела, ФИО1 30.05.2016 г. обратилась в Управление по вопросам миграции УМВД России по Брянской области (ранее УФМС России по Брянской области) с заявлением с просьбой снять запрет на въезд в Российскую Федерацию, в связи с тем, что в Крыму проживает ее престарелая мать ФИО8, <данные изъяты> года рождения, инвалид II группы с 2011 года (онкология), которая нуждается в постоянном уходе и внимании. В Крыму близких и родственников не имеется.

Письмом от 17.06.2016 г. заместитель начальника УФМС России по Брянской области проинформировала ФИО1 о том, что основанием для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» является наличие членов семьи, постоянно проживающих на территории Российской Федерации и являющихся ее гражданами (родители, дети, супруги). Пересмотр принятого в отношении ее решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации возможен при наличии надлежащим образом заверенных копий документов на русском языке, удостоверяющих факт родства с гражданами Российской Федерации (свидетельства о рождении, всех страниц документа удостоверяющего личность иностранного гражданина и гражданина РФ).

Также данным письмом ФИО1 было разъяснено право обжалования в органах судебной власти решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

Письмо заместителя начальника УФМС России по Брянской области было направлено на электронный адрес ФИО1 20.06.2016 г.

На повторное обращение письмом от 23.09.2016 г. Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области, направленным по электронной почте, ФИО1 был дан аналогичный ответ.

С административным иском об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ представитель ФИО1 – ФИО6 08.11.2016г. обратился в Климовский городской суд Московской области.

Определением Климовского городского суда Московской области от 11.11.2016 г. административное исковое заявление было возвращено, в связи с неподсудностью спора.

Согласно чч. 1, 7-8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, с учетом периода времени на оспаривание решения в порядке подчиненности, срок исковой давности начал течь 20.06.2016г., когда ФИО1 стало известно об отказе в пересмотре решения, и закончился 20.09.2016 г.

Повторное обращение с заявлением о пересмотре решения в порядке подчиненности не влечет установление новых сроков обжалования в судебном порядке оспариваемого решения.

Как следует из ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию УФМС России по Брянской области от 04.03.2016 г. ФИО1 нарушила положения ч.1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившиеся в нарушении режима пребывания на территории РФ (дата въезда – 08.09.2015 г., дата выезда – 03.12.2015 г., дата въезда – 27.12.2015 г., дата выезда – 08.01.2016 г.).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона РФ от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Положения указанной нормы являются императивными и предусматривают не право, а обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию при наличии данного основания.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует закону, принято уполномоченным органом, прав административного истца, предусмотренных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушает.

Административным истцом не представлено суду, в порядке ст. 59 КАС РФ, доказательств, обосновывающих ее требования, а именно подтверждающих, что ее мать нуждается в постороннем уходе, что уход осуществляется именно ею, что несвоевременный выезд был вызван уважительными причинами.

Как следует из пояснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции ФИО5, ФИО1 в период новогодних праздников прибыла на территорию РФ к родственнику ФИО6, пересекая границу РФ на КПП в <адрес> для приобретения лекарственных средств для матери.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может расцениваться как уважительная причина нарушения режима пребывания иностранным гражданином на территории РФ.

Кроме того, как пояснила представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области ФИО7, при предоставлении заверенных копий документов, подтверждающих родство с гражданином РФ, решение в отношении ФИО1 будет пересмотрено.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п.1 ст.2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

В рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 07 марта 2017 года по административному иску по иску ФИО1 к УМВД России по Брянской области, Управлению по вопросам миграции об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

ФИО2