Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО19 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области ФИО20 поступившее с апелляционной жалобой представителя административного ответчика УФССП России по доверенности ФИО21 на решение Кировского районного суда г. Курска от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Административный иск ФИО22 удовлетворить.

Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Курску УФССП России по Курской области ФИО23 без даты, об обязании ФИО24 предоставить заявление ФИО25 и сведения о ней».

Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения представителя УФССП России по Курской области ФИО26 поддержавшей доводы жалобы, ФИО27 возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО28 обратился в суд с административным иском о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя по ИИД о взыскании алиментных платежей по г.Курску ФИО29 о возложении на него обязанности предоставить заявление ФИО30 о распоряжении денежными средствами и сведения о ней, мотивируя требования тем, что он является плательщиком алиментов по исполнительному производству. ФИО31 по его просьбе переводила на счет УФССП РФ по Курской области денежные средства в счет погашения его задолженности по алиментным обязательствам. В платежных документах ею были сделаны пометки о том, что данные платежи произведены в счет его обязательств по алиментам. При рассмотрении Ленинским районным судом г.Курска дела по его иску к судебному приставу-исполнителю ФИО32 о признании незаконным расчета задолженности по алиментам, исследовались данные обстоятельства и ФИО33 писала заявление в суд о подтверждении фактов перевода денежных средств в счет погашения его задолженности. Указанное гражданское дело было прекращено в связи с отменой старшим судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО34 вручила ему вышеуказанное требование, которое он считает незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель, являясь стороной по указанному делу, имела возможность ознакомиться с ним, и получить все данные ФИО35 и принять меры к получению данных и заявления, которые она требует от него.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России ФИО36 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В суд апелляционной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области ФИО37 заинтересованное лицо ФИО38 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.3 ст. 62 и ч.8 ст.226 КАС РФ в ходе рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд при проверке законности этих решения, действия (бездействия) не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и проверяет законность соответствующих решения, действия (бездействия) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО39 о взыскании с него алиментов в пользу ФИО40 на содержание дочери ФИО41 в размере № части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, до совершеннолетия ребенка.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату ФИО42ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по г.Курску ФИО43 произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО44 не согласившись с указанным расчетом, обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО45 о признании незаконным расчета задолженности по алиментам.

Решением Ленинского районного суда г. Курска в удовлетворении иска ФИО46 было отказано в связи с пропуском срока на обжалование указанного постановления. Решение было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска и апелляционное определение Курского областного суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г.Курску ФИО47 направила в УФК по Курской области запрос, в котором указала на наличие у ОСП информации, что в период с апреля ДД.ММ.ГГГГФИО49 перечисляла денежные средства (алименты) за ФИО50 на расчетный счет УФССП РФ по Курской области. Однако, на депозитный счет ОСП, а также УФССП РФ по Курской области они не поступали. Просила предоставить информацию о поступлении денежных средств от ФИО51 перечисленных за ФИО52

Согласно ответу УФК по Курской области, денежные средства, перечисленные ФИО53 в счет погашения задолженности ФИО54 по алиментам, числятся по КБК «Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет» и в целях уточнения указанных невыясненных поступлений, необходимо представить письменное обращение с приложением копии заявления плательщика ФИО55 а в случае принятия решения о возврате средств - заявление плательщика ФИО56

Постановление зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г.Курску, от ДД.ММ.ГГГГ постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО57 было отменено.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по административному иску ФИО58 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г.Курску ФИО59 было прекращено, в связи с отменой вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО60 суд пришел к выводу о том, что требование судебного пристава - исполнителя ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании у ФИО62 заявления и персональных данных ФИО63 является незаконным, несоответствующим положениям закона «Об исполнительном производстве», закону «О персональных данных».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в настоящее время наименование закона изложено в другой редакции - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона о персональных данных в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1);

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1).

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3).

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии со статьей 17 указанного Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО64 не имелось законных оснований требовать персональные данные ФИО65 не являющейся стороной исполнительного производства, у ФИО66

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Курска от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Курской области по доверенности ФИО67 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи